Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А41-29240/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29240/17
03 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА к ООО "СТРЕЛА +" о расторжении

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА(далее истец, КУИ) обратился в суд с иском к ООО "СТРЕЛА +" о расторжении договора аренды земельного участка №5326 от 12.11.2012 и передаче по акту приема передачи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:65.

Иск основан на положениях ст. 309,310,450,619,622 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик в нарушение положения договора не производит строительство административного задания на арендованном земельном участке.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик не явился, уведомлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области(арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДАК» (арендатор) 12.11.2012 заключен договор аренды земельного участка № 5326.

По условиям п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2949 кв.м+/-38 кв.м, с Кадастровым № 50:20:0030109:65, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, для размещения автомобильной парковки с административным зданием.

Пунктами 2.1, 2.3 Договора аренды стороны определили, что данный договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 11.11.2037.

Государственная регистрация договора произведена 04.06.2013.

Участок передан по передаточному акту 12.11.2012.

11 июля 2013 года ООО «ДАК» переуступило права и обязанности по договору аренды от 12.11.2012 № 5326 ООО «Фирма «Агра» в связи с чем был заключен договор о переуступки прав.

29.07.2013 названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

11 июня 2015 года ООО «Фирма «Агра» заключила договор переуступки прав аренды земельного участка с ООО «СТРЕЛА+».

31.07.2015 указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями п. 4.4.2. договора аренды, п. 5.2.2. договора о переуступке прав арендатор принял на себя обязанность использовать участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Как указывает истец, 19 сентября 2016 года сотрудниками Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района был произведен осмотр земельного участка, являющегося предметом договора аренды. Целью проверки явилось установление состояния земельного участка и нахождение на земельном участке объектов.

В ходе данного обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:65, площадью 2429 кв.м, огорожен по периметру металлическим забором. На территории участка отсутствует древесная и кустарниковая растительность. Строительство на участке не ведется.

В связи с тем, что строительство административного здания не ведется Комитет претензией от 01.12.2016 сообщил ответчику о нарушении условий договора аренды (не использование земельного участка в установленных договором аренды целях) и предложил расторгнуть договор в добровольном порядке.

ООО "CTPEJIA+" на указанную претензию ответ не направило, что явилось основанием для настоящего иска.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;2) существенно ухудшает имущество;3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено досрочное расторжение договора в случае нарушения арендатором условий договора.

Согласно ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что истец не предоставил доказательств, указывающих на то, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования.

Совершение действий по возведению и строительству административного здания является правом, а не обязанностью арендатора, так как договор не содержит положения, вменяющего ответчику в определенные сроки возвести или построить административное задание на арендованном земельном участке.

При таких обстоятельствах и учитывая то факт, что ответчик не имеет задолженности по арендной плате, то есть надлежащим образом выполняет принятые обязательства, суд считает, что истец не доказал, что ответчик нарушает условия договора аренды таким образом, что лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев