Резолютивная часть решения от 29 ноября 2021 г. по делу № А04-5016/2021





Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5016/2021
г. Благовещенск
29 ноября 2021 года
изготовление решения в полном объеме



24 ноября 2021 года


резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Москвиной А.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН 1032800056145, ИНН 2801090264)

к индивидуальному предпринимателю Шевчук Алене Владимировне (ОГРНИП 307280727000044, ИНН 280700211148)

о взыскании 70 467,01 руб., в том числе: 49 701 руб. неосновательного обогащения, 826,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 30.06.2021, 19 939,20 руб. убытков в виде реального ущерба

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (ОГРН 1052800012210, ИНН 2801101124)


при участии в заседании:

от истца: Обыденных И.А., представитель по доверенности от 07.04.2021 № 01/2021, приказ от 11.06.2020 № 7, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – истец, ООО «Комета», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевчук Алене Владимировне (далее – ответчик, ИП Шевчук А.В., предприниматель) о взыскании 70 467,01 руб., в том числе: 49 701 руб. неосновательного обогащения, 826,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 30.06.2021, 19 939,20 руб. убытков в виде реального ущерба.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от устранения недостатков в проектах «Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», «Предельно-допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух», выполненных по договору от 03.09.2020 № 20.

Определением от 02.07.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», третье лицо).

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» указало на невозможность проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на основании представленных проектов нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ввиду их несоответствия требованиям законодательства и недостаточной информационной наполняемости.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель истца просил рассмотреть заявленный иск по существу, пояснил, что полномочий на отказ от иска не имеет, при этом отметил, что ранее третье лицо утверждало аналогичные отчеты, кроме того, пояснил, что общество находит необоснованными требования третьего лица в части необходимости учета ИЗА ДВС от тепловоза и ДВС от автотранспорта, то есть от передвижных источников.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Комета» («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем Шевчук Аленой Владимировной («Исполнитель») заключен договор № 20, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался выполнить следующие работы:

проект - «Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу;

проект - «Предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (ПДВ).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора и предусматривают, в частности, что исполнитель обязан произвести все необходимые расчеты и составить проект в соответствии с действующим законодательством, выполнить вышеуказанные работы (услуги) качественно и в установленный настоящим договором срок, выдать заказчику готовую документацию после окончательного расчета при наличии акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. В свою очередь, заказчик обязан предоставить исполнителю всю необходимую информацию: исходные данные для расчетов с зарегистрированным исходящим номером и заверенные руководителем предприятия (учреждения) ситуационные планы и топографическую каргу е указанием производственной территории, мест размещения источников выбросов и территории жилой застройки, справку о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосфере. Стороны также согласовали, что в случае несоответствия предоставленных заказчиком исходных данных фактическому состоянию, требующих существенной корректировки выполненных расчетов, все дополнительные затраты по разработке документации ложатся на заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ за два проекта составляет 49 071 руб., НДС не облагается.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае выявления несоответствия результата работ действующему законодательству и нормативно-правовым документам исполнитель обязуется за свой счет исправить результат работ в дополнительно согласованный сторонами срок.

Платежными поручениями № 465 от 10.09.2020 на сумму 24 500 руб., № 728 от 16.12.2020 на сумму 24 571 руб. общество произвело оплату предпринимателю за разработку проектов.

Принятые на себя обязательства предприниматель исполнила, разработала проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в отношении административно-производственной базы, а также отчет по инвентаризации источников загрязнения атмосферы в отношении административно-производственной базы, и передала указанные документы обществу, что последним не оспаривается.

В дальнейшем, в рамках заключенного с третьим лицом договора от 18.11.2020 № 272-ЭЗ на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, общество (заказчик) поручило, а исполнитель (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области») обязалось оказать услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы предпроектной, проектной или иной документации.

Согласно пункту 2.1 договора от 18.11.2020 стоимость услуг третьего лица составляет 19 939, 20 руб.

Платежным поручением № 680 от 27.11.2020 общество оплатило услуги третьего лица на сумму 19 939, 20 руб.

Письмом от 29.04.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» уведомило истца о невозможности проведения экспертизы по мотиву того, что в ходе рассмотрения проектной документации были выявлены ряд несоответствий, направлено письмо oт 18.01.2021 № 728-20-08/06-60-2021 об устранении замечаний в срок до 01.02.2021, в соответствии с ответным письмом ООО «Комета» срок приостановления был продлен на более длительный, однако, по состоянию на 19.04.2021 откорректированной проектной документации не поступило.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств общество понесло убытки в связи с оплатой услуг третьего лица, а также, что предприниматель обогатился за счет общества на сумму полученной платы за услуги, результатом которых невозможно пользоваться, при этом направленная в адрес предпринимателя претензия оставлена без ответа, общество «Комета» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Последствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства является обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору от 03.09.2020, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Из материалов дела следует, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и возникновение на стороне истца убытков, общество «Комета» связывает с отказом третьего лица в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы представленных «Отчета по инвентаризации источников загрязнения атмосферы», «Проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Комета». Административно-производственная база в г.Благовещенске».

Материалами дела подтверждается, что отказ третьего лица в проведении экспертизы мотивирован не устранением обществом недостатков, послуживших основанием для приостановления оказания услуг по проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, изложенных в письме от 18.01.2021.

Так, согласно письму от 18.01.2021, третье лицо приостановило производство экспертизы и потребовало устранения недостатков в представленных документах, а именно:

- согласно представленной проектной документации на территории предприятия размещается котельная и склад ГСМ, однако, в соответствии с публичной кадастровой картой, а также спутниковой картой и портала 2GIS на территории предприятия также размещается грузовой шиномонтаж, в то время как информация о данном ИЗА (источник загрязнения атмосферы) отсутствует в представленном проекте;

- согласно проекта, нефтепродукты на территорию предприятия доставляются железнодорожным транспортом, а отгрузка нефтепродуктов с территории предприятия осуществляется в автоцистерны, однако, ИЗА ДВС от тепловоза и ДВС от автотранспорта не учтены в представленном проекте.

Между тем по условиям заключенного обществом и предпринимателем договора от 03.09.2020 ответственность за достоверность исходных данных лежит на заказчике, то есть ООО «Комета», что следует из системного толкования положений пунктов 2.2.1, 2.2.3 и 3.5 договора № 20.

Доказательств передачи предпринимателю исходных данных на грузовой шиномонтаж обществом не представлено. Более того, как подтверждено представителем общества в судебном заседании, грузовой шиномонтаж не находится во владении и пользовании истца, что также отражено в письме общества от 03.02.2021, направленным в адрес третьего лица, следовательно, вины предпринимателя в выдвижении третьим лицом требований о необходимости отражения информации о данном ИЗА в представленном проекте, не имеется.

Далее, вторым основанием для отказа в проведении экспертизы третьим лицом указано на отсутствие учета ИЗА ДВС от тепловоза и ДВС от автотранспорта в представленном проекте, то есть расчета загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников.

Вместе с тем, вменяя предпринимателю ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в данной части, общество нормативно не обосновало обязанность предпринимателя учитывать ИЗА ДВС от тепловоза и ДВС от автотранспорта в Отчете по инвентаризации источников загрязнения атмосферы, Проекте нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Не приведены соответствующие ссылки на нормативно-правовые акты и третьим лицом в отзыве на исковое заявление. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, произведенные расчеты необходимы в целях дальнейшего внесения обществом платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Указанной нормой установлены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым, в числе прочего, отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2015 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в новой редакции излагается статья 28 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2015 взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей законодательством Российской Федерации не предусматривается.

Соответствующие разъяснения содержатся и в письме Минприроды России от 10.03.2015 № 12-47/5413 «О плате за негативное воздействие от передвижных источников».

В статье 1 Закона об охране окружающей среды раскрыты следующие понятия:

- стационарный источник загрязнения окружающей среды - источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды;

- передвижной источник загрязнения окружающей среды - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды.

Следовательно, исходя из приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среды определений передвижного и стационарного источников загрязнения окружающей среды, транспортные средства с двигателем являются передвижными источниками, при этом двигатель транспортного средства к отдельному стационарному источнику загрязнения окружающей среды по смыслу указанной статьи не относится.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что у предпринимателя отсутствовала обязанность учитывать ИЗА ДВС от тепловоза и ДВС от автотранспорта при подготовке «Отчета по инвентаризации источников загрязнения атмосферы» и «Проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Комета». Административно-производственная база в г.Благовещенске».

Таким образом, суд отмечает, что убытки возникли у истца в связи с необоснованным выдвижением третьим лицом требований о необходимости произведения расчетов ИЗА грузового шиномонтажа, ИЗА ДВС от тепловоза и ДВС от автотранспорта, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 03.09.2020 № 20.

Оснований для выводов о наличии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в размере 49 701 руб. также не имеется, поскольку спорную сумму предприниматель получила за оказанные услуги, обстоятельства ненадлежащего исполнения которых материалами дела не подтверждены.

При вышеуказанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков истцу в заявленной сумме и факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований. Как следствие не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины на истца. При этом излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 72 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН 1032800056145, ИНН 2801090264) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 34 от 18.06.2021 государственную пошлину в размере 72 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова