Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-103144/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103144/2021
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5344/2022) ООО «ЯХТ ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-103144/2021 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные просторы» (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯхтИнжиниринг» (далее- Ответчик) о взыскании 645 000 руб. неосновательного обогащения, 16 686 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.10.2021 по дату фактического возврата денежных средств.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме. В обоснование заявленных требований ссылается на неизвещенность о судебном процессе, на надлежащее исполнение обязательств по договору, а также на недобросовестное исполнение Истцом своих обязательств.

Определением от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 06.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 43 от 21 декабря 2020 года (далее – Договор), согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству, оснащению, отделке, сдаче, освидетельствованию и регистрации судна согласно условиям договора (пункт 1 Договора).

Стоимость работ по Договору определена пунктом 7 Договора и составила 7 214 600,00 руб.

Общий порядок расчетов установлен пунктом 9 Договора, в котором предусмотрены авансовые платежи за выполнение определенных объемов работ.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 Договора предусмотрены следующие размеры авансовых платежей: 450 000,00 рублей (оплата работ по п. 7.1 Договора); 45 000,00 рублей (оплата работ по п.7.2 Договора), 50 000,00 рублей (оплата работ по 7.3 Договора).

Истец обязательства по внесению авансовых платежей выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 19 от 25.12.2020, в соответствии с которым Истец перечислил авансовый платеж в установленном размере 545 000,00 руб.

Также Истец, в соответствии с пунктом 9.1. Договора, осуществил платеж в размере 100 000, 00 руб. по платежному поручению №24 от 28.02.2021.

В связи с тем, что Ответчик к исполнению Договора не приступил, в целях досудебного урегулирования спора, 24.05.2021 Истец направил в его адрес претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 645 000 руб. в срок до 01.06.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с иском.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда 43 от 21 декабря 2020 года прекращен с 27.06.2021 – с момента, в который Подрядчик считается в порядке статьи 165.1 ГК РФ получившим претензию Заказчика от 24.05.2021 с уведомлением об отказе от Договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением Договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, либо уважительность просрочки их исполнения, последним в материалы дела не представлено, следовательно, доводы искового заявления Ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает требование Истца о возврате перечисленных Ответчику денежных средств в размере 645 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, который судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным.

В частности, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны Истцом за период с 24.05.2021 по 25.10.2021 в размере 16 686 руб. 07 коп.

Однако в отношении части указанного периода (24.05.2021-26.06.2021) отсутствует признак неправомерности удержания денежных средств. Так, поскольку претензию с уведомлением о расторжении договора Ответчик получил 27.06.2021, то именно с указанной датой необходимо связывать начало течения срока, когда на Ответчика возложена обязанность по возврату перечисленных ему Истцом денежных средств, иное, по мнению суда, противоречило бы установленному для применения статьи 395 ГК РФ порядку.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает надлежащим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2021 по 25.10.2021, и подлежащими взысканию проценты в размере 13 589 руб. 17 коп.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по день фактического возврата денежных средств также подлежит удовлетворению судом. На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-103144/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яхт Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северные просторы» 645 000 рублей неосновательного обогащения, 13 589 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2021 по 25.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.10.2021 по дату фактического возврата денежных средств и расходы по уплате государственной пошлины 16 172 рубля.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова