Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-86190/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.03.2023

Дело № А40-86190/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 17.06.2022, ФИО2, доверенность от 08.09.2022 (после перерыва),

от ООО «Амуртрансавто» - ФИО3, доверенность от 27.01.2021,

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнымисделками договор № Р23/ТУ от 10.07.2018, договор УСН-94/18-А от 20.07.2018, договор УСН-15/18-У от 21.06.2018, заключенные между должником и ООО «Амуртрансавто»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«УралСтройНефть»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 ООО «Уралстройнефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсноепроизводство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договор №Р23/ТУ от 10.07.2018, договор УСН-94/18-А от 20.07.2018, договор УСН-15/18-У от 21.06.2018, заключенные между должником и ООО «Амуртрансавто» (далее – также ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 признаны недействительными сделками договоры № Р23/ТУ от 10.07.2018, УСН-94/18-А от 20.07.2018, УСН-15/18-У от 21.06.2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Амуртрансавто» в конкурсную массу должника 56 333 733 руб. 15 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 09.03.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2023.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика в связи с отсутствием доказательств отправки копии пояснений конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика (принимавший участие в судебном заседании после перерыва посредством системы веб-конференции) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик) 10.07.2018 заключен договор на оказание транспортных услуг № Р23-ТУ, согласно которому исполнитель обязуется при наличиитехнической возможности оказывать услуги техникой с экипажем на объектахзаказчика.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в рамках договора ответчик в период с июля по декабрь 2018г.г. оказал должнику услуги, что подтверждается двусторонними актами №28 от 01.11.2018, №27 от 31.10.2018, №29 от 30.11.2018, №30 от 01.11.2018, №31 от 22.12.2018, задолженность по которым взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по делу №А65-14886/2020.

Также, между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) 21.06.2018 заключен договор перевозки песка №УСН-15/18-У.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в рамках договора ответчик в период июль - август 2018гг. оказал должнику транспортные услуги, что подтверждается актами приемки-сдачи, задолженность по которым взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу №А40-66893/2020.

Кроме того, суды указали, что между сторонами заключен договор №УСН-94/18-А от 20.07.2018, однако условий договора и обстоятельств его исполнения судами в судебных актах не приведено.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на судебные акты о взыскании задолженности, определение о включении требований в реестр требований кредиторов, а также на приобщенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы, посчитал, что указанными судебными актами и приобщенными документами установлены обстоятельства реальности исполнения спорных договоров.

Между тем, судами не учтено следующее.

Так, вопреки выводам суда апелляционной инстанции наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании этой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 170 ГК РФ.

Само по себе установление в реестре требования кредитора должника, основанного на решении суда о взыскании задолженности, не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности такого требования кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривается вопрос о мнимости и реальности сделки, о совершении сделки в условиях неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, сослался только на то, что в рамках дел №А65-14886/2020 и №А40-66893/2020 установлены обстоятельства реального исполнения спорных договоров № Р23-ТУ от 10.07.2018 и №УСН-15/18-У от 21.06.2018, соответственно.

Между тем, конкурсный управляющий обращал внимание, что ни в одном из указанных судебных производств судами не был исследован вопрос о действительности договоров, суды при взыскании долга в исковом порядке сослались на представленные в материалы дела двусторонние акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Однако, надлежащая оценка указанным доводам не дана.

Не учтено судом и то, что стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При этом, само по себе формальное подписание договоров, актов оказанных услуг, товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности оказанных услуг и поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником, доказательств наличия транспортных и иных средств, персонала для осуществления перевозки, иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору.

В настоящем случае судом не учтено, что конкурсный управляющий не просто ссылался на отсутствие у него первичных документов в отношении сделок, а приводил соответствующие доводы, которые свидетельствуют, по его мнению, о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствии реальности исполнения обязательств по договору, в том числе данные о штатной численности ответчика в 2018-2020г.г. в количестве одного сотрудника, отсутствие у ответчика материально-технической возможности оказания услуг, в том числе транспортных средств, поставки товара, в то время как объем услуг, поставленной продукции, заявленный по условиям оспариваемых сделок, составил 56 333 733 руб. 15 коп.

Обращал внимание конкурсный управляющий и на то, что ответчик ссылался на поставку должнику скального грунта, в свою очередь, не являясьгорнодобывающей компанией, при этом, доказательств закупки скального грунта, его хранения, транспортировки, документов технического соответствия товара ГОСТам, в материалы дела не предоставлено, как не представлено заявок должника на оказание перевозок, путевых и маршрутных листов.

Указанные доводы оставлены судом без внимания.

При этом, суд округа не может согласиться и с определением суда первой инстанции, в котором в мотивировочной части не установлены обстоятельства недействительности именно оспариваемых договоров между сторонами, также отсутствует оценка тем доводам, которые приводил конкурсный управляющий в качестве фактических обстоятельств недействительности договоров.

Не может суд округа не отметить, что в материалах дела отсутствуют тексты оспариваемых договоров, кроме договора №УСН-94/18-А от 20.07.2018, приобщенного судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить ответчику представить оспариваемые договоры и первичные документы, подтверждающие выполнение обязательств по ним (по договорам перевозок: заявки должника на оказание перевозок, документы на транспортные средства и экипаж, путевые и маршрутные листы, по договору №УСН-94/18-А от 20.07.2018: спецификации, доказательства закупки скального грунта, его хранения, транспортировки, документы технического соответствия товара ГОСТам (последнее в случае, если это предусмотрено соответствующими требования к товару); всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-86190/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.М. Панькова


О.Н. Савина