Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А73-8866/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8866/2017
г. Хабаровск
25 августа 2017 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 18.08.2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасательная техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения: 119645, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо – открытое акционерное общество «Гипроречтранс»

о взыскании 300 000 рублей

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Спасательная техника» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий», третье лицо – открытое акционерное общество «Гипроречтранс» о взыскании убытков в сумме 300 000 рублей.

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 27.06.2017 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный, заявлений и ходатайств относительно заявленных требований не представил.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что расходы на проведение повторной экспертизы не являются убытками, выявленные недостатки не делают результат работ непригодным к использованию, стоимость повторной экспертизы не обоснована, не подтверждена, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерны и неразумны.

18.08.2017 года Арбитражный суд Хабаровского края принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 18.08.2017 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

21.08.2017 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Спасательная техника» и акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» о составлении мотивированного решения суда.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

28 октября 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 130 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеоролических работ.

Пунктом 1.1 договора обозначен следующий предмет договора: Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеоролические работы по объекту: «Инженерная защита территории п.Красная речка в г.Хабаровске».

Разделом 2 договора установлена стоимость и порядок расчетов.

Цена договора составила 6 954 730 рублей 87 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 060 891, 15 рублей (пункт 2.1 договора).

Пункт 2.2 договора предусматривает оплату по договору в два этапа:

1 этап. Выполнение полевых работ.

Заказчик оплачивает Исполнителю 60% от цены договора, что составляет 4 172 838 рублей 52 коп., в том числе НДС 18% - 636 534, 69 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания акта-приема передачи полевых работ.

2 этап. Выдача технической документации.

Окончательный расчет 40% от цены настоящего договора, что составляет 2 781 892 рублей 35 коп., в том числе НДС 18% - 424 356 рублей 46 коп. производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи выполненных работ и отчетных документов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что при завершении работ Исполнитель предоставляет (направляет) Заказчику:

- акт сдачи-приемки технической продукции (документации) (акт выполненных работ);

- техническую документацию;

- технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям – 2 экз.;

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям – 4 экз.;

- технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям – 4 экз.;

- технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям – 4 экз.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.1 договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки технической продукции (документации) или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части финансовых расчетов до их полного исполнения, включая взаимные или арбитражные разногласия (пункт 7.1 договора).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в результате чего Главгосэкспертизой выдано отрицательное заключение. В счет частичной оплаты повторной экспертизы истец оплатил 300 000 рублей и требует их взыскания, как убытков, с ответчика.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключенный сторонами договор № 130 от 28.10.2014 года является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы ответчиком выполнены, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом подписанными и заверенными печатями сторон актами от 08.12.2014 года на сумму 4 172 838 рублей 52 коп. и от 01.06.2015 года на сумму 2 781 892 рубля 35 коп. без замечаний. Всего на сумму 6 954 730 рублей 87 коп.

Между тем, истец ссылаясь на требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представил отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.03.2016 года № 264-16/ГГЭ-10259/07, проведенной Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» по объекту капитального строительства Инженерная защита территории п.Красная речка в г.Хабаровске (Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район от ул.Ангарская до пер.Рудный), согласно выводам которой: результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Проектная документация «Инженерная защита территории п.Красная речка в г.Хабаровске» не соответствует результатам инженерных изысканий выполненным для ее подготовки. Проектная документация «Инженерная защита территории п.Красная речка в г.Хабаровске» не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Вместе с тем, заключенный между истцом и ответчиком договор № 130 от 28.10.2014 года не содержит ссылок на необходимость проведения проверки выполненных ответчиком работ, в том числе порядок принятия работ и их оплаты после получения результатов государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что выявленные государственной экспертизой недостатки работ устранены ответчиком незамедлительно и по своему характеру не являются недостатками, которые делают результат работ непригодными для предусмотренного в договоре использования.

Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение понесенных убытков представлено письмо № 485-1 от 19.12.2016 года общества с ограниченной ответственностью «Гипроречтранс», в котором указана просьба о необходимости частично оплатить стоимость повторной экспертизы в сумме 300 000 рублей 00 коп. в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем указанное письмо не подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, не подтверждает причинную связь между оплатой истцом 300 000 рублей и ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора

Иных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе о необходимости проведения повторной экспертизы, общую стоимость и расчет экспертизы, а также доказательства оплаты экспертизы в размере 300 000 рублей истцом в суд не представлено.

При изложенном, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются.

В соответствии с п.1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Работы по выполнению инженерных изысканий были выполнены с декабря 2014г по 01.06.2015г.

Как следует из материалов дела, отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», с которым истец связывает возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, было получено в мае 2016г. То есть о том, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, истец узнал в мае 2016г. Следовательно, по общему правилу, до 31 мая 2017 истец должен был предъявить требование о взыскании убытков. При этом, исходя из того, что 04.05.2016г сопроводительное письмо с заключением экспертизы было направлено в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», с учетом нахождения истца за пределами Хабаровского края, и отсутствием иных доказательств, суд полагает предельным сроком для начала течения срока исковой давности 31 мая 2016года. Исковое заявление в суд было направлено 23.06.2017г.

Вместе с тем, с претензией о возмещении убытков истец обратился к ответчику 13 февраля 2017г.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 65 статьи 4 АПК РФ установлен месячный срок для урегулирования спора в досудебном порядке. Следовательно, течение срока давности для данного требования приостанавливается на месяц. В связи с чем, срок давности продлевается до 31 июня 2017года. С учетом обращения истца с иском 23.06.2017г, срок исковой давности не пропущен.

Исковые требования, включая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.А. Усенко