Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А56-7283/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7283/2017
26 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Шин Д.С. по доверенности от 28.11.2014

от ответчика: представитель Шальнева Н.Э. по доверенности от 21.03.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9679/2017) общества с ограниченной ответственностью "4Ф"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 о наложении ареста на денежные средства по делу № А56-7283/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Данон Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "4Ф"


о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» (далее – истец, ООО «Данон Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «4Ф» (далее – ответчик, ООО «4Ф») о взыскании 40 151 504 руб. 06 коп. задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 01.10.2012 № 470-ДЮТ.

Истцом в суд первой инстанции 17.03.2017 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства ООО «4Ф», имеющиеся на его банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на дебиторскую задолженность ответчика в пределах суммы имущественных требований истца к ответчику.

Определением от 20.03.2017 суд частично удовлетворил заявленное ходатайство, наложил арест на денежные средства в размере 40 151 504 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «4Ф» (ОГРН 1117847180054), находящиеся на его банковских счетах в следующих банках: 1. ПАО «Банк «Санкт-Петербург», БИК 044030790, р/сч 40702810190350000893; 2. ПАО «Росбанк», Северо-Западный филиал, БИК 044030778, р/сч 40702810294510001963; 3. АО «ГлобэксБанк», филиал «Петербургский», БИК 044030749, р/сч 40702810309000005830; 4. БАНК ВТБ (ПАО), БИК 044030799, р/сч 40702810600470917265; 5. ПАО Банк «СИАБ», БИК 044030757, р/сч 40702810900000016650; 6. АО «АЛЬФА-БАНК», филиал «Санкт-Петербургский», БИК 04403786, р/сч 40702810632060005885, в остальной части заявление о принятии мер по обеспечению иска оставил без удовлетворения.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры несоразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они приняты.

При этом, ответчик указал, что мотивированная часть определения не содержит ссылку на конкретные обстоятельства дела, которые послужили основанием для вывода суда о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что вопреки ссылкам истца на тяжелое материальное положение ответчика, анализ бухгалтерского баланса на 30.09.2016 ООО «4Ф» не позволяет сделать вывод о тяжелом финансовом положении ответчика, напротив балансовая стоимость активов ответчика составляет 459 000 000 руб., при этом, по мнению ответчика, истцом не подтвержден довод о намерении ответчика произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответчик полагает, что требование истца об обеспечении иска является неразумным и необоснованным, при этом данное обеспечение может привести к нарушению интересов третьих лиц, а именно работников ответчика, а также интересов государства из-за невозможности своевременной уплаты налогов.

Кроме того, ответчик полагает, что предоставление истцом встречного обеспечения не является самостоятельным основанием применения обеспечительных мер, тогда как банковская гарантия на сумму 29 070 775 руб. 99 коп. несоразмерна имущественным требованиям истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель ссылался на тяжелое материальное положение ответчика, а также на то, что ООО «4Ф» намеревается произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.

В обоснование намерения ответчика произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, истец указал на смену место нахождения ответчика, создание участником ООО «4Ф» Потапенко В.В. нового юридического лица - ООО «Гуд Бейкери», увеличение уставного капитала ООО «Гуд Бекери» с 10 000 000 руб. до 2 500 000 руб., открытие нового расчетного счета в АО «АЛЬФА-БАНК», ответчиком более 5 месяцев не уплачивается арендная плата за пользование складом (задолженность составляет более 10 000 000 руб.), и тот факт, что ответчик имеет просроченную задолженность перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитный портфель ответчика в банке составляет 35,8 млн. руб.), кроме того, принадлежащие ответчику транспортные средства находятся в залоге и согласно данным официального реестра Федеральной нотариальной палаты, размещенного на сайте www.reestr-zalogov.ru, количество задолженного имущества в количестве 10 транспортных средств уменьшилось 01.03.2017, а также истец указал, что прибыль ответчика согласно отчету о прибылях и убытков составляет 6 699 000 руб., в то время как цена иска составляет 40 151 504 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно сослался на представление истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате в размере 40 151 504 руб. 06 коп. по дистрибьюторскому соглашению.

Тем самым, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и баланса интересов сторон, а их непринятие судом может повлечь невозможность исполнения судебного акта при наличии вероятности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры носят срочный, но в то же время временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, в том числе тот факт, что финансовое положение ответчика нестабильно, при этом сумма задолженности для истца является значительной, а также учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что их применение направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и заявленное истцом ходатайство удовлетворил, при этом заявленные обеспечительные меры суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу и обеспечения нормального осуществления ответчиком хозяйственной деятельности.

Помимо этого, судом первой инстанции было учтено, что согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

В качестве встречного обеспечения истцом в материалы дела предоставлена банковская гарантия, выданная публичным акционерным обществом РОСБАНК от 02.03.2017 № БГ-638/17 на сумму 29 070 775 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы и доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер на сумму в общем размере 40 151 504 руб. 06 коп.

При этом, принятие заявленных обеспечительных мер очевидно не будет нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что, возражая против удовлетворения заявленных обеспечительных мер, ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств, документально подтверждающих свои возражения.

Таким образом, с учетом изложенного, выводов суда первой инстанции, указанных в определении, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются достаточной и соразмерной мерой обеспечения заявленного искового требования.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-7283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина