Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-7756/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7756/21-181-54
г. Москва
17 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПАС МОСКВА"

о взыскании задолженности по договору от СП-04/13 от .23.07.2013 в размере 4 265 000 руб. 00 коп., пени в размере 601 365 руб. 00 коп.,

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО "ТАФ СОПРОВОЖДЕНИЕ ПРОЕКТОВ"

при участии:

от Истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности № б/н от 01.08.2020г.

от Ответчика: ФИО5 по доверенности № 217/20 от 09.11.2020г.,

от Третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПАС МОСКВА" о взыскании задолженности по договору № СП-04/13 от 23.07.2013 в размере 4 265 000 руб. 00 коп., пени в размере 601 365 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТАФ СОПРОВОЖДЕНИЕ ПРОЕКТОВ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск, письменные пояснения, исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в них.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТАФ сопровождение проектов» (Исполнитель, третье лицо) и ООО «Олимпас Москва» (Ответчик) был заключен Договор № СП-04/13 от 23.07.2017.

Впоследствии 03.08.2020 между ООО «ТАФ сопровождение проектов» и ИП ФИО2 (Истец) был заключен Договор уступки требования (цессии) № 202027, по которому к ИП ФИО2 перешли требования об оплате остатка денежных средств за выполненные работы по договору № СП-04/13 от 23.07.2013 на общую сумму 4 265 000 руб., и пени в размере, рассчитанном в порядке п. 8.2 Договора № СП-04/13 от 23.07.2013 на дату оплаты выполненных работ по Договору.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика от его имени и за его счет представлять Заказчика (и/или иное лицо по поручению Заказчик) в Федеральной службе Российской Федерации по надзору в сфере здравоохранения и других уполномоченных организациях с целью проведения процесса регистрации, внесения изменений в регистрационную документацию и получения регистрационных удостоверений, а также Деклараций о Соответствии на медицинские изделия.

Согласно п. 1.4. Договора за исполнение каждого отдельного поручения Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость, указанную в Дополнительном соглашении.

В рамках Договора между Сторонами заключено 15 дополнительных соглашений (№ 4.1. (щипцы серии HiQ+), № 4.2. (ножницы серии HiQ+), № 4.3. (эндо-нож), № 4.5. (обтуратор оптический); № 4.6. (щипцы для эндоскопической диагностики), № 4.7. (ВЧ-резекционные электроды), № 4.8. (троакары), № 5.1. (шприцы медицинские), № 9.1. (видеотелескоп ENDOEYE HD II), № 9.2. (телескоп (ларингоскоп) HD), № 9.4. (телескоп операционный), № 9.5. (уретроскоп WA29040B), № 11 (высокоскоростной инсуффлятор UHI-4), № 13 (инструменты серии Celon), № 16 (станция мобильная WM).

Как указывает истец, в рамках указанных дополнительных соглашений Ответчиком Исполнителю перечислены авансовые платежи в полном объеме, однако, оставшаяся денежная сумма по Договору Заказчиком в пользу Исполнителя выплачена не была.

На сегодняшний день регистрационные удостоверения и декларации о соответствии, являющиеся предметом 15 дополнительных соглашений к Договору, получены самостоятельно Ответчиком в полном объеме. Вопрос о получении регистрационных удостоверений и деклараций о соответствии Ответчиком самостоятельно, в обход действующего Договора был предметом исследования в рамках гражданского дела №А41-70709/18 в Арбитражном суде Московской области, в ходе которого, Ответчик признал факт получения регистрационных удостоверений и деклараций о соответствии.

Так, «Возражая по указанному доводу ответчика, истец указал, что им самостоятельно получены регистрационные удостоверения и декларации, являющиеся предметом договора, соответственно, аванс нельзя считать отработанным» (2 абзац, 7 стр. постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г.).

Так, Ответчиком получены регистрационные удостоверения: №№ РЗН 2015/3467 от 15.01.2018, РЗН 2015/3467 от 15.01.2018 , РЗН 2015/3467 от 15.01.2018, РЗН 2015/3467 от 15.01.2018, РЗН 2015/3467 от 15.01.2018, РЗН 2015/3467 от 15.01.2018, РЗН 2015/3467 от 15.01.2018, РЗН 2015/3467 от 15.01.2018, РЗН 2015/3467 от 15.01.2018, РЗН 2015/3467 от 15.01.2018, РЗН 2015/3467 от 15.01.2018, РЗН 2015/3467 от 15.01.2018, РЗН 2015/3465 от 06.06.2017, РЗН 2016/3828 от 29.03.2016, РЗН 2016/3859 от 30.12.2016.

В соответствии с п. 7.5. Договора несогласованное с Исполнителем получение Заказчиком от уполномоченных организаций каких-либо документов, связанных с исполнением переданных Исполнителем поручений, считается эквивалентным полному исполнению Исполнителем поручения и влечет за собой исполнение Заказчиком п. 1.4 Договора, т.е. оплату работ по Договору.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Таф сопровождение проектов» 16.04.2020 в адрес ответчика выставлены счета на оплату и направлены акты выполненных работ по всем вышеуказанным дополнительным соглашениям, однако Ответчик не подписал акты и не произвел оплату выставленных в его адрес счетов.

Истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных Исполнителем работ, право требования которой передана Истцу, в связи с чем у него образовалась задолженность по Договору в размере 4 265 000 руб. 00 коп.

10.08.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой Истец просил погасить задолженность. Однако, претензия Ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что заказчик самостоятельно получил регистрационные удостоверения в отношении медицинских изделий в период с 29.03.2016 по 15.01.2018, в связи с чем отпала необходимость в привлечении помощи Исполнителя для их получения.

Ответчик настаивает на том, что фактически услуги Исполнителем не были оказаны.

Кроме того, по мнению Ответчика, у Истца отсутствует право требования к Ответчику, поскольку на момент заключения договора цессии основной договор был прекращен с 24.03.2018, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А41 -70709/2018.

Также Ответчик заявил о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик утверждает, что регистрационные удостоверения, в отношении медицинских изделий, которые мог получить Исполнитель, были выданы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации 29.03.2016, 30.12.2016, 06.06.2017, 15.01.2018, тогда как исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд, к подсудности которого спор относится, 20.01.2021, то есть после истечения срока исковой давности.

Между тем, предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности за фактически выполненные работы по договору № СП-04/13 от 23.07.2013.

Согласно п. 5.2 дополнительных соглашений к Договору оставшаяся часть стоимости услуг оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета и получения регистрационных удостоверений на медицинские изделия и подписания Сторонами Акта.

Как уже указывалось судом ранее, ООО «ТАФ сопровождение проектов» направило в адрес Ответчика акты и счета 16.04.2020 по всем дополнительным соглашениям к Договору, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений, представленными в материалы настоящего дела.

Учитывая, что в течение 5 дней с момента получения актов и счетов, Ответчик задолженность не оплатил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями к ответчику в Арбитражный суд Московской области 21.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о прекращении договора № СП-04/13 от 23.07.2013 с 24.03.2018 и об отсутствии у него обязанности по оплате фактически выполненных работ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания ООО «ТАФ сопровождение проектов» услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также установлен судами в рамках рассмотрения дел № А41-83623/17 и № А41-70709/18.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от исполнения договора после передачи заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрен.

На дату получения уведомления о расторжении Договора (март 2018 г.), все работы и услуги были выполнены и оказаны Исполнителем в полном объеме, то есть регистрационные удостоверения и декларации о соответствии были получены на все медицинские изделия по всем 15 дополнительным соглашениям. Данное обстоятельство не отрицалось Ответчиком и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-70709/18.

Так, в рамках дела № А41-70709/18 вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Олимпас Москва» о взыскании неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса по договору № СП-04/13 от 23.07.2013) и 83 612 руб. 33 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

В рамках дела № А41-70709/18 суд признал, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела не подтвержден.

Судом в рамках дела № А41-70709/18 также обращено внимание на то, что в соответствии с п. 7.5. Договора несогласованное с Исполнителем получение Заказчиком от уполномоченных организаций каких-либо документов, связанных с исполнением переданных Исполнителем поручений, считается эквивалентным полному исполнению Исполнителем поручения и влечет за собой исполнение Заказчиком п. 1.4 Договора, т.е. оплату работ по Договору.

Поскольку доказательств признания указанного пункта договора недействительным в материалы дела не представлено, ООО «Олимпас Москва» был обязан, в том числе, исполнять и указанный пункт договора.В рамках дела № А41-83623/17 ООО «Олимпас Москва» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТАФ сопровождение проектов» о взыскании задолженности по договору № СП-04/13 от 23.07.2013г. в сумме 2 680 000 руб. (сумма внесенного авансового платежа).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу № А41-83623/17 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с учетом того, что право требования возврата аванса может быть заявлено только после отказа от договора.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что: «Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, перепиской сторон, в ходе исполнения договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком анализировались документы истца, производились консультации с экспертами, велась переписка с заказчиком для подготовки необходимых комплектов документов, запрашивалась необходимая информация, в том числе, при выявлении обстоятельств, препятствующих регистрации медицинских изделий, оформлялись и направлялись заказчику на согласование необходимые для подачи заявления. Заказчик в своих письмах, адресованных исполнителю, в свою очередь признавал, что с его стороны имелись трудности в предоставлении необходимых информации и документов.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в рамках договора № СП-04/13 от 23.07.2013 в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 265 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 Договора в случае необоснованной просрочки оплаты стоимости услуг Исполнителя, последний имеет право на получение суммы пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

На основании п. 8.2 договора истцом произведено начисление неустойки в соответствии с представленным в материалы дела расчетом в размере 601 365 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 601 365 руб. 00 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в размере 47 332 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, остальная часть госпошлины в размере 12 978 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 717, 779-781, 782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПАС МОСКВА" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 4 265 000 руб. 00 коп. (Четыре миллиона двести шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), пени в размере 601 365 руб. 00 коп. (Шестьсот одна тысяча триста шестьдесят пять рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 332 руб.00коп. (Сорок семь тысяч триста тридцать два рубля 00 копеек).

Возвратить Индивидуальному предпринимателю БАРАНОВУ АЛЕКСЕЮ ЮРЬЕВИЧУ (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 978руб.00коп. (Двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.М. Хабарова