Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А45-15982/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-15982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Иващенко А.П.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК 88» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-7222/2023 (2)) на определение от 12.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15982/2021 (судья Рышкевич И. Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 630064, г. Новосибирск,ул. Военная, д. 9/1, кв. 274), принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

15.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПТК 88» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника -ФИО2, в связи с наличием задолженности в размере 2 348 939 рублей 89 копеек.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «ПТК 88» к должнику ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

13.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 54:35:072205:2669, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 40,1 кв.м.

Определением от 12.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд заявление ФИО2 удовлетворил, исключил из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 квартиру с кадастровым номером 54:35:072205:2669, расположенную на адресу: <...>, общей площадью 40,1 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПТК 88» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2024 по делу № А45-15982/2021 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении квартиру из конкурсной массы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что квартира возвращена в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, статус единственного пригодного жилья получен 12.02.2024 в ходе рассмотрения дела о банкротстве формально и вследствие недобросовестных действий как самого должника, так и его бывшей супруги Черной М.В., продолжающей проживать в квартире совместно с дочерью. Должник зарегистрировался по месту жительства 25.01.2024, т.е. после признания сделки недействительной (в судебном разбирательстве должник участия не принимал) и спустя более 3 месяцев после обращения с ходатайством об исключении квартиры из конкурсной массы должника. ФИО2 добровольно реализовал квартиру, снялся с регистрационного учета, регистрация осуществлена после инициирования спора об исключении квартиры из конкурсной массы, что свидетельствует о не проживании должника в спорной квартире. Судом первой инстанции ошибочно принято во внимание, что в спорной квартире проживают ФИО5 (бывшая сожительница) и дочь должника. Данное обстоятельство не имеет значения для спора и не может являться основанием для удовлетворения требований должника. Они не являются ни  собственниками, ни  членами его семьи. ФИО2 не проживал в спорной квартире, ФИО5 и ФИО6 не являются членами его семьи по смыслу законодательства.

До судебного заседания  от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что апелляционная жалоба является обоснованной.  Суд неверно квалифицировал статус жилого помещения. Квартира, расположенная по адресу: <...> была возвращена должнику в результате оспаривания сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть как сделка, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов с осведомлённостью другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. При этом установлено, что цепочка сделок была направленна на вывод из конкурсной массы актива должника.  Наличествует факт совершения должником-гражданином в преддверии банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки (совокупности сделок) по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица. Установлена согласованность действий участников всей цепочки оспариваемых сделок, совершенными со злоупотреблением, исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника путем отчуждения недвижимого имущества и последующей невозможности за счет него пополнения конкурсной массы. Должник производил реализацию, не направляя вырученные денежные средства ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья.

В связи с тем, что подобное недобросовестное поведение недопустимо, было оправдано создание и реализация такого правового явления, как «ограничение исполнительского иммунитета», которое нашло широкое применение в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017).

В период с 2017 по 2019 гг. за должником было зарегистрировано три объекта недвижимости, которые были реализованы последовательно должником перед процедурой банкротства:

1.                  Квартира общей площадью 69,4 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский, ул. 1-я Чулымская, д. 112/3, кв. 193 (регистрация права собственности: 01.08.2018 – 17.12.2018).

2.                  Квартира общей площадью 79,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, пом. XIV (регистрация права собственности: 12.07.2016 – 30.04.2019).

3.                  Квартира общей площадью 40,1 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский, ул. Вилюйская, д. 17, кв. 146 (регистрация права собственности: 17.05.2017 – 17.01.2020).

Более того, две сделки из трех были заключены с близкими родственниками должника. Сведений о том, что вырученные от продажи квартир денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов не представлено. Так, действия должника нельзя иначе квалифицировать как вывод имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 04.09.2024 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 23.09.2024 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  спора, в том числе:

ФИО2 - сведения о судьбе  объектов недвижимости: квартира общей площадью 69,4 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский, ул. 1-я Чулымская, д. 112/3, кв. 193 (регистрация права собственности: 01.08.2018 – 17.12.2018); квартира общей площадью 79,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, пом. XIV (регистрация права собственности: 12.07.2016 – 30.04.2019); квартира общей площадью 40,1 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский, ул. Вилюйская, д. 17, кв. 146 (регистрация права собственности: 17.05.2017 – 17.01.2020),  оспаривании сделок в отношении данных квартир, результатах такого оспаривания, возможности включения данных квартир в конкурсную массу; действительности договора купли-продажи от 30.12.2019 в отношении  квартиры с кадастровым номером: 54:35:071050:422, на шестнадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежности этой квартиры должнику ФИО2, либо об обстоятельствах ее последующего отчуждения;   представить копию всех страниц паспорта отражающих все отметки о регистрации по месту жительства, представляющие собой непрерывную цепочку постановки и снятия с регистрационного учета,  также представить пояснения относительно причин снятия с регистрационного учета в спорной квартире, а также последующей регистрации в ней 25.01.2024; представить доказательства фактического проживания в спорной квартире, несения расходов связанных с таким проживанием.

Лицам, участвующим в деле, - выразить свое мнение относительно возможности исключения спорной квартиры из конкурсной массы с учетом наличия или отсутствия у ФИО2 иного жилого помещения, а также обстоятельств приобретения им права на проживание в спорной квартире.

В последующем судебное разбирательство откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи Иванова О.А.

До судебного заседания от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК 88» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и отзыв финансового управляющего, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не обременена ипотекой, не обладает признаками роскошности, находится в собственности должника, является единственным жилым помещением должника, конкурсные кредиторы должника не выразили намерение приобрести должнику замещающее жилье, реализация спорной квартиры приведет к нарушению конституционных прав должника на жилище и на достойное существование.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, 2 предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из этого, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

ФИО2 ссылается на то, что спорная квартира является единственным жильем для должника и его несовершеннолетний дочери - ФИО7 Настаивает на том, что квартира с кадастровым номером 54:35:072205:2669, расположенная на адресу: <...>, общей площадью 40,1 кв.м., подлежит признанию за ним как единственное жилое помещение должника, с распространением на него исполнительского иммунитета.

Как следует из материалов дела, ранее должнику принадлежали три объекта недвижимости: квартира общей площадью 69,4 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский, ул. 1-я Чулымская, д. 112/3, кв. 193 (регистрация права собственности: 01.08.2018 – 17.12.2018); квартира общей площадью 79,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, пом. XIV (регистрация права собственности: 12.07.2016 – 30.04.2019); квартира общей площадью 40,1 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский, ул. Вилюйская, д. 17, кв. 146 (регистрация права собственности: 17.05.2017 – 17.01.2020).

Определением суда от 28.07.2023 удовлетворено заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.12.2019, по адресу: <...>, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:072205:2669, заключенного между должником и Черной М.В.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2023 определение суда от 28.07.2023 оставлено без изменения.

При этом кассационным судом было указано, что помимо спорной сделки Черной М.В. (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 30.12.2019, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру с кадастровым номером: 54:35:071050:422, расположенную на шестнадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 69,1 кв. м, состоящую из двух комнат.

Совокупность обстоятельств может свидетельствовать о создании членами семьи должника ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания жильём со злоупотреблением правом и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что отчуждённая по оспариваемой сделке квартира является единственно помещением для должника в целях применения разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 48.

Апелляционный суд исходит из того, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума № 45).

Осуществляя сотрудничество с финансовым управляющим, должник должен предоставить последнему не только информацию о своем имуществе, но и о своем местонахождении.

В рассматриваемом случае должник уклоняется от предоставления таких сведений.

Напротив, учитывая пояснения финансового управляющего и должника, для суда апелляционной инстанции очевидно, что должник в спорной квартире не проживает.

Так, должник добровольно реализовал квартиру, осуществил снятие с регистрационного учета. Отчуждая жилые помещения, в том числе спорную квартиру, должник выразил свое намерение не проживать в них в дальнейшем. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения, фактически отказался от исполнительского иммунитета в отношении спорного жилища.

Должник зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире 25.01.2024, то есть после признания сделки недействительной (определение суда от 28.07.2023) и спустя более трех месяцев после обращения с ходатайством об исключении квартиры из конкурсной массы должника. Таким образом, регистрация осуществлена после инициирования спора об исключении квартиры из конкурсной массы именно для формирования ситуации связи ФИО2 со спорной квартирой.

Указанные обстоятельства свидетельствует о не проживании должника в спорной квартире и позволяют суду прийти к выводу о том, что должник предпринял действия по выводу принадлежащих ему ликвидных активов в целях воспрепятствования обращению взыскания на данное имущество.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации усматривается явная и фактически  установленная направленность действий должника на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья, в том числе, на пересмотр в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Действия должника направлены на недопущение обращения взыскания на свое имущество по обязательствам перед кредиторами, что не соответствует целям института исключения имущества из конкурсной массы.

При этом в обычной ситуации действующий разумно и добросовестно должник, намеренный сохранить принадлежащее ему единственное жилое помещение, не отчуждает его, а напротив проживает в нем фактически, несет соответствующие такому проживанию расходы.  Для такого лица не должно составлять труда представить соответствующие доказательства в суд.

В рамках настоящего спора ФИО2-о. таких доказательств не представлено, не объяснен разумный экономический смысл отчуждения жилых помещений, не указано и не подтверждено фактическое место жительства должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях должника признаки злоупотребления правом по созданию искусственного исполнительского иммунитета и приходит к выводу о недоказанности оснований для предоставления ФИО2 исполнительского иммунитета в отношении квартиры с кадастровым номером 54:35:072205:2669, расположенной по адресу: <...>.

Спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

В ином случае лишено было бы смысла признание недействительной  сделки договора купли-продажи квартиры от 30.12.2019, по адресу: <...>, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:072205:2669, заключенного между должником и Черной М.В.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры. Примененные последствия недействительности сделки нивелировались бы последующим исключением квартиры из конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в исключении имущества из конкурсной массы не нарушает конституционных прав должника ФИО2 на жилье. Спорная квартира находится в конкурсной массе. В дальнейшем в случае реализации квартиры должен быть решен вопрос о предоставлении замещающего жилья за счет выручки от продажи имущества должника с учетом существующих жилищных норм.

При таких условиях, а также при необходимости обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15982/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 54:35:072205:2669, расположенной по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            Е.В. Фаст