Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А76-27038/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27038/2023
07 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Посиным А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган)  26.08.2023 (вх. от 28.08.2023) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 20.09.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 19.10.2023. Судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались, последнее до 03.06.2024.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил отзыв на заявление с дополнениями, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 14-16, 25, 31 т. 1, л.д. 68-69 т. 2).

Административный орган направил в суд возражения на отзыв арбитражного управляющего и дополнительные пояснения (л.д. 20-23, 33-34 т. 1).

Представитель административного органа и арбитражный управляющий в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив представленные в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд находит заявление административного органа обоснованным в части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) по делу № А76-15892/2020 в отношении акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) по делу № А76-15892/2020 АО «ПО Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2023 № 01107423 административным органом в отношении надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 в её отсутствие составлен протокол № 01257423 от 28.07.2023 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совместно с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении требований Закона о банкротстве и нормативно-правовых актов органов исполнительной власти Российской Федерации, устанавливающих обязанности совершения и порядок совершения определенных действий в ходе осуществления процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего (далее – Типовая форма) утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.02.2023, 05.05.2023 название должника отражено неверно. Конкурсным управляющим указано «акционерное общество «Промышленное объединение «Монтажник», в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2023 наименование общества звучит как «акционерное общество «Производственное объединение Монтажник».

Дата совершения правонарушения: 15.02.2023, 05.05.2023.

Арбитражный управляющий возражений по указанному эпизоду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает состав  правонарушения по данному эпизоду  административным органом доказанным.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

В отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 15.02.2023, 05.05.2023 указано, что ФИО1 с ООО «МСГ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 24.11.2022 № 60/22/177/015291, а также дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2022 к договору дополнительного страхования от 09.12.2021 №60/21/177/003112.

Как указывает административный орган, в нарушение вышеуказанных норм копии документов, подтверждающих данные сведения, к отчетам не приложены.

Дата совершения правонарушения: 09.03.2023, 28.05.2023.

Арбитражный управляющий в возражениях указал, что Типовой формой отчета предусмотрено указание сведений о заключенных договорах страхования, но не представление их копий, поскольку они не относятся к деятельности, связанной  с процедурой банкротства, а являются личными документами арбитражного управляющего. Также отметила, что указанные документы имеются в материалах дела о банкротстве, в частности, в обособленном споре об установлении размера вознаграждения управляющего, а потому полагает, что права кредиторов не нарушены.

Также ФИО1 полагает, что административным органом неверно определены даты совершения правонарушений, что влечет незаконность протокола.

Между тем, с учетом положений пункта 11 Общих правил, суд считает довод административного органа о неправомерном непредставления копий документов о страховании ответственности обоснованным и признает состав правонарушения по данному эпизоду  административным органом доказанным.

Суд полагает значимым приложение полисов страхования к отчетам арбитражного управляющего, поскольку страховые организации подлежат привлечению к участию в обособленные споры по жалобам на действия (бездействие) арбитражных управляющих и о взыскании с них убытков. Кредиторы, в свою очередь, вправе иметь доступ к документам, подтверждающим отношения по страхованию ответственности арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о неверном определении даты совершения правонарушения судом отклоняется, поскольку, как верно отмечено административным органом, приложение дополнительных документов сопряжено с представлением в суд самого отчета, а потому юридически значимым моментом является не дата составления отчета, а дата его получения арбитражным судом без соответствующих приложений.

Конкурсным управляющим АО «ПО Монтажник» Соломкой Е.А. с ООО «Независимая экспертиза и оценка» 28.06.2022 заключен договор № 17/2022 на осуществление экспертизы незарегистрированных объектов, находящихся по адресу  ул. Луговая 8/1. Однако, как указывает административный орган, в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 15.02.2023, 05.05.2023 сведения о привлечении специалиста для оказания таких услуг не отражены.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, указала, что сведения о заключении договора на проведение экспертизы объектов по адресу: <...>, внесены в отчет управляющего от 14.06.2023. Договор приложен к отчету конкурсного управляющего от 01.11.2022 - стр. 649-676 приложений к отчету.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд признает состав  правонарушения по данному эпизоду  административным органом доказанным. Тот факт, что необходимые сведения включены в отчет от 14.06.2023 (спустя почти год после заключения соответствующего договора), а сами копии договора представлены своевременно, не исключает наличие состава вменяемого правонарушения применительно к более ранним отчетам от 15.02.2023, 05.05.2023.

Дата совершения указанного правонарушения: 15.02.2023, 05.05.2023.

Также конкурсным управляющим заключен договор оказания услуг №18-21 от 01.03.2021 с ООО ЧОО «Кодекс». Оплата по такому договору осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства за счет средств конкурсной массы должника. Однако, в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 15.02.2023, 05.05.2023 сведения о привлечении специалиста для оказания услуг не отражены.

Применительно к указанному подэпизоду арбитражный суд находит обоснованной позицию арбитражного управляющего, согласно которой ООО ЧОО «Кодекс» не является привлечённым специалистов для осуществления деятельности управляющего, договор заключен до введения процедуры банкротства (01.03.2021) на установку охранной сигнализации Отеля «Золотая Юрта» и бани. В связи с изложенным, необходимости его указания в Таблице «Сведения о привлеченных специалистах» не имелось.

При таких обстоятельствах суд признает состав  правонарушения по данному подэпизоду  административным органом недоказанным. При этом оплата по такому договору за счет конкурсной массы должника в период проведения процедуры банкротства, вопреки доводам заявителя, не изменяет статус контрагента ООО ЧОО «Кодекс» на статус привлеченного специалиста в деле о банкротстве.

Также административный орган отмечает, что в конце отчетов по состоянию на 15.02.2023, 05.05.2023 после всех таблиц и разделов, предусмотренных Типовой формой, отсутствует раздел «Приложения». Отражение вышеперечисленных сведений в отчете конкурсного управляющего обязательно для конкурсного управляющего, так как закреплено Типовой формой.

Однако, материалами дела указанный довод не подтвержден, сведения о наличии приложений имеются в указанных отчетах (л.д. 83 т.1; лист 47-48 приложения 7-1 к заявлению – представлено в «Мой арбитр» 26.08.2023 в 15:46). Состав  правонарушения по данному эпизоду административным органом не доказан.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

Согласно пункту 1.4 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» порядковые номера, номера кредиторов и требований по реестру представляют собой целые числа от 1.

Каждая таблица типовой формы реестра имеет свою порядковую нумерацию строк. Нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр. Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра. Номер требования кредитора используется в последующем в том же разделе типовой формы реестра при внесении записей о погашении этого требования и (или) исключении этого требования из реестра, а также в других разделах типовой формы реестра.

Как указывает административный орган, в нарушение вышеуказанных норм в реестре требований кредиторов АО «ПО Монтажник» по состоянию на 07.12.2022 нумерация кредиторов второй и третьей очереди совпадает. Кроме того, в рамках второй очереди требований кредиторы Федеральная налоговая служба и гражданин ФИО3 имеют идентичный порядковый номер.

В возражениях арбитражный управляющий отмечает, что в реестре требований кредиторов от 07.12.2022 во 2 очереди ФНС России присвоен № 67.2, а не № 67. Указывает, что данный довод исследовался в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего и отклонен арбитражным судом.

Между тем, указанная нумерация также не согласуется с положениями действующего законодательства, факт нарушения подтвержден материалами дела (л.д. 14-56 т. 2).

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу №А76-15892/2020, оставленным в указанной части без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 03.06.2024), установлено: при ведении реестра требований кредиторов конкурсным управляющим допущено отступление от указанной рекомендации. В частности, номера кредиторов второй очереди имеют формат «2.1», «2.2», «2.3» и так далее до «2.140», а также номер «67» присвоен ФНС России. При этом требования кредиторов третьей очереди вновь пронумерованы с числа «1».

Вместе с тем, поскольку заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр») не представил убедительной аргументации, каким образом отступление от соответствующей рекомендации нарушило его права и законные интересы, суд в деле №А76-15892/2020 данный довод отклонил.

Представляется целесообразным разграничивать состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от обстоятельств, подлежащих доказыванию кредитором в рамках обособленного спора об оспаривании действий/бездействия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Тот факт, что суд в данной части отклонил жалобу кредитора со ссылкой на отсутствие негативных последствий нарушения закона для самого кредитора, не свидетельствует об отсутствии таких нарушений.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными.

Дата совершения правонарушения: 07.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.13 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра).

Как полагает административный орган, в нарушение указанных норм в реестре требований кредиторов АО «ПО Монтажник» по состоянию на 07.12.2022:

- в таблице № 6 отсутствует отметка об исключении требования из реестра требований кредиторов при осуществлении полного погашения задолженности, неверно указана дата внесения записи о погашении (указано 12.08.2021, в то время как погашения требований осуществлялось не ранее 21.10.2022);

- в таблице № 10 неверно указана дата погашения требования АО «КредитУралБанк» – 25.10.2022 вместо 03.11.2022 (дата установлена выпиской с расчетного счета АО «ПО Монтажник».)

Между тем, в отношении таблицы №6 (л.д. 25-27 т. 2) суд не усматривает наличия записи о погашении требования 12.08.2021.

Боле того, в соответствии с абзацем первым  пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

С учетом приведенных норм, в случае погашения требований заполняются графы о погашении (частичном погашении) требований, запись об исключении требования из реестра в отсутствие соответствующего судебного акта не вносится.

Доводы административного органа в части нарушений по таблице №6 не нашли своего подтверждения.

Выводы административного органа в части нарушения по таблице №10 подтверждены материалами дела (л.д. 29 т. 2), не отрицаются арбитражным управляющим – указано на наличии опечатки, исправленной в последующих отчетах (л.д. 31, 121 т. 1), а потому признаются судом обоснованными.

Дата совершения правонарушения: 07.12.2022.

В таблице № 5 реестра требований кредиторов по состоянию на 07.12.2022 конкурсным управляющим АО «ПО Монтажник» даты возникновения требований кредиторов второй очереди указаны как «Март-апрель 2020». Однако в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 15.02.2023 содержатся сведения о выплате ряду кредиторов задолженности по заработной плате, образовавшейся в феврале 2020 года.

Таким образом, в нарушение Постановления Правительства РФ № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов», приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» Соломкой Е.А. неверно указаны даты возникновения требований кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Между тем, как ранее отмечалось в определении Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу №А76-15892/2020, оставленном в указанной части без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 03.06.2024), март-апрель 2020 года указаны в реестре как период возникновения задолженности, которая начислена, в числе прочего, и за февраль 2020 года.

В этой части нарушений порядка ведения реестра не допущено, суд признает состав  правонарушения по данному эпизоду  административным органом недоказанным.

В силу пункта 1.9 Методических рекомендаций определение арбитражного суда о включении требования в реестр имеет номер и дату определения. Пунктом 1.11 Методических рекомендаций предусмотрено, что реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требования кредитора из реестра, включают наименование документа, дату принятия документа, номер документа.

Согласно пункту 1.14 Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу №А76-15892/2020 осуществлена замена кредитора АО «Металлокомплект-М» на ФИО12

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в реестре требований кредиторов по состоянию на 07.12.2022:

- в таблице №11 не отражено первоначальное требование АО «Металлокомплект-М», отсутствует подпись арбитражного управляющего, внесшего изменения;

- в таблице №12 не указан договор поручительства, на основании которого произошло правопреемство.

Суд принимает довод заявителя об отсутствии подписи арбитражного управляющего, что подтверждается материалами дела (л.д. 31 т. 2), состав  правонарушения по данной части эпизода  административным органом доказан.

Дата совершения правонарушения: 07.12.2022.

Между тем, довод о необходимости указания первоначального кредитора (АО «Металлкомплект-М») после проведения судом процессуального правопреемства на ФИО12 противоречит правилам ведения реестра, поскольку в реестре указываются актуальные сведения о кредиторе. При этом основанием возникновения задолженности является договор поставки и решение суда от 01.06.2020, договор поручительства является основанием для замены первоначального кредитора.

Довод административного органа в данной части судом отклоняется.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения установленным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за), судом не установлено.

Судом учтено, что решениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу № А76-29939/2015, от 24.08.2022 по делу № А76-21210/2022, от 15.12.2023 по делу № А76-17958/2023 и от 15.12.2023 по делу №А76-34082/2023, Арбитражного суда Свердловской области от 22.50.2018 по делу №А60-16304/2018, арбитражный управляющий ФИО1 была освобождена от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Изложенное свидетельствует о наличии пусть и несущественных, но в достаточной степени многочисленных нарушений, имеющих место быть в деятельности арбитражного управляющего ФИО1

Представляется, что наличие неоднократных устных замечаний ввиду малозначительности правонарушений не повлияло на правосознание арбитражного управляющего как профессионального участника процедуры банкротства, осуществляющего полномочия руководителя должника в сложных условиях специфичного конфликта между должником и множественностью лиц на стороне кредиторов, который не был разрешен при помощи ординарных гражданско-правовых средств.

Более того, период совершения указанного в настоящем протоколе административного правонарушения по эпизодам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, арбитражный управляющий являлся привлеченным к административной ответственности на основании следующих постановлений о назначении наказания по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31553/2022 от 01.02.2023, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023) в виде предупреждения. В связи с чем, с  05.04.2023 по 05.04.2024 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Применительно к эпизодам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 судом установлена повторность совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что формально образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, может быть применен иной, отличающийся от минимального, размер наказания. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Суд считает, что признак повторности сам по себе не является безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Применение данной нормы в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются несоразмерными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных 22 Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему ФИО1 правонарушений и привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера совершенных нарушений, сведений о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его отношения к вменяемым в вину правонарушениям, суд полагает соразмерным совершенному ФИО1 административному правонарушению размер административного штрафа в сумме 26 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 745101001

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области)

Номер счета получателя:

1)40102810645370000062 - единый казначейский (банковский) счет

2)03100643000000016900 -казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений

Наименование банка получателя:  ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск

БИК 017501500

ОКТМО - согласно справочнику по ОКТМО

(Например: Челябинск 75701000)

Код бюджетной классификации 321 1 16 01141 01 9002 140

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Суд так же разъясняет арбитражному управляющему ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Челябинской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1, ______________ года рождения, уроженку _____________________________________, зарегистрированную по адресу: _______________________, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                                 В.В. Бушуев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.