Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А58-4709/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4709/2021
16 марта 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 31.03.2021 № 14038/21/30994 и от 21.06.2021 № 14038/21/59383,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

административного органа – ФИО3, по доверенности от 27.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» (далее заявитель, ООО ТЦ «Тамара» Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, УФССП России по РС (Я), Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 31.03.2021 № 14038/21/30994 и от 21.06.2021 № 14038/21/59383.

Требования мотивированы недоказанностью состава и события вмененных правонарушений в части события и вины Общества, а также нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемых постановлений¸ соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для удовлетворения требований.

В судебном заседании заявитель и административный орган поддержали доводы заявления и отзыва не него.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1838/2013 выдан исполнительный лист серии ФС № 006618170 от 23.03.2016 об обязании ООО ТЦ "Тамара" в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 14:36:103011:2, расположенный по адресу: <...> от части здания склада - гаража площадью 37 кв.м, согласно техническому паспорту от 22.04.2011 года, путем его демонтажа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) ФИО3 от 17.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 22213/16/14038- ИП.

В связи с неисполнением судебного акта судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня получения требования, предупреждения, также в отношении должника вынесено постановление от 16.10.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 21.12.2017 в связи с исполнением требований исполнительного документа, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229, исполнительное производство было окончено.

Постановлением от 03.12.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2017 отменено.

Требованием об исполнении решения суда от 03.12.2020 должнику установлен 5-дневный срок для освобождения земельного участка.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда должником не исполнено.

29.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении б/н по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 № 14038/21/30994 ООО ТЦ «Тамара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

11.06.2021 должнику выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 17.06.2021.

18.06.2021 составлен акт об обнаружении правонарушения и протокол об административном правонарушении от 18.06.2021 №5883/21/14038-АП по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2021 № 14038/21/59383 ООО ТЦ «Тамара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч.ч.1 и 2 ст.17.15 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений от 31.03.2021 и от 21.06.2021 незаконными и их отмене.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

По части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из пояснений судебного пристава, постановление от 31.03.2021 № 14038/21/30994 направлено Обществу простым почтовым направлением формы № 103, что подтверждается почтовым реестром от 08.04.2021 №137/8579, постановление от 21.06.2021 № 14038/21/59383 было направлено обществу почтовым направлением, что подтверждается почтовым реестром от 24.06.2021 №1.

Согласно представленному заявителем конверта, почтовое отправление получено Обществом 29.06.2021, с вложением в виде постановлений от 31.03.2021 № 14038/21/30994 и от 21.06.2021 № 14038/21/59383.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обратился согласно штампу канцелярии 01.07.2021.

Учитывая, что судебным приставом не представлены надлежащие доказательства вручения постановления от 31.03.2021 № 14038/21/30994 в срок до 29.06.2021 (не представлены опись вложения, отчет о вручении почтового отправления), суд признает соблюденным срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.04 N 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений сторон и материалов дела, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 31.03.2021 день рассмотрения протокола об административном правонарушении от 29.01.2021 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, Обществу не вручалось, иным образом ФИО4 не извещалось.

Оспариваемое постановление от 31.03.2021 вынесено в отсутствие законного представителя при отсутствии иных доказательств извещения общества надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о нарушении процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, и необходимости признания незаконным, оспариваемого постановления и о его отмены.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2021 № 14038/21/30994 подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за неисполнение соответствующих требований в первоначально установленный для такого исполнения срок.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов суда о незаконности постановления от 31.03.2021 № 14038/21/30994, доказательства привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Недоказанность наличия в действиях ООО ТЦ «Тамара» события вмененного ему административного правонарушения, свидетельствуют о незаконности постановления от 21.06.2021 № 14038/21/59383 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и полностью отменить постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.03.2021 № 14038/21/30994 и от 21.06.2021 № 14038/21/59383 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Клишина Ю. Ю.