Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А76-12451/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5679/2022
г. Челябинск
10 июня 2022 года
Дело № А76-12451/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протол» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-12451/2020


общество с ограниченной ответственностью «Протол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее – ответчик) о взыскании 13 981 327руб. 60 коп.

Определением суда от 26.10.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А76-12451/2020 прекращено.

От общества с ограниченной ответственностью «Протол» в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09 час. 45 мин. 07.04.2022.

05 апреля 2022 года истцом через информационную систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство об отказе от заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по делу № А76-12451/2020, подписанное представителем ФИО1, действующей на основании доверенности №18 от 20.12.2019 с правом полного или частичного отказа от исковых требований. Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержит полномочия на отказ от исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 производство по заявления прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Протол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы? указание суда первой инстанции на невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям нарушает права истца, поскольку ограничивает возможность впоследствии в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии снований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, принял отказ истца от заявления.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 указанного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума N 50 при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения сумма задолженности определяется по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.10.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А76-12451/2020 прекращено.

Отказываясь от заявления на выдачу исполнительного листа заявитель реализовал свое право на распоряжение субъективными правомочиями.

В данном случае отказ от заявления мотивирован оплатой должником денежных средств во исполнение условий мирового соглашения.

В случае нарушения впоследствии условий мирового соглашения со стороны должника взыскатель не лишен права на повторное обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает право взыскателя на обращения с соответствующим заявлением по мере наступления у должника обязанности по исполнению условий мирового соглашения.

В то же время в случае обращения с новым заявлением его предмет будет иным, поскольку объем обязательств, неисполненных на дату обращения с заявлением от 10.03.2022, изменился в связи с оплатой должником денежных средств.

Таким образом, у общества «Протол» не имеется процессуальных оснований и правомочий для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на тех же условиях, которые существовали на дату обращения с заявлением от 10.03.2022.

Указанное предоставляет возможность взыскателю обратиться с соответствующим заявлением исходя из объема неисполненных должником обязательств на дату обращения с заявлением.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-12451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протол»- без удовлетворения.




Судья М.В.Лукьянова