Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А57-36568/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-36568/2024
г. Саратов
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Галицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года по делу № А57-36568/2024,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - публичное акционерное общество «Россети Волга», (ОГРН <***>, ИНН <***>), - акционерное общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», - общество с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГО», - акционерное общество «Энергосервис Волги» ИНН <***> ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, неустойки,

при участии в судебном заседании до перерыва: - представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

ФИО2, действующей на основании доверенности № 05-С от 09.01.2025, выданной сроком по 31.12.2025;

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег» ФИО3, действующего на основании доверенности

от 09.01.2024, выданной сроком на три года;

- представителя акционерного общества «Энергосервис Волги» ФИО4, действующего на основании доверенности № 2 от 13.01.2025, выданной сроком по 31.12.2025;

- представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» ФИО5, действующего на основании доверенности № ДС125-152 от 09.10.2025, выданной сроком до 02.09.2026;

в отсутствие до перерыва представителей акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», общества с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГО», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

при участии в судебном заседании после перерыва: - представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

ФИО2, действующей на основании доверенности № 05-С от 09.01.2025, выданной сроком по 31.12.2025;

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег» ФИО3, действующего на основании доверенности

от 09.01.2024, выданной сроком на три года;

- представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» ФИО5, действующего на основании доверенности № ДС125-152 от 09.10.2025, выданной сроком до 02.09.2026;

в отсутствие представителей представители акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», общества с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГО», акционерного общества «Энергосервис Волги», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег» о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период июнь 2024 года – сентябрь 2024 года в размере 63 671 руб. 08 коп., неустойки за период с 16.07.2024 по 13.12.2024 в размере 2 683 руб. 74 коп, а с 14.12.2024 по дату вынесения решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «Управляющая компания «Ковчег» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснениям к жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Саратовэнерго»,

публичного акционерного общества «Россети Волга», акционерного общества

«Энергосервис Волги» поступили объяснения на апелляционную жалобу, в которых общества просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», общества с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГО» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», общества с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГО».

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2025 до 11 час. 50 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 (ч.5) – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями оферты, ПАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, а ООО «УК «Ковчег» – исполнитель коммунальной услуги по содержанию общего имущества.

ПАО «Саратовэнерго» направило ООО «УК «Ковчег» оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64080311000973 от 17.06.2024.

Согласно оферте договора ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

До настоящего времени ответчиком оферта договора энергоснабжения № 64080311000973 от 17.06.2024 не подписана.

Несмотря на отсутствие договорных отношений по жилым домам, указанным в оферте договора энергоснабжения электрическая энергия поставлялась в спорные жилые дома.

Факт наличия в многоквартирных жилых домах формы управления управляющей организацией подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Для исполнения ООО «УК «Ковчег» обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), ПАО «Саратовэнерго» за исковой период к оплате выставлены следующие счета-фактуры:

- № 24108179/64080311000973 от 30.06.2024 на сумму 7 738,08 руб.;

- № 24129364/64080311000973 от 31.07.2024 на сумму 18 544 руб.; - № 24150043/64080311000973 от 31.08.2024 на сумму 18 411 руб.; - № 24173429/64080311000973 от 30.09.2024 на сумму 18 981 руб.

ООО «УК «Ковчег» не произвел оплату по выставленным счетам-фактурам. В результате чего образовалась задолженность в размере 63 671 руб. 08 руб.

ПАО «Саратовэнерго» направило ООО «УК «Ковчег» претензию с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 13).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, пришел к выводу о том, что иск доказан по объему и праву, взыскание платы за электроэнергию в заявленном объеме является обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Апеллянт, не соглашаясь с размером взысканной задолженности, считает, что судом при рассмотрении спора неполно выяснены обстоятельства, оставлено без внимания, что в спорный период дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным, следовательно, объем электрической энергии должен определяться по нормативу.

В обоснование данного довода апеллянт сослался на письмо Администрации муниципального образования «ГОРОД САРАТОВ» от 26.6.2025 № 02-02-36/104, распоряжение администрации муниципального образования «ГОРОД САРАТОВ» от 17.08.2023 № 302-р « О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым размер задолженности 1466 руб. 29 коп., сумма законной неустойки 253 руб. 43 коп..

Ходатайство о приобщении к материалам новых доказательств рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Также апеллянт указывает, что прибор учета электрической энергии дома, расположенного по адресу: <...>, находится за границами

балансовой принадлежности, то есть за внешней стеной дома, следовательно, при отсутствии волеизъявления собственников, а также при наличие технической возможности установки прибора учета по внешней стене дома, он является нерасчетным.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает довод апеллянта о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора влияющими на вывод суда апелляционной инстанции о законности состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общество не согласно с судебными актами в части определения объема электрической энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный дом

К правоотношениям между Обществом и Компанией также применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Апеллянт указывает, что прибор учета электрической энергии дома, расположенного по адресу: <...>, находится за границами балансовой принадлежности, то есть за внешней стеной дома, следовательно, при отсутствии волеизъявления собственников, а также при наличие технической возможности установки прибора учета по внешней стене дома, он является нерасчетным.

Между тем данным доводам дана оценка судами в вступившем в законную силу судебном акте по делу № А57-20121/2023.

Для МКД по адресу: <...>, территориальной сетевой организацией является ООО «Промэнерго» (переименовано в ООО «Русьэнерго»), прибор учета установлен в ЩУ0,4 кВ ТП6/0,14 кВ, техническая возможность установки на фасаде дома отсутствует, что подтверждается актом от 26.09.2024.

Суд исходил из того, что спорный прибор учеты введен в установленном порядке в эксплуатацию, признан расчетным в судебных актах, при этом, акты ввода в эксплуатацию приборов учета в судебном порядке недействительными не признавались.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апеллянта о том, что в спорный период дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным, следовательно, объем электрической энергии должен определяться по нормативу.

По части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,

определяемого по показаниям прибора учета (далее - ПУ), а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества отпущенного ресурса по показаниям такого ПУ. Определение количества переданного блага расчетными способами является исключением из общего правила.

Между тем действующее законодательство допускает случаи, когда показания ПУ не учитываются при определении объема потребленных коммунальных ресурсов.

Так, в силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В развитие положений указанной нормы Закона об энергосбережении Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 06.07.2016 (вопрос 3 раздела «Обязательственное право») сформирована правовая позиция, согласно которой использование при расчетах за поставленный ресурс показаний ПУ в аварийных и ветхих объектах, не обеспечивающих благоприятные условия проживания граждан в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также исходя из направленности нормативно-правового регулирования по защите граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями ПУ услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, РСО вправе использовать показания ОДПУ, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на ОДН, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате таких ресурсов ограничен величиной утвержденного норматива потребления.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО «УК Ковчег» обратилось в Администрацию МО «Город Саратов» с запросом от 28 мая 2025 года о предоставлении распоряжения № 302-р от 17 августа 2023 года, однако ответ получен только 26 июня 2025 года после вынесения решения суда первой инстанции.

Таким образом, ООО «УК Ковчег» не имело возможности представить в суд первой инстанции указанное распоряжение по причинам, не зависящим от него, поскольку данное доказательство, имеющее существенное значение для дела, получено ответчиком после вынесения резолютивной части решения по рассматриваемому спору.

Между тем, довод о том, что дом по адресу <...> ответчиком заявлен в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, однако суд первой инстанции судебное решение, не проверив заявленный ответчиком довод (т.1, л.д. 152-156).

Данные обстоятельства повлекли преждевременный вывод суда о доказанности РСО объема и размера задолженности по поставленному ресурсу.

Повторно оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в исковом периоде ответчик оказывал услуги по управлению МКД, являлся исполнителем, между сторонами фактически сложились отношения в связи с поставкой коммунальных ресурсов на ОДН,

МКД признан в спорный исковой период аварийным на основании Распоряжения администрации муниципального образования «ГОРОД САРАТОВ» от 17.08.2023 № 302-р, подтверждая факт исполнения РСО поставки ресурса и не выявив встречного исполнения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у исполнителя обязанности по оплате энергии, поставленной на ОДН в МКД, оборудованный ОДПУ, с учетом его показаний, но в пределах объема, рассчитанного с применением утвержденных нормативов потребления на ОДН.

В рассматриваемом случае расчет за потребленный ресурс должен быть произведен согласно нормативам потребления установленным Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17 июня 2016 года № 25/3 как произведение площади мест общего пользования на соответствующий норматив (0,59 кВт ч в месяц на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме), далее полученный объем умножен на тариф.

Площадь мест общего пользования подтверждается приложением № 6 к конкурсной документации, подготовленный Комитетом по ЖКХ МО «Город Саратов» при проведении конкурса по отбору управляющих компаний за заключение договора управления с соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Тариф установлен в июне 2024 года в размере 4,38 руб./кВт ч, а в июле – сентябре 2024 года – 4,75 в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 декабря 2023 года № 73.

Таким образом, сумма задолженности составляет 1466 руб. 29 коп.

Период

S моп

N

T

Стоимость

июн.2024

133,4

0,59

4,38

344,73

июл. 2024

133,4

0,59

4,75

373,85

авг. 2024

133,4

0,59

4,75

373,85

сен. 2024

133,4

0,59

4,75

373,85

Итого

1466,29

Поскольку денежное обязательство за поставленную электроэнергию до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда правомерны.

Между тем, размер неустойки также подлежит изменению, с учетом суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно перерасчету размер неустойки за период с 16.07.2024 по 13.12.2024 составил 253 руб. 43 коп.:

(344,73 * 60 * 9,5% * 1/300) + (344,73 * 30 * 9,5% * 1/170) + (344,73 * 235 * 9,5% * 1/130) + (373,45 * 60 * 9,5% * 1/300) + (373,45 * 30 * 9,5% * 1/170) + (373,45 * 204 * 9,5% * 1/130) + (373,45 * 60 * 9,5% * 1/300) + (373,45 * 30 * 9,5% * 1/170) + (373,45 * 172 * 9,5% * 1/130) + (373,45 * 60 * 9,5% * 1/300) + (373,45 * 30 * 9,5% * 1/170) + (373,45 * 143 * 9,5% * 1/130) = 253 руб. 43 коп.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года по делу № А57-36568/2024 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег» – удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составляет 74 338 руб. 73 коп. (63 682 руб. 08 коп. – задолженность + 10 667 руб. 65 коп. – неустойка), государственная пошлина составляет 10 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21889 от 17.12.2024.

Удовлетворению подлежит требование в размере 1719 руб. 72 коп. (1466 руб. 29 коп. – задолженность + 253 руб. 43 коп. – неустойка), что составляет 2, 31 % от заявленных требований.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в размере 231 руб. 00 коп. (2, 31%).

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 9769 руб. 00 коп. (97,69%) подлежит отнесению на публичное акционерное общество «Саратовэнерго».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – публичное акционерное общество «Саратовэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 177, 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года по делу № А57-36568/2024 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года по делу № А57-36568/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года по делу № А57-36568/2024 в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период июнь 2024 – сентябрь 2024 в размере 1466 руб. 29 коп., неустойку за период с 16.07.2024 по 05.06.2025 в размере 253 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 231 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: А.Ф. Котлярова

С.М. Степура