Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А56-49392/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2018 года

Дело №

А56-49392/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б,

при участии от акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» Бездетных Д.Ю. (доверенность от 20.10.2017 № 29АА1000845),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-49392/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Нордавиа - региональные авиалинии» (место нахождения: 163053, г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск, ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323; далее - общество, АО «Нордавиа-РА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписаний Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, 39, ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; далее - управление, УГАН) от 15.04.2016 № 14 и 05.13-12.

Определениями суда от 01.12.2016 и 22.03.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5303/2016, до рассмотрения жалобы по делу № А05-5303/2016 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Определениями суда от 22.06.2017 производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Аэропорт Архангельск» (место нахождения: 163053, г. Архангельск, территория аэропорт Талаги, 8, ОГРН 1022900525075, ИНН 2901015817; далее - АО «Аэропорт Архангельск») и акционерное общество «Международный аэропорт «Шереметьево» (место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, территория аэропорт Шереметьево, ОГРН 1027739374750, ИНН 7712094033; далее - АО «МАШ»).

Решением суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, заявленные требования удовлетворены частично: предписание УГАН от 15.04.2016 № 14 признано недействительным полностью, предписание УГАН от 15.04.2016 № 05.13-12 - в части нарушения обществом пунктов 5.6.12, 5.23, 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 (далее - Требования № 40, Требования). В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит изменить судебные акты в части отказа в признании недействительным предписания от 15.04.2016 № 05.13-12, относительно нарушения пунктов 5.6.6 и 5.31 Требований № 40 либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение (истолкование) судами норм материального права. По мнению общества, вменение ему нарушения пунктов 5.6.6 и 5.31 Требований нельзя признать обоснованным; кроме того, эти пункты предписания не отвечают критерию исполнимости; суды ошибочно указали на преюдициальное значение решения суда по делу № А05-5303/2016.

Представители управления, АО «Аэропорт Архангельск» и АО «МАШ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).

Как видно из материалов дела и установлено судами, решениями Архангельского МТУ ВТ Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 28.05.2013 утверждены результаты оценки уязвимости транспортного средства - воздушного судна Боинг 737-500 АО «Нордавиа-РА» (заключение о результатах оценки уязвимости от 20.05.2013 № 11), а 19.03.2014 утвержден план обеспечения транспортной безопасности означенного транспортного средства (заключение об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства Боинг 737-500 от 19.13.2014 № 9).

Применительно к статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ, Закон) АО «Нордавиа-РА» является субъектом транспортной инфраструктуры, использующим на законном основании транспортные средства второй категории, включенные в реестр категорированных объектов и транспортных средств воздушного транспорта, в части воздушных судов, эксплуатируемых обществом.

В период с 21.03.2016 по 15.04.2016 на основании распоряжения от 10.03.2016 № 92-р управлением проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Нордавиа-РА» с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, международных договоров в области гражданской авиации, в том числе в части обеспечения авиационной безопасности, поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, а также в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте.

По результатам проверки управлением составлен акт от 15.04.2016 № 4, в котором зафиксирован ряд нарушений, выразившихся в неисполнении обществом обязательных требований обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте, установленных Законом № 16-ФЗ, Требованиями № 40, Федеральными авиационными правилами «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 № 246.

Обществу 15.04.2016 выданы соответствующие предписания УГАН № 14 и 05.13.-12, которые, в частности, обязывают заявителя исполнить пункты 5.6.6 и 5.31 Требований № 40 (в срок до 17.10.2016).

Согласно пункту 5.6.6 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ (объекта транспортной инфраструктуры) и/или ТС (транспортного средства воздушного транспорта) и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе Положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОТИ или ТС.

Согласно пункту 5.31 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии с определенным в подпунктах 5.31.1 - 5.31.23 порядком.

Как выявлено управлением и подтверждено судами, в нарушение пункта 5.6.6 Требований в плане обеспечения транспортной безопасности транспортного средства Боинг 737-500 в качестве приложения отсутствует приложение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ТС (пункт 1 предписания от 15.04.2016 № 05.13-12); в нарушение пункта 5.31 Требований в субъекте транспортной инфраструктуры не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологические секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

Кроме того, по итогам проверки управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.04.2016 № 191/АП-05/2016Пр и вынесло постановление от 05.05.2016 № 191/АП-05/2016Пс о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016 по делу № А05-5303/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного постановления УГАН.

В рамках настоящего дела общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании предписаний, выданных по факту той же проверки.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи предписания от 15.04.2016 № 05.13-12 в части, касающейся нарушения обществом пунктов 5.6.6, 5.31 Требований № 40.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований в рамках кассационного производства не обжалуется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований (в части пунктов 5.6.6 и 5.31 Требований) общество ссылается на пункт 2 статьи 83, пункт 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4, 14 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142. В связи с этим общество указывает на то, что обязанность обеспечения авиационной безопасности в аэропорту возложена на службу авиационной безопасности ОТИ – аэропорта; аэропорт «Архангельск» и аэропорт «Шереметьево» являются базовыми аэропортами заявителя и в соответствии с договорами, заключенными с ними, они обязаны соблюдать установленный ими пропускной и внутриобъектовый режим.

Позиция общества оценена судами с учетом его возражений на акт проверки.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно констатировали следующее.

Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Закон № 16-ФЗ возлагает обеспечение состояния защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства на субъекты транспортной инфраструктуры, каковыми выступают юридические лица, индивидуальные предпринимателя и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и (или) ТС или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона).

В области обеспечения транспортной безопасности Закон устанавливает обязанности субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, установлении причин и условий, способствующих их совершению; незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на ОТИ и ТС (статья 12 Закона).

Пункты 5.6.6 и 5.31 Требований № 40 обязывают субъект транспортной инфраструктуры обеспечить должный контроль за безопасностью применительно как к ОТИ, так и к ТС, которыми тот владеет или использует на законном основании.

В пункте 5.6.6 раздела 18.1 Плана обеспечения транспортной безопасности ТС Боинг 737-500 приведено описание организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов в аэропортах базирования ВС, то есть в зонах транспортной безопасности аэропортов, что не может свидетельствовать о выполнении пункта 5.6.6 Требований № 40 в отношении самого воздушного судна. Положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режимах на ТС у общества отсутствует, то есть пункт 5.6.6 Требований им не реализован.

В пункте 5.31 раздела 18.1 указанного Плана регламентирована работа аэропортов Архангельска и Шереметьево, установлены требования к пропускам, предъявляемым для прохода (проезда) в перевозочный сектор, технологический сектор и критические элементы, установленные для аэропортов Архангельска и Шереметьево, а не для воздушного судна общества непосредственно. Кроме того, не указано, как осуществляется допуск лиц и контроль пропускного режима в других аэропортах, в которых общество осуществляет свою деятельность, в том числе в случае нештатной ситуации.

К аналогичным выводам относительно соответствующих доводов общества пришли суды по делу № А05-5303/2016.

Как справедливо отмечено по настоящему делу судом апелляционной инстанции, доводы заявителя фактически сводятся к пересмотру выводов судов, отраженных в ранее принятых судебных решениях, вступивших в законную силу.

Материалами дела подтверждается несоблюдение обществом пунктов 5.6.6, 5.31 Требований, законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого предписания (в части этих пунктов).

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 13.03.2018 № 002268; том дела III, лист 99).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А56-49392/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Нордавиа -региональные авиалинии» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» (место нахождения: 163053, г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск, ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А56-49392/2016 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 13.03.2018 № 002268.



Председательствующий


И.О. Подвальный



Судьи


О.А. Алешкевич



Л.Б. Мунтян