Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А84-483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-483/2021
г. Севастополь
09 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>. г. Севастополь) к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (взыскатель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

от взыскателя – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются.

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 18.01.2021 по исполнительному производству № 16643/20/92012-ИП.

Заявитель на требованиях настаивает, мотивируя их тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), так как требования исполнительного документа были выполнены Департаментом путем принятия решения, оформленного протоколом заседания Правления при Департаменте от 26.06.2020 №9/ГХ, рассмотрено по существу заявление ООО «Севастопольэнерго» от 25.03.2019 №3477/0/2-19 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, которым отказано в его удовлетворении. Данное решение по форме соответствует требованиям действующего законодательства и свидетельствует о добровольном исполнении решения суда по делу №А84-3389/2019.

.

Заместитель начальника отделения Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что на 18.01.2021 отсутствовали сведения о надлежащем исполнении решения суда по делу № А84-3389/2019 и исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 серия ФС № 025594104 по делу № А84-3389/2019. Кроме того, в материалы дела предоставлено постановление об отменен не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 19.03.2021, которым отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2021 № 92012/21/830 по исполнительному производству № 16643/20/92012-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ООО «Севастопольэнерго», взыскатель, общества) представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований должника, поскольку доказательств надлежащего исполнения исполнительного листа Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 серия ФС № 025594104 по делу № А84-3389/2019 департаментом не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2019 по делу №А84-3389/2019 признано недействительным полностью решение Департамента городского хозяйства города Севастополя, изложенное в письме от 06.05.2019 №2770/01-03-01.1-18/02/19, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» от 25.03.2019 №3477/0/2-19 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и рассмотреть в установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, порядке заявление общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» от 25.03.2019 №3477/0/2-19 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта в части, которой на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Севастопольэнерго», 05.10.2020 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС № 025594104. На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава ФИО2 от 02.11.2020 №92012/20/19839 возбуждено исполнительное производство №16643/20/92012-ИП и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда по делу №А84-3389/2019.

11.11.2020 от Департамента поступило заявление от 10.11.2020 об окончании исполнительного производства, в котором указал, что во исполнение решения суда по делу №А84-3389/2019, по результатам повторного рассмотрения заявления общества от 25.03.2019 №3477/0/2-19 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, Департаментом принято соответствующее решение, оформленное протоколом заседания Правления при Департаменте от 26.06.2020 №9/ГХ (по третьему дополнительному вопросу повестки дня), а также представил в материалы исполнительного производства № 16643/20/92012-ИП копию указанного протокола.

Судебный пристав ФИО2, придя к выводу о том, что протокол заседания Правления при Департаменте от 26.06.2020 №9/ГХ не является доказательством добровольного исполнения Департаментом требований исполнительного листа серии ФС № 025594104, вынесла постановление № 92012/21/830 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Считая незаконным указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как ранее установлено судом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2020 по делу №А84-3389/2019 признано недействительным полностью решение Департамента, изложенное в письме от 06.05.2019 №2770/01-03-01.1-18/02/19, которым возвращено заявление ООО «Севастопольэнерго» от 25.03.2019 №3477/0/2-19 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. На Департамент возложена обязанность рассмотреть в установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, порядке заявление общества от 25.03.2019 №3477/0/2-19 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Признавая недействительным решение Департамента, изложенное в письме от 06.05.2019 №2770/01-03-01.1-18/02/19, арбитражный суд сделал вывод, что Правила №861 не дают возможности совершения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов такого процессуального действия как возврат заявления. Действующее законодательство, регулирующее порядок рассмотрения заявлений об установлении платы по индивидуальному проекту, предусматривает либо установление соответствующей платы (в том числе самостоятельный расчет платы уполномоченным органом) либо отказ в ее установлении. Департамент же, в нарушение данных требований, возвратил заявление общества от 25.03.2019 №3477/0/2-19 об установлении платы, не рассмотрев его по существу, в том числе, не изложив свое обоснование относительно технической возможности технологического присоединения объектов предприятия к сетям общества.

Выбирая способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в деле №А84-3389/2019, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение Департамента не содержит анализа представленных обществом документов, фактически не реализованы полномочия регулирующего органа на их оценку, то есть - заявление общества об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Севастопольэнерго» по индивидуальному проекту не было рассмотрено и суд не вправе в таком случае предрешать существо решения, которое должно быть принято Департаментом по названному заявлению.

Таким образом, исполняя решение арбитражного суда по делу №А84-3389/2019, Департамент обязан рассмотреть по существу заявление общества от 25.03.2019 №3477/0/2-19 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту и принять одно из следующих решений: установление соответствующей платы (в том числе произвести самостоятельный расчет платы) либо отказать в ее установлении.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 25-27 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила №1178), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой, и включает: величину цен (тарифов) и (или) их предельных уровней с разбивкой по категориям (группам) потребителей; даты введения в действие цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, в том числе с календарной разбивкой.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (http://fas.gov.ru/pages/activity/tariffregulation/reestr-subektov-estestvennyix-monopolij.html) ООО «Севастопольэнерго» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (приказ от 06.06.2019 №736/19), а поэтому решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности указанного лица подлежат принятию на заседании коллегиального органа регулирующего органа.

Приказом ФАС России от 19.06.2018 N 834/18 утвержден Регламент установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее – Регламент).

Согласно пункту 15 Регламента рассмотрение вопросов об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней коллегиальным органом регулирующего органа осуществляется в соответствии с пунктами 25 и 26 Правил №1178.

Приложением 2 к Регламенту утверждена форма решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Судом установлено, что приказом Департамента от 17.10.2016 №240-ОД создан коллегиальный орган – Правление при Департаменте и утвержден порядок его работы (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка коллегиальный орган – Правление при Департаменте создан, в том числе, для принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней.

На рассмотрение Правления при Департаменте выносятся вопросы об установлении (изменении, отмене) регулируемых Департаментом цен, тарифов, плат, надбавок, наценок, индексов и уровней и т.д. (пункт 2 Порядка).

Исходя из пункта 31 Порядка, по результатам рассмотрения Правлением при Департаменте каждого из включенных в повестку дня вопросов проводится голосование и принимается решение.

Протокол заседания Правления при Департаменте согласовывается членами Правления из числа государственных гражданских служащих Департамента и утверждается председателем Правления (пункты 36, 37 Порядка).

Согласно пункту 38 Порядка на основании протокола заседания Правления при Департаменте в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации издаются приказы Департамента об установлении (изменении, отмене) цен (тарифов), надбавок, наценок, плат, предельных индексов и т.д. При этом датой принятия решения считается дата проведения заседания Правления.

В соответствии с пунктом 40 Порядка приказы Департамента, а также выписки из протокола заседания Правления доводятся до сведения регулируемых организаций, для которых установлены цены (тарифы), платы, надбавки.

Судом установлено, что на заседании Правления при Департаменте 26.06.2020, в присутствии представителя ООО «Севастопольэнерго» - начальника управления по технологическому присоединению ФИО5, помимо прочего, рассмотрен вопрос (дополнительный третий вопрос) об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств по заявлению ООО «Севастопольэнерго» от 25.03.2019 №3477/0/2-19 и приложенных к нему документов) члены Правления при Департаменте единогласно проголосовали против установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

По оценке суда, содержащееся в протоколе заседания Правления при Департаменте от 26.06.2020 №9/ГХ решение по фактически является отказом в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Следовательно, заявление ООО «Севастопольэнерго» от 25.03.2019 №3477/0/2-19 рассмотрено Департаментом по существу.

Данный вывод также вытекает из приведенного в заявлении Департамента обоснования заявленного требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и подтвержден представителями заявителя непосредственно в судебном заседании.

В связи с чем, суд признает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2020 по делу №А84-3389/2019 было исполнено Департаментом в добровольном порядке еще до возбуждения исполнительного производства № 16643/20/92012-ИП, а поэтому основания для наложения на заявителя денежного взыскания в виде исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2021 №92812/21/830 по исполнительному производству № 16643/20/92012-ИП вынесено преждевременно.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела постановления от 19.03.2021 № 92901/21/4405 оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2021 №92812/21/830 по исполнительному производству № 16643/20/92012-ИП было отменено заместителем руководителя УФССП России по Севастополю- заместителем главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Севастополю.

Согласно п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем заявлении Департамент ссылался на незаконность оспариваемого постановления, следовательно, имелся предмет спора и арбитражный суд обязан рассмотреть заявленное требование по существу, установить, нарушаются ли права заявителя, дать правовую оценку обстоятельствам по делу и проверить законность обжалуемого в судебном порядке ненормативного правового акта.

Таким образом, арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, а должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от факта совершения судебным приставом-исполнителем действий по отмене оспариваемого ненормативного правового акта после обращения заявителя за судебной защитой.

Данная позиция нашла отражение в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 651/11 по делу N А03-4049/2010, определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 305-КГ15-14126 по делу N А40-182062/2014.

Обращаясь в суд, Департамент не указал каким образом оспариваемое постановление от 18.01.2021 №92812/21/830 по исполнительному производству № 16643/20/92012-ИП нарушало его права и законные интересы, данные обстоятельства не нашли своего отражения в заявлении.

В ходе рассмотрения настоящего дела, установив, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2021 №92812/21/830 по исполнительному производству № 16643/20/92012-ИП отменено, суд предложил Департаменту представить пояснения относительно нарушенных прав и законных интересов, с учетом отмены оспариваемого постановления.

Однако представители Департамента письменные пояснения по данным обстоятельствам не предоставили и в судебном заседании затруднились обосновать нарушение прав и законных интересов.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Доказательств того, что оспариваемым постановлением от 18.01.2021 №92812/21/830 по исполнительному производству № 16643/20/92012-ИП, были допущены нарушения прав и законных интересов Департамента, в порядке ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не предоставлены. Сведений о взыскании либо списании суммы исполнительского сбора в материалах дела также не имеется.

Таким образом, необходимого условия для удовлетворения заявленных требований в случае отмены оспариваемого ненормативного акта, а именно наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя, судом не установлено.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что при наличии того обстоятельства, что постановление от 18.01.2021 №92812/21/830 по исполнительному производству № 16643/20/92012-ИП отменено, в удовлетворении требований Департамента городского хозяйства города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 18.01.2021 по исполнительному производству № 16643/20/92012-ИП следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Департамента городского хозяйства города Севастополя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник