Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А78-11213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11213/2022
г.Чита
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-11213/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 11 августа 2022 года о выдаче согласия на строительство примыкания с целью доступа от дороги федерального значения Р-297 «Амур» на участке 9+030 метров к планируемым к строительству объектам дорожного сервиса на земельных участках с кадастровыми номерами 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468,


с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителей: ФИО4, доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (25 октября и 1 ноября 2022 года); ФИО3, паспорт (25 октября и 1 ноября 2022 года),

от ФКУ Упрдор «Забайкалье»: ФИО5, доверенность №77 от 20.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (25 октября, 9 и 16 ноября 2022 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Забайкалье», Учреждение) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 11 августа 2022 года о выдаче согласия на строительство примыкания с целью доступа от дороги федерального значения Р-297 «Амур» на участке 9+030 метров к планируемым к строительству объектам дорожного сервиса на земельных участках с кадастровыми номерами 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468.

В обоснование своей позиции заявители указали, что по делу № А78-10871/2020 ими оспорен отказ ФКУ Упрдор «Забайкалье» в выдаче согласия на строительство примыкания от 9 октября 2020 года, однако даже в случае удовлетворения требований предпринимателей по названному делу, в любом случае в целях восстановления прав заявителей суд обяжет ФКУ Упрдор «Забайкалье» лишь повторно рассмотреть поданное 11 сентября 2020 года заявление, которое в силу пункта 13 Порядка выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечня документов, необходимых для выдачи такого согласия, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2018 № 261 (далее – Порядок № 261) будет оставлено без рассмотрения по причине несоответствия пунктам 7 и 8 этого Порядка. Заявители полагают, что обстоятельства заявления от 11 августа 2022 года отличаются от обстоятельств заявления от 11 сентября 2020 года, поскольку 11 августа 2022 года заявлены иные земельные участки, кроме того заявление подано с исправлением ранее допущенных несоответствий документов требованиям Порядка № 261.

ФКУ Упрдор «Забайкалье» представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность позиции заявителей; Учреждение считает, что предмет заявлений совпадает, повторное разрешение вопроса до рассмотрения дела № А78-10871/2020 невозможно, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В предварительном судебном заседании 25 октября2022 года объявлялся перерыв до 1 и 9 ноября 2022 года, в судебном заседании 9 ноября 2022 года объявлен перерыв до 16 ноября 2022 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В предварительном судебном заседании 9 ноября 2022 года представитель Учреждения возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не высказал, от заявителей таких возражений также не поступало.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 9 ноября 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию заявителей (до перерыва) и представителя Учреждения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 5 июля 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304753418700372; ФИО3 зарегистрирована 30 июля 2004 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304753421200250.

Из материалов дела установлено следующее, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468, местоположение: Забайкальский край, Читинский район, сельское поселение «Смоленское», <...> участок 7, 9, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли в границах населенного пункта (л.д. 22-25). Участки являются смежными с полосой отвода дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск на участке 9+030.

11 августа 2022 года предприниматель ФИО2 обратился в ФКУ Упрдор «Забайкалье» с заявлением о выдаче согласия на строительство примыкания от дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск на участке 9+030 км. – «Въезд» и «выезд» слева, содержащего технические условия на это строительство (л.д. 11).

12 сентября 2022 года (л.д. 13) ФКУ Упрдор «Забайкалье» направило в адрес предпринимателя ФИО2 письмо, в котором сообщено, что решение ФКУ Упрдор «Забайкалье» о строительстве примыканий к автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита – Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 9+030 изложено в письме № 11-29/3747 от 9 октября 2020 года. В связи с обжалованием этого решения в Арбитражном суде Забайкальского края (дело № А78-10871/2020), до вступления в законную силу решения суда ФКУ Упрдор «Забайкалье» не имеет правовых оснований для принятия какого-либо иного решения по указанному в заявлении вопросу о выдаче согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 9+030.

Не согласившись с позицией ФКУ Упрдор «Забайкалье», предприниматели обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 11 августа 2022 года о выдаче согласия на строительство примыкания с целью доступа от дороги федерального значения Р-297 «Амур» на участке 9+030 метров к планируемым к строительству объектам дорожного сервиса на земельных участках с кадастровыми номерами 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468.

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Учреждения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением Учреждения. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

ФКУ Упрдор «Забайкалье» образовано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1994 года № 131, Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 15.09.2003 № ОС-803-р и приказом Российского дорожного агентства от 24 августа 2004 года № ВБ-30. Учреждение осуществляет, в том числе, оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Пунктом 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 установлено, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Автомобильная дорога Р-297 «Амур» - Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан – Хабаровск включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В оперативном управлении ФКУ Упрдор «Забайкалье» находится 60 отрезков автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, в том числе автодорога Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск протяженностью 741,97 км.

Согласно уставу Учреждения, оно осуществляет выдачу, пролонгацию технических требований и условий на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам; строительство, реконструкцию, капитальный ремонт примыканий к объектам дорожного сервиса (л.д. 16-20).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно статье 1 Закона об автомобильных дорогах, действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Статьей 3 Закона об автомобильных дорогах определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах, строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу части 5.1. статьи 20 Закона об автомобильных дорогах, согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Согласно части 5.2. статьи 20 Закона об автомобильных дорогах, согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1, 4 и 5 настоящей статьи, либо мотивированный отказ в его предоставлении выдается владельцем автомобильной дороги в срок не более чем тридцать календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении такого согласия.

Частью 5.3. статьи 20 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что порядок выдачи указанного в частях 1 и 4 настоящей статьи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и перечень документов, необходимых для его выдачи, устанавливаются:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, - в отношении автомобильных дорог федерального значения;

2) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления - в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из письма Росавтодора от 29.08.2017 № 01-28/30655 «О согласовании проектов технических требований и условий» следует, что федеральные казенные учреждения, подведомственные Федеральному дорожному агентству, согласовывают с Федеральным дорожным агентством проекты технических требований и условий на строительство, реконструкцию пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам; строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, в том числе примыканий к ним.

Из материалов настоящего дела следует, что 11 августа 2022 года предприниматель ФИО2 обратился в ФКУ Упрдор «Забайкалье» с заявлением о выдаче согласия на строительство примыкания от дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск на участке 9+030 км. – «Въезд» и «выезд», содержащего технические условия на это строительство (л.д. 11). В заголовке и по тексту заявления указано как о примыкании, так и о примыканиях, при этом, исходя из обозначенных координат - 9+030 км., суд делает вывод, что речь идет об одном примыкании.

Рассмотрев поступившее заявление, ФКУ Упрдор «Забайкалье» письмом от 12 сентября 2022 года (л.д. 13) сообщило предпринимателю ФИО2, что решение ФКУ Упрдор «Забайкалье» о строительстве примыканий к автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита – Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 9+030 изложено в письме № 11-29/3747 от 9 октября 2020 года. В связи с обжалованием этого решения в Арбитражном суде Забайкальского края (дело № А78-10871/2020), до вступления в законную силу решения суда ФКУ Упрдор «Забайкалье» не имеет правовых оснований для принятия какого-либо иного решения по указанному в заявлении вопросу о выдаче согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 9+030.

Ранее, 11 сентября 2020 года предприниматель уже обращался в ФКУ Упрдор «Забайкалье» с заявлением о согласовании строительства примыкания на км 9+030 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск.

Таким образом, испрашиваемый предмет - согласие на строительство примыкания от дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск на участке 9+030 км., является одним и тем же в рамках письма от 11 августа 2022 года и от 11 сентября 2020 года.

Письмом от 9 октября 2020 года №11-29/3747 ФКУ Упрдор «Забайкалье» отказало предпринимателю в согласовании строительства примыкания, со ссылкой на пункт 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, которым предусмотрено что минимальное допустимое расстояние между существующими примыканиями и предполагаемому к строительству примыканию составляет 600 метров.

Этот отказа оспорен в Арбитражном суде Забайкальского края, дело № А78-10871/2020. В настоящее время решение суда по данному спору не принято, то есть законность (незаконность) выданного ФКУ Упрдор «Забайкалье» отказа в согласовании строительства примыкания не установлена.

В такой ситуации суд полагает, что поскольку вопрос о выдаче согласия на строительство примыкания от дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск на участке 9+030 км. уже разрешен, при этом его законность (незаконность) в настоящее время не установлена, обращение в ФКУ Упрдор «Забайкалье» с аналогичным заявлением является преждевременным.

Позиция заявителей о том, что в заявлении от 11 сентября 2022 года приведены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468, тогда как в заявлении от 11 августа 2020 года приводились сведения о земельных участках с кадастровыми номера 75:22:662501:135, 75:22:662501:133, не дает повод сделать вывод об изменении испрашиваемого предмета.

Как следует из судебных актов по делу № А78-10871/2020, то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела земельные участки с кадастровыми номерами 75:22:662501:135, 75:22:662501:133 перераспределены и образованы новые участки с кадастровыми номерами 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468, включено в предмет исследования. При этом особое значение имеет идентичность заявленных координат расположения объектов - дорога федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск на участке 9+030 км.

Таким образом, новое обращение по вопросу о согласовании строительства примыкания с идентичными координатами расположения до разрешения вопроса о законности (незаконности) отказа в согласовании от 9 октября 2020 года невозможно.

Позицию заявителя о том, что законодательство не содержит запрета на повторное обращение к владельцу дороги с заявлением о выдаче согласия на строительство примыканий к планируемым к строительству объектам дорожного сервиса, суд находит несостоятельной. Рассмотрение по существу спорного вопроса до разрешения вопроса о законности (незаконности) отказа в согласовании от 9 октября 2020 года влечет ситуацию наличия двух самостоятельных решений по одному вопросу, что не соответствует принципу правовой определенности, выступающему одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 10 октября 2013 года № 20-П).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Учреждения, выраженное в письме от 12 сентября 2022 года, в котором сообщено, что решение ФКУ Упрдор «Забайкалье» о строительстве примыканий к автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита – Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 9+030 изложено в письме № 11-29/3747 от 9 октября 2020 года и что до вступления в законную силу решения суда по делу № А78-10871/2020 ФКУ Упрдор «Забайкалье» не имеет правовых оснований для принятия какого-либо иного решения по указанному в заявлении вопросу, не противоречит закону.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Ульзутуева