Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-36971/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36971/20-52-274
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 12, КОРПУС 3, ОФИС 14 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (394075, <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2003, ИНН: <***>)

о взыскании аванса по Договору строительного подряда от 28.08.2018 № МТ-180830-2/СМР в размере 1 561 299, 82 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2019 № 26/12/2019, диплом);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (далее – истец, заказчик, ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ЛЕВ») о взыскании суммы аванса по Договору строительного подряда от 28.08.2018 № МТ-180830-2/СМР в размере 1 561 299, 82 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 АПК РФ, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № МТ-180830-2/СМР (далее – договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению в договоре работ и передаче их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит оплату выполняемых работ в следующем порядке:

1 этап – заказчик выплачивает аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 5 дней с даты подписания договора и предоставления оригинала счета.

2 этап – 40 % от стоимости фактически выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

3 этап – после выполнения всего объема работ и передачи комплекта исполнительной документации, в течение 15 дней заказчик выплачивает подрядчику 10 % от стоимости договора.

4 этап – после подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, в течение 15 дней заказчик выплачивает подрядчику 10 % от стоимости договора.

Как усматривается из материалов дела, заказчик оплатил подрядчику сумму аванса в размере 3 871 335, 94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2018 № 3697 на сумму 800 000 руб., от 11.09.2018 № 3750 на сумму 488 158, 71 руб., от 19.10.2018 № 4182 на сумму 300 000 руб., от 23.10.2018 № 4190 на сумму 650 000 руб., от 25.04.2019 № 463 на сумму 250 000 руб., от 30.04.2019 № 479 на сумму 350 000 руб., от 14.05.2019 № 557 на сумму 650 000 руб. и от 10.10.2018 № 4039 на сумму 383 177, 23 руб.

Работы подрядчиком на объекте были выполнены на сумму 2 310 036, 12 руб. Сумма перечисленных заказчиком авансовых платежей превышает стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 1 561 299,82 руб.

Ввиду существенного нарушения условий договора истец в адрес ответчика направил досудебную претензию исх. № 191024 от 24.10.2019.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Причем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1 561 299, 82 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенных между сторонами договоров, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» неотработанный аванс в размере 1 561 299,82 руб. (Один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча двести девяносто девять рублей 82 копейки), госпошлину в размере 28 613 руб. (Двадцать восемь тысяч шестьсот тринадцать рублей 00 копеек)

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева