Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-168364/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-168364/22

26-1121


15 декабря 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГБОР"

(107143, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРБНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 КОМ 149, ОГРН: 1157746829690, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: 7728312390)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД"

(115230, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 42, ОГРН: 5087746150135, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 7719694625)

о взыскании задолженности 1 547 480,72 руб.

встречный иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД"

(115230, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 42, ОГРН: 5087746150135, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 7719694625)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГБОР"

(107143, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРБНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 КОМ 149, ОГРН: 1157746829690, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: 7728312390)

о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору №165948 от 04.08.2016 года в размере 2 496 369,54 руб., неустойку в размере 1 042 398,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 года по дату фактической возврата аванса


при участии:

от истца: Егоров Н.О., паспорт, диплом, доверенность от 01.09.22

от ответчика: Запруднов А.А., паспорт, диплом, доверенность от 10.01.22

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГБОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 437 264,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 057,91 руб.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору №165948 от 04.08.2016 года в размере 2 496 369,54 руб., неустойку в размере 1 042 398,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 года по дату фактической возврата аванса.

Истец исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик против первоначального иска возражал, встречный просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск - оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 04 августа 2016 года между ООО «Каскад» (далее Ответчик) и ООО «Агбор» (далее Истец) был заключен Договор № 165948 (далее Договор).

В рамках Договора Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 13.03.2017г. и Дополнительное соглашение №3 от 28.06.2017г. к Договору.

По Дополнительному соглашению №1 Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товар наименование, объем и стоимость которого согласована в Спецификации (Приложение к Дополнительному соглашению).

Стоимость поставляемого по Дополнительному соглашению №1 товара, с учетом изменения объема поставки и согласования новой стоимости товара (п.7. Дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2017г.), составила 1 207 514,20 рублей, в т.ч. НДС.

По Дополнительному соглашению №3 от 28.06.2017г. к Договору Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товар наименование, объем и стоимость которого согласована в Спецификации (приложение к Дополнительному соглашению №3). Стоимость поставляемого по Дополнительному соглашению №3 к Договору товара составила 2 300 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

Условия дополнительных соглашений предусматривает оплату двумя платежами:

- первый платеж по дополнительным соглашениям Ответчик оплачивает в течение 10 дней с даты заключения Дополнительных соглашений. Обязательства по оплате авансовых платежей по Дополнительным соглашениям Ответчик исполнил, что подтверждается платёжным поручением № 538 от 21.03.2017г. на сумму 315 250,00 рублей (первый платеж по Дополнительному соглашению №1 к Договору) и платежными поручениями № 1265 от 03.07.2017г. и № 763 от 26.03.2017г. на общую сумму 1 755 000,00 рублей (первый платеж по Дополнительному соглашению №3 к Договору).

- второй платеж Ответчик обязался оплатить в следующие сроки: По дополнительному соглашению №1 - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 (п.4.2. Дополнительного соглашения №1 к Договору). По дополнительному соглашению №2 - в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 (п.4.2. Дополнительного соглашения №2 к Договору) и выполнения п.6.2; 6.4 и 7.27 Договора.

Истец передал, а Ответчик принял товар, предусмотренный Дополнительным соглашением №1 от 13.03.2017г. к Договору и Дополнительным соглашением №3 от 28.06.2017г., что подтверждается товарными накладными: № 171020/01 от 20.10.2017г. и № 171020/02 от 20.10.2017г. соответственно.

Принимая во внимание, что оплата товара осуществляется после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика на подписание указанные акты:

«08» октября 2021г. Истец письмом № АГМ-21-231 от 08.10.2021г. направил в адрес Ответчика на согласование акты по форме КС-2 и КС-3 на ранее переданный товар. Однако Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов Истцу направлен не был.

«15» ноября 2021г. Истец повторно письмом № АГМ-21-259 от 12.11.2021г. направил Ответчику на согласование и подписание акты по форме КС-2 и КС-3 на переданный товар, который у Ответчика находится с октября 2017г. Однако Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов Истцу направлен не был.

Вместо подписания актов или направления в адрес Ответчика мотивированного отказа от подписания актов Ответчик письмом № 724/05 от 01.12.2021г. уведомил Истца о расторжении Договора. Однако расторжение договора не освобождает Ответчика от обязанности оплатить товар.

Истец письмом № АГМ-22-71 от 11.03.2022г. потребовал от Ответчика оплатить товар либо вернуть его. Однако требование Истца оставлено без удовлетворения.

Истец письмом № АГМ - 22-101 от 11.04.2022г. в очередной раз потребовал погасить задолженность за товар либо вернуть его Истцу. Однако и это требование Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Товар был передан Ответчику, что подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными. В период выполнения Истцом работ по Договору спорный товар для выполнения работ Истцу не передавался.

Как указывает Истец, спорный товар, который Ответчик отказывается оплачивать или возвращать, находится у Ответчика. Тем самым на стороне Ответчика образовалась неосновательное обогащение.

Ответчик оплатил поставленное Оборудование частично:

- 315 250,00 рублей аванс в рамках Дополнительного соглашения №1 к Договору, что подтверждается платежным поручением № 538 от 21.03.2017г.;

- 1 755 000,00 рублей частичная оплата в рамках Дополнительного соглашения № 3 к Договору, что подтверждается платежным поручением № 1265 от 03.07.2017г. и № 763 от 26.03.2017г.;

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленное и принятое Оборудование по Дополнительным соглашениям составляет 1 437 264,20 рублей, где:

- 892 264,20 рублей задолженность в рамках Дополнительного соглашения № 1 к Договору;

- 545 000,00 рублей задолженность в рамках Дополнительного соглашения № 3 к Договору.

Возражая против иска, Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. по делу № А40-191420/2020 судом уже было отказано истцу в аналогичных требованиях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием иска в рамках дела № А40-191420/2020 фигурировала спорная задолженность, а также оплата работ, в настоящем же деле Истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Также решением суда по вышеуказанном делу отклонены доводы Ответчика о том, что накладные не подписаны уполномоченным представителем Ответчика.

Материалам настоящего дела фактически подтверждается поставка товара Истцом в адрес Ответчика.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, получение Ответчиком спорного товара на сумму 1 437 264,20 руб. в отсутствие доказательств его оплаты либо возврата в адрес Истца следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 057,91 руб. за период с 10.12.2021 г. по 22.11.2022 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

При этом остальные доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку фактически направлены на то, чтобы не платить Истцу за поставленный товар и не возвращать ему его же, что противоречит принципу добросовестности.

Заявляя требования о взыскании денежных средств по встречному иску, Истец по встречному иску ссылается на то, что Ответчиком по встречному иску не подтверждено выполнение работ и передача оборудования Истцу по встречному иску в соответствии с требованиями предусмотренными дополнительными соглашениями.

Отказывая в удовлетворении указанного встречного иска, суд исходит из того, что судом при рассмотрении первоначального иска установлен факт поставки товара Истцу по встречному иску, что автоматически исключает удовлетворение требований встречного иска о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД".

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 68, 69, 71, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ОГРН: 5087746150135)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГБОР" (ОГРН: 1157746829690) неосновательное обогащение в размере 1 437 264,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 057,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 475 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ОГРН: 5087746150135) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 378 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко