Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А12-28975/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28975/2024
г. Саратов
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, О.Н. Силаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2025 года по делу № А12-28975/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСШИНА» (далее - ООО «ТРАНСШИНА», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 889 639 руб. 96 коп., из которых 6 226 740 руб. – задолженность по договору №

09-20 от 07.05.2020, 1 662 899 руб. 96 коп. – неустойка по договору № 09-20 от 07.05.2020, а также расходов па оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и судебных расходов.

Заявитель указывает, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы в сумме 45 000 руб. не отвечают критериям разумности, являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСШИНА» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 9-20.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Согласно п. 2.4 Договора, после получения заявки от Покупателя, Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии Товара.

Согласно п.4.1 Договора оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Отсрочка платежа 30 календарных дней.

Согласно акту сверки по состоянию на 3 квартал 2024г. задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ТРАНСШИНА» составляет 6 226 740 руб. Факт получения ответчиком от ООО «ТРАНСШИНА» товара подтверждается УПД, транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2024 года.

Обязательства по оплате в установленные договором сроки ответчик не исполнил (доказательств иного ответчиком не представлено).

Согласно п. 8.2. Договора, за просрочку платежа Поставщик вправе потребовать уплату пени из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара ответчику начислена неустойка в размере 1 662 899,96 руб.

17.09.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате долга в размере 6 226 740 руб. и неустойки.

Досудебная претензия получена ответчиком 25 сентября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Установив факт поставки истцом товара, а также не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 486, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по поставке товара в рамках договора поставки № 9-20 от 07.05.2020 на момент рассмотрения спора составляет 6 226 740 руб.

В материалах дела имеется подписанный истцом и ответчиком Акт сверки взаиморасчетов, что подтверждает факт признания наличие у предпринимателя задолженности в обозначенном размере.

На момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товара на сумму 6 226 740 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 9-20 от 07.05.2020 в размере 6 226 740 руб. признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов в данной части решения суда не содержит, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Истцом также заявлены исковые требования (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неустойки в размере 1 662 899 руб. за период с 27.02.2024 по 23.01.2025.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. Договора, за просрочку платежа Поставщик вправе потребовать уплату пени из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заявитель не согласен с размером начисленной неустойки и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 27.02.2024 по 23.01.2025.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел при отказе в применении положения ст. 333 ГК РФ факт частичной оплаты задолженности.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во исполнение условий договора поставки № 9-20 от 07.05.2020 истец осуществил поставку на сумму 13 274 240 руб., что подтверждается представленными в материалы

дела УПД, транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2024 года.

Ответчиком оплата произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 09.01.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 149 от 05.02.2024 на сумму 500 000 руб., № 277 от 27.02.2024 на сумму 500 000 руб., № 350 от 07.03.2024 на сумму 500 000 руб., № 382 от 18.03.2024 на сумму 1 500 000 руб., № 461 от 11.04.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 514 от 24.04.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 879 от 12.07.2024 на сумму 38 700 руб., № 906 от 17.07.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 1130 от 29.08.2024 на сумму 8 800 руб. Таким образом, сумма непогашенной задолженности по основному долгу составляет 6 226 740 руб.

Однако последняя оплаты была произведена 29.08.2024 и до рассмотрения исковых требований оплаты не производились.

Ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено и отклонено судом первой инстанции на том основании, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно учтено, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами

гражданского оборота для данного рода правоотношений и не влечёт за собой нарушения баланса интереса сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае не усматривается оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств своевременной оплаты задолженности, исковые требования правомерно подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательства и (или) наступлении исключительности случая. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принял во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Апеллянт не согласился с суммой взысканных в пользу истца судебных расходов, указывая, что кроме стандартного набора документов, необходимых для подачи искового заявления, представителем истца иных документов не подавалось, перерыв в судебном заседании предоставлялся для уточнения расчетов представителя истца.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд должен был исходить из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой, в которых участвовал представитель Истца, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Саратовском регионе.

Отклоняя данный довод заявителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 13.09.2024, счет № 8 от 19.09.2024 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 530 от 19.09.2024 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 687 от 21.11.2024 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности № 2 от 05.04.2024, от 13.01.2024 ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 19.12.2024, 22.01.2025-31.01.2025.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежит удовлетворению в указанной части как отвечающее критериям разумности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами. Оснований для снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая, что определением арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2025 года по делу № А12-28975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи О.И. Антонова

О.Н. Силакова