Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А12-24165/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24165/2024
08 апреля 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубная компания Центр-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.02.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубная компания Центр-Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.2022 № 18/10 в размере 6 756 138 руб. 90 коп., неустойки за период с 06.06.2024 по 27.08.2024 в размере 321 720 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 781 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных позициях.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В процессе рассмотрения спора истец заявил о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство, суд отмечает, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ВМК» (подрядчик) и ООО «Трубная компания Центр-Сталь» (заказчик) заключили договор подряда от 21.10.2022 № 18/10.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ревизии, модернизации и ППР механической части оборудования СТАНА 4-10 (специализированной линии по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4,76 до 10 мм с толщиной стенки 0,7 мм (СТАН 4-10 Marcegaglia), заводской номер MI 11-06, производства компании Marcegaglia.

Срок и стоимость работ определяются в приложении № 1 «Список работ».

Цена и порядок оплаты работ были установлены пунктом 2.2 договора и пунктом 3 приложения № 1 к договору. Стоимость работ составила 6 434 418 руб., которые выплачены подрядчику в порядке, установленном договором.

Срок выполнения работ стороны установили в пункте 2 приложения № 1 к договору: «Срок выполнения: в течение 75 календарных дней с момента поступления авансового платежа».

23 января 2023 года между ООО «ВМК» и ООО «ТКЦС» был подписан акт № 23/01 об оказании услуг ППР механической части оборудования СТАН 4-10 Marcegaglia.

При проведении мероприятий по структурированию и систематизации документации, истцом установлено, что акт об оказанных услугах подписан ошибочно, из первичной документации следует, что подрядчиком работы не производились.

Работы и услуги по предмету договора выполнены другим подрядчиком, которому также была произведена соответствующая оплата.

Срок исполнения работ по контракту истек, работы выполнены другим подрядчиком с предоставлением соответствующей первичной документации.

Опровержений ответчиком отрицательного факта – невыполнение ООО «ВМК» обязательств по договору, не последовало, что при отсутствии сведений, подтверждающих исполнение оппонентом договора, явилось основанием для обращения истца в суд.

Пункт 4.4 договора предусматривает условие об ответственности подрядчика в связи с неисполнением принятых на себя обязательства: «В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного в приложении № 1 договора (если эти нарушения не являются следствием неисполнения обязательств заказчика, указанных в п. 2 и п. 3), заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки но не более 5% от полной стоимости невыполненных работ.

Сумма процентов по всем задолженностям: 321 720,90 руб.

28 апреля 2024 года по обстоятельствам искового заявления истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, содержащее следующие требования:

считать акт № 23/01 от 23 января 2023 года не принятым в связи с невыполнением работ, предусмотренных договором подряда № 18/10 от 21.10.2022;

считать договор подряда № 18/10 от 21.10.2022 прекратившим свое действие в связи с неисполнением обязательств подрядчика и утратой интереса заказчика к исполнению со стороны подрядчика;

вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Трубная компания Центр-сталь» денежную сумму, перечисленную по договору подряда № 18/10 от 21.10.2022 в размере 6 434 418 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента получения претензионного письма.

6 мая 2024 года претензионное письмо истца было получено ответчиком, ответ не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 21.10.2022 № 18/10.

23 января 2023 года стороны подписали акт № 23/01 об оказании услуг ППР механической части оборудования СТАН 4-10 Marcegaglia.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при проведении мероприятий по структурированию и систематизации документации истцом установлено, что акт об оказанных услугах подписан ошибочно, из первичной документации следует, что подрядчиком работы не производились. Работы и услуги по предмету договора выполнены другим подрядчиком, которому также была произведена соответствующая оплата. Срок исполнения работ по контракту истек, работы выполнены другим подрядчиком с предоставлением соответствующей первичной документации.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что договор подряда № 18/10, заключенный между истцом и ответчиком 21.10.2022, в установленном порядке не расторгнут, с соответствующим требованием истец к ответчику не обращался.

Ответчик полагает, что выполнение работ подтверждено агрегатным журналом с отметками о выполнении работ и подписями, как представителя ООО «ВМК», так и представителя ООО «ТКЦС», назначенного в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора подряда; актом № 23/01 от 23.01.2023 об оказании услуг ППР механической части оборудования СТАН 4-10 Marcegaglia, подписанным ООО «ВМК» и ООО «ТКЦС».

Также ответчиком представлены договоры от 09.01.2023 № 1/01, от 02.12.2022 № 1/12, от 21.10.2022 № 1/10, заключенные им с ФИО3 на выполнение работ по ревизии, модернизации и ППР механической части оборудования СТАН 4-10 (специализированной линии по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4,76 до 10 мм с толщиной стенки 0,7 мм (СТАН 4-10 Marcegaglia), заводской номер MI 11-06, производства компании Marcegaglia, согласно приложению № 1 «Список работ». К указанным договорам также представлены акты выполненных работ и платежные поручения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 06.02.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО3.

Свидетель пояснил, что в период с ноября 2022 года по январь 2023 года по договорам с ответчиком выполнял планово-предупредительные работы СТАНА 4-10 Marcegaglia в г. Узловая Тульской области на территории бывшего кранового завода. Фиксация выполняемых работ производилась путем записи в агрегатный журнал. ООО «ТКЦС» осуществляло контроль за ходом работ, производило видеофиксацию работ. От ООО «ТКЦС» работы контролировал ФИО4. Расходные материалы, запчасти для производства работ приобретало ООО «ВМК». По итогам выполнения работ замечаний от ООО «ТКЦС» не было. Оплату работ ФИО3 осуществляло ООО «ВМК» путем безналичных расчетов. В агрегатном журнале поставлены подписи ФИО3 На территории выполняемых работ был контрольно-пропускной пункт, на котором проверяли работников на въезде и выезде. В выполнении работ участвовал ФИО5 Работы выполнялись в цеху. Задание на работы ФИО3 получал от ООО «ВМК».

Также в материалы дела представлены письма ООО «Модифай М» от 16.11.2022, 30.11.2022, 12.12.2022 о выполнении ООО «ВМК» работ в рамках договора от 21.10.2022 № 18/10.

В подтверждение осуществления закупки расходных материалов и запасных частей для выполнения работ по спорному договору от 21.10.2022 № 18/10 ответчик представил договор поставки от 25.11.2022 № 224/Т/22/1, договор от 07.12.2022 № 07/12-22, а также договоры-заявки от 02.12.2022 и от 16.01.2023 на перевозку данного товара из г. Волгограда в г. Узловая Тульской области.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности выполнения ответчиком комплекса работ по ревизии, модернизации и ППР механической части оборудования СТАНА 4-10 (специализированной линии по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4,76 до 10 мм с толщиной стенки 0,7 мм (СТАН 4-10 Marcegaglia), заводской номер MI 11-06, производства компании Marcegaglia.

Доводы истца, по сути, сводятся к опровержению факта выполнения спорных работ ответчиком. Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд занимаемую истцом правовую позицию не принимает.

Заявляя исковые требования, истец указывал на то, что работы и услуги по предмету договора выполнены другим подрядчиком, которому также была произведена соответствующая оплата. Срок исполнения работ по контракту истек, работы выполнены другим подрядчиком с предоставлением соответствующей первичной документации.

В процессе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства выполнения работ, обозначенных в договоре с ответчиком, иными лицами, как на то ссылался сам истец в доводах искового заявления. Однако таковые доказательства (договор, первичная документация, доказательства оплаты) истцом не представлены.

При этом суд критически оценивает представленные истцом платежные поручения и счета за 2023 – 2024 годы по оплате за материальные ценности и услуги с иными контрагентами, поскольку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, данные документы не опровергают факт выполнения ответчиком работ именно в отношении оборудования СТАНА 4-10 (специализированной линии по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4,76 до 10 мм с толщиной стенки 0,7 мм (СТАН 4-10 Marcegaglia), заводской номер MI 11-06, производства компании Marcegaglia.

Кроме того, суд полагает, что представленные документы подтверждают лишь несение истцом расходов в рамках ведения его коммерческой и хозяйственной деятельности в 2023 и 2024 годы и не имеют связи с работами, выполненными ответчиком в рамках договора от 21.10.2022 № 18/10.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, суд считает, что истцом не доказано, что работы по договору от 21.10.2022 № 18/10, принятые по акту от 23.01.2023 № 23/01 и оплаченные платежными поручениями от 21.11.2022 № 497, от 27.12.2022 № 586 и от 24.01.2023 № 27 на общую сумму 6 434 418 руб. выполнены иными лицами. При этом суд учитывает временной промежуток между завершением работ по договору от 21.10.2022 № 18/10 и предъявленными требованиями (более 1,5 лет).

Поскольку ООО «ТКЦС» не представило сведений относительно выполнения работ по ревизии, модернизации и ППР механической части оборудования СТАНА 4-10 иными лицами, у суда отсутствуют основания полагать, что перечисленные ООО «ВМК» денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трубная компания Центр-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко