Решение от 3 августа 2024 г. по делу № А82-5897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5897/2023
г. Ярославль
03 августа 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Акционерное общество "Межрегиональная энергосервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 27.02.2023

при участии:

от заявителя – ФИО1 - по дов. от 06.03.2024

от ответчика – ФИО2 - по дов. от 24.10.2023

ФИО3 по дов. от 15.01.24

от 3-го лица - ФИО4 - по дов. от 02.04.2024

ФИО5 по дов. от 24.06.24

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительным решения Ярославского УФАС России от 27.02.2023 (изготовлено в полном объеме 14.03.2023) по делу № 076/01/10-366/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело № А82-5897/2023 находилось на рассмотрении судьи Марусина В.А.

Дальнейшее участие судьи Марусина В.А. невозможно, в связи с переходом в другой арбитражный суд.

Определением суда в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Секерину С.Е.

Ответчик заявил о реорганизации Управления.

Судом произведена замена стороны ответчика по делу на Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

Представитель заявителя требования поддержала.

Представители антимонопольного органа оспариваемое решение полагают законным, возражали по доводам заявителя, представлен отзыв и материалы по рассмотрению заявления.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо: Акционерное общество "Межрегиональная энергосервисная компания".

Представители третьего лица решение антимонопольного органа полагают законным, поддержали правовую позицию ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее также - «Управление») от 27.02.2023 (изготовлено в полном объеме 14.03.2023) по делу № 076/01/10-366/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Россети Центр» (далее также - «Общество») было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - «Закон о защите конкуренции»).

Заявитель полагает, что указанное решение является незаконным, указал, что изложенные в решении обстоятельства не подтверждают факт того, что в рассматриваемом случае ПАО «Россети Центр» ведется монополистическая деятельность, запрещенная частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По мнению Общества, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий ПАО «Россети Центр» на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам или совершения им действий по принуждению контрагента принятию таких условий. Сама по себе констатация возможности ущемления интересов потребителя в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета. Управление не доказало нарушение ПАО «Россети Центр» именно антимонопольного запрета, использование запрещенных методов, негативное воздействие на конкурентную среду.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Ярославского УФАС России установлено следующее.

Между ООО «СЗ Светлояр» и ПАО «МРСК Центра» (в настоящий момент ПАО «Россети Центр») (далее -ПАО «Россети Центр») был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41912024/ТП от 16.03.2020 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) Заявителя многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, строения № 2, № 4, № 5, № 6, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, пос. Красный Бор, кадастровые номера земельных участков: 76:17:107101:9700, 76:17:107101:9698, 76:17:107101:9699.

ООО «СЗ Светлояр» осуществило свое обязательство по оплате технического присоединения в полном объеме на сумму 9 065 119,68 руб.

Для присоединения строения №4, №5, №6 сетевая организация обязана выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, а именно построить 2 кабельные линии, протяженностью по 1 км. до границы земельного участка заявителя.

В связи с тем, что к лету 2021 г. сетевая организация так и не приступила к выполнению Технических условий и строительству линий, то есть со стороны сетевой организации не было осуществлено технологическое присоединение строений №4, №5, №6, ООО «СЗ Светлояр», воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2.4.2 договора, 16.07.2021 направило в ПАО «Россети Центр» уведомление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41912024/ТП от 16.03.2020 г.

ООО «СЗ Светлояр» после расторжения договора с ПАО «Россети Центр» в части объектов 4,5,6, заключило договор об осуществлении технологического присоединения объектов 4,5,6 с АО «МЭК».

В ответ на обращение о расторжении договора ПАО «Россети Центр» указало на наличие исполненных обязательств на сумму 9 058 319 руб.

Комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу, что при корректировке Технических условий схема присоединения принципиально поменялась.

Если при первоначальной схеме присоединения предполагалось, что уже для этапа I (строение 2) ПАО «Росети Центр» осуществит производство двух линии от ТП 220/110/10 Тверицкая по 680 метров, а также реконструирует ячейки в ТП 1079, от которой будет осуществляться снабжение ТП 10/0,4 Заявителя, то в новых технических условиях схема изменилась, ПАО «Россети Центр» предполагало присоединить объект 2 (этап I) без выполнения дополнительных мероприятий, а для реализации этапов II - IV строить две линии протяженностью по 1 км., напрямую до границы земельного участка проектируемой ТП 10/0,4 Заявителя, то есть рекострукция ячеек ТП 1079 не предполагалась и в целом эту ТП предполагалось не использовать.

После изменения Технических условий ПАО «Россети Центр» запланировало осуществление новых мероприятий, а именно строительство двух линий по 1 км непосредственно к ТП 10/04, Светлояр (диспетчерское название ТП 1179) только для этапа II (строение 4). Стороны к реализации данного этапа не приступали, строительство линий фактически не осуществлялось.

При этом присоединение объекта 2 (этап I) было осуществлено от существующих линий через существующие ввода ТП 1079, таким образом, никаких затрат Сетевая организация также не понесла, однако сумма 9 058 319 руб. была уплачена со стороны ООО «СЗ Светлояр» в полном объеме.

Тем не менее, после завершения присоединения объекта 2 ( этап № 1) между ПАО «Россети Центр» и ООО «СЗ Светлояр» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2020 № 21662/1447В в котором в том числе зафиксировано выполнение сетевой организацией мероприятий на сумму 9 058 319 руб. с НДС, никакой корректировки платы Сетевая организация не производила.

Как указала Комиссия Ярославского УФАС России, ООО «СЗ Светлояр» в уведомлении от 16.07.2021 б/н (на указанном уведомлении имеется отметка сетевой организации о его получении 16.07.2021 (вх. № 203761879)) о расторжении договора, направленного в ПАО «Россети Центр», потребовало вернуть уплаченные по договору денежные средства, как неотработанный аванс.

ПАО «Россети Центр» возражало против расторжения договора.

ПАО «Россети Центр» в своем письме, направленном в Ярославское УФАС России от 01.03.2022 за исх. № МР1-ЯР/18-1/1390-12, сообщило, что договор технологического присоединения № 41912024/ТП от 16.03.2020 г., заключенный между ООО «СЗ Светлояр» и ПАО «Россети Центр» может быть расторгнут только в неисполненной части строений № 4,5,6.

02.09.2021 ООО «СЗ Светлояр» направило в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей исковое заявление к ПАО «Россети Центр» о взыскании 9 065 119,68 руб.

Решением Третейского суда от 28.03.2022 по делу № 319/2021-1357 ПАО «Россети Центр» обязано вернуть ООО «СЗ Светлояр» сумму неосновательного обогащения в размере 9 050 707, 26 руб.

В ходе рассмотрения дела в Ярославское УФАС России от ПАО «Россети Центр» поступил Корректировочный акт к акту об осуществлении технологического присоединения № 21662/1447В от 25.12.2020, дата подписания акта 25.04.2022.

В данном акте указано, что сетевая организация оказала услуги своевременно и в полном объеме. Заявитель к сетевой организации претензий не имеет.

Стоимость оказанных услуг ПАО «Россети Центр» составляет: 12 010 руб. 35 коп., кроме того НДС 20 % - 2 402 руб. 07 коп., всего с учетом НДС 20 % - 14 412 руб. 42 коп.

Комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу, что наличие специального регулирования в отношении технологического присоединения и определения размера платы за данный вид услуг, свидетельствует о том, что размер платы за ТП не может быть установлен по усмотрению сторон в договоре, а подлежит расчету в определенном порядке. При этом перечень мероприятий определяется сетевой организацией.

В ином случае данные действия ПАО «Россети Центр» могли привести к нарушению баланса интересов сторон данных правоотношений и попустительству недобросовестного поведения одной из сторон в получении неосновательного обогащения.

По мнению антимонопольного органа, ПАО «Россети Центр», злоупотребив доминирующим положением, бездействовало по изменению платы по договору технологического присоединения после внесения существенных изменений в технические условия, укрепляя таким образом свое доминирующее положение на товарном рынке.

Доказательства, подтверждающие, что ПАО «Россети Центр» принимались необходимые меры на этапе изменения технических условий не представлены в антимонопольный орган.

На основании изложенного Комиссией Ярославского УФАС России сделан вывод о наличии в действиях ПАО "Россети Центр" нарушения требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции.

Ярославское УФАС России в суде возражало против доводов ПАО «Россети Центр», о том, что спор носит гражданско-правовой характер и может быть разрешен по требованию одной из сторон в судебном порядке. Как указали представители ответчика, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с применением соответствующих мер государственно-правового принуждения к нарушителю в связи с нарушением антимонопольного законодательства не является разрешением гражданско-правового спора.

Представители третьего лица пояснили, что ущемление прав АО «МЭК» выражено в нарушении порядка ценообразования и в том, что АО «МЭК» не могло войти на рынок технологического присоединения из-за действий ПАО «Россети Центр».

Оценив доводы сторон и третьих лиц и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

ПАО «Россети Центр» указывает, что отношения носят гражданско-правовой характер и могут быть урегулированы по требованию одной из сторон в судебном порядке, полагают, что нарушение антимонопольного законодательства отсутствует.

Суд считает этот довод ошибочным.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 с учетом положений части 1 статьи 2 Закона не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Таким образом, наличие гражданско-правового спора не исключает возможность защиты заинтересованным лицом своих интересов в административном порядке.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания организации, осуществляющей деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям, нарушившей антимонопольное законодательство в случае, если в её действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между ООО «СЗ Светлояр» и ПАО «Россети Центр» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 41912024/ТП от 16.03.2020 г. (договор на 4 строения, присоединяемые этапами).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Сетевая организация приняла обязательства осуществить технологическое присоединение строений № 2, №4, №5, №6 со следующими характеристиками:

· Первый этап: строение 2: максимальная мощность 328 кВт

· Второй этап: строение 4: максимальная мощность 343 кВт

· Третий этап: строение 5: максимальная мощность 352,7 кВт

· Четвертый этап: строение 6: максимальная мощность 425,6 кВ

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение:

Стоимость технологического присоединения первого этапа составляет -9 058 319 руб. 81 коп., в т.ч. (НДС 20 %) - 1 509 719 руб. 67 коп.

Стоимость технологического присоединения по второму этапу - 2 080 руб. 04 коп. в т.ч. (НДС 20 %) - 346 руб. 48 коп.

Стоимость технологического присоединения по третьему этапу - 2 138 руб. 87 коп., в т.ч. (НДС 20 %) - 356 руб. 48 коп.

Стоимость технологического присоединения по четвертому этапу - 2 580 руб. 96 коп. т.ч. (НДС 20 %) - 430 руб. 16 коп.

Обязательства ПАО «Россети Центр» в части строения 2 (этап 1) были выполнены, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения строения № 2 от 25.12.2020 № 21662/1447В.

ПАО «Россети Центр» при осуществлении технологического присоединения 2 строения (1 этап) не выполнило мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, а именно строительство двух линий по 680 м. Для присоединения строения №4, №5, №6 сетевая организация обязана выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, а именно построить 2 кабельные линии, протяженностью по 1 км. до границы земельного участка заявителя. Присоединение строения 4 должно было состояться в начале 2021 г.

В связи с тем, что к лету 2021 г. сетевая организация так и не приступила к выполнению Технических условий и строительству линий, ООО «СЗ Светлояр» воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 2.4.2 договора, направило 16.07.2021 уведомление о расторжении договора.

ООО «СЗ Светлояр» после расторжения договора с ПАО «Россети Центр» в части объектов 4,5,6, заключило договор об осуществлении технологического присоединения объектов 4,5,6 с АО «МЭК».

В ответ на обращение о расторжении договора ПАО «Россети Центр» указало на то, чтобы ООО «СЗ Светлояр» признало наличие исполненных обязательств на сумму 9 058 319 руб, а именно мероприятий предусмотренных разделом 10 первоначальных технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения № 41912024/ТП от 16.03.2020.

Вместе с тем, 17.08.2020 в технические условия были внесены изменения соглашением № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения. При корректировке Технических условий схема присоединения принципиально поменялась.

Тем не менее, после завершения присоединения объекта 2 ( этап № 1) между ПАО «Россети Центр» и ООО «СЗ Светлояр» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2020 № 21662/1447В, в котором в том числе зафиксировано выполнение сетевой организацией мероприятий на сумму 9 058 319 руб. с НДС., никакой корректировки платы Сетевая организация не произвела.

Суд усматривает основания согласиться с выводом антимонопольного органа, что фактически ПАО «Россети Центр» взимало с ООО «СЗ «Светлояр» плату за те мероприятия в рамках технологического присоединения, которые сетевая организация не осуществляла. Перерасчёт платы в соответствии с выполненными мероприятиями не был произведён.

ПАО «Россети Центр» нарушило установленный порядок ценообразования, уклонившись от корректировки расчёта платы при корректировке технических условий и изменения состава мероприятий, необходимых для присоединения объектов ООО «СЗ «Светлояр». Бездействие ПАО «Россети Центр» вызвано исключительно наличием доминирующего положения и направлено на усиление его рыночной власти.

Действия хозяйствующих субъектов на разных товарных рынках могут быть взаимозависимы и (или) взаимодополняемы. Результатом действий (бездействия) хозяйствующего субъекта на товарном рынке, где такой субъект доминирует, могут являться негативные последствия на иных рынках, на которых указанный субъект не доминирует. В рассматриваемом случае бездействие ПАО «Россети Центр», доминирующего на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, могли вызвать негативные последствия на рынке строительства многоквартирных домов, повлечь ущемление интересов ООО «СЗ «Светлояр» в сфере предпринимательской деятельности. Данный спор не носит исключительно гражданско-правовой характер в силу того, что действия ПАО «Россети Центр» имеют антиконкурентную направленность - за счет иного хозяйствующего субъекта, находящегося в зависимости от него. Антиконкурентная направленность в рассматриваемом случае выразилась в ущемлении экономических интересов потребителя-хозяйствующего субъекта (ООО «СЗ «Светлояр»), действующего на смежном рынке, поскольку сетевая организация, зная, что мероприятия не исполнены и стоимость технологического присоединения подлежит перерасчёту, бездействовала по приведению стоимости в соответствие с действующим законодательством и фактически выполненным мероприятиям, что могло повлечь для потребителя существенные негативные последствия.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место противоправное бездействие доминирующего субъекта, повлекшее за собой угрозу ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что ПАО «Россети Центр» обжаловало приказ Ярославского межрегионального УФАС России о возбуждении дела № 076/01/10-366/2022 в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу положений Согласно пункту 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенцииантимонопольного органа;

признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением,материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящегоФедерального закона;

отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд Ярославской области решением по делу № А82-7308/2022 отказал ПАО «Россети Центр» в удовлетворении требований о признании приказа о возбуждении дела незаконным, не усмотрев оснований, предусмотренных пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вопрос об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в силу наличия между субъектами исключительно гражданско-правового спора, по мнению антимонопольного органа, был рассмотрен Арбитражным судом Ярославской области в деле №А82-7308/2022.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, оспариваемое решение суд признает законным, вынесенным в пределах полномочий антимонопольного органа и не нарушающими интересы заявителя.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на сторону ПАО «Россети Центр».


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина