Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А65-20258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20258/2019


Дата принятия решения – 24 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Палаты имущественных и земельных отношений БМР, Индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании незаконным решения по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу №06-262/2018, о прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №135 от 18.06.2019 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 29.12.2018 №АШ-02/21002 ФИО3, удостоверение;

от Палаты имущественных и земельных отношений БМР – не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя ФИО4– не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма (заявитель, исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу №06-262/2018, о прекращении производства по делу.

Определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – Палата имущественных и земельных отношений БМР, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (третье лицо).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика с дополнительными пояснениями.

Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что МУП «Горжилуправление-Управляющая компания» в 2010 было ликвидировано.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что нарушение выразилось в пролонгации договора после 01.07.2015 года путем заключения дополнительных соглашений с 2015-2018 г. без проведения торгов.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 18.04.2019 г. принято решение по делу №06-262/2018 следующего содержания:

1. Признать Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ИП ФИО1 нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части продления договора аренды №57 от 29.11.2007г. без проведения торгов, что привело или может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

2. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. «в» п.3, 5, 11 ст.23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Так в силу, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды. Таким образом, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона № 135-ФЗ.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739, от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, от 02.11.2018 №307-КГ18-7321.

Основанием для вынесения оспариваемого решения ответчика послужили следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.10.2018г. №01/494-пр была проведена плановая выездная проверка в отношении Исполнительного комитета.

В ходе проведения контрольных мероприятий, Комиссией Татарстанского УФАС России было установлено следующее.

29 ноября 2007 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Горжилуправление - Управляющая компания» (арендодатель), с согласия Исполнительного комитета муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» (собственник), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды муниципального имущества № 57, по условиям которого во временное пользование передается часть нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 46,4 кв. м. (л.д.71-74).

Указанный договор аренды был заключен без проведения торгов.

Срок действия договора аренды с 29.12.2007 г. по 28.11.2008 г.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 14.01.2009 г. срок действия договора продлен по 28.10.2009 г.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 28.10.2009 г. срок действия договора продлен по 28.09.2010 г.

Данные соглашения о продлении договора аренды нежилого помещения ИП ФИО1 заключала с МУП «Горжилуправление-Управляющая компания».

28.09.2010 г. между Исполнительным комитетом муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды муниципального имущества №57 от 29.11.2007г., которым стороны внесли изменения в преамбулу договора и в качестве арендодателя указали «Исполнительный комитет муниципального образования «Бугульминский муниципальный район»», а также срок действия договора продлен по 28.08.2011 г.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 28.08.2011 г. срок действия договора продлен по 28.07.2012 г.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 29.07.2012 г. срок действия договора продлен по 29.06.2013 г.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 23.07.2013 г. срок действия договора продлен по 29.05.2014 г.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 10.06.2014 г. срок действия договора продлен по 29.04.2015 г.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 29.04.2015 г. срок действия договора продлен по 29.03.2016 г.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 24.03.2016 г., заключенным между Исполнительным комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 срок действия договора продлен по 28.02.2017 г.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 01.03.2017 г., заключенным между Исполнительным комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 срок действия договора продлен по 31.01.2018 г.

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 29 ноября 2007 был заключен МУП «Горжилуправление - Управляющая компания» (арендодатель), с согласия Исполнительного комитета муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» (собственник) без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

После истечения срока действия договора аренды между Исполнительным комитетом и ИП ФИО1 заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора и окончательно срок аренды продлен до 31.01.2018 г.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 1 июля 2013 года.

Учитывая, что договор аренды муниципального имущества № 57 был заключен 29.11.2007, исполнительный комитет был вправе заключать договор аренды на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения без проведения конкурса или аукциона на срок не более чем до 01.07.2015.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, между Исполнительным комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений от 29.04.2015 г., в соответствии с которым срок действия договора продлен по 29.03.2016 г.

В последующем соглашением о внесении изменений и дополнений от 24.03.2016 г. срок действия договора продлен по 28.02.2017 г. и соглашением о внесении изменений и дополнений от 01.03.2017 г. срок действия договора продлен по 31.01.2018 г.

В рассматриваемом случае продление договора аренды муниципального имущества от 29 ноября 2007 с третьим лицом после 01.07.2015 на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания 17.09.2019, вменяемое нарушение выразилось в пролонгации договора после 01.07.2015 года путем заключения дополнительных соглашений с 2015-2018 г. без проведения торгов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В материалы дела в обоснование правомерности действий сторон по продлению срока действия договорных отношении не представлены доказательства заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок в соответствии с указанным выше порядком.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что дополнительные соглашения от 29.04.2015 г., 24.03.2016 г., от 01.03.2017 г. к договору аренды муниципального имущества № 57 от 29 ноября 2007 в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключены без проведения торгов.

Относительно довода заявителя о том, что исполнительному комитету оспариваемым решением вменены нарушения, срок по которым истек в соответствии со ст. 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии со ст. 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как указано ранее заявитель и третье лицо после 01.07.2015, при наличии законодательно установленных ограничений, непрерывно продолжали отношения в рамках ранее заключенного договора аренды, то есть исполнительный комитет в период 01.07.2015-31.01.2018 путем неоднократного продления срока действия договора аренды продолжал передачу муниципального имущества в пользу третьего лица без проведения торгов, а третье лицо продолжало пользоваться арендованным изначально в 2007 году муниципальным имуществом, обеспечив себе преимущественное положение перед иными хозяйствующими субъектами. Таким образом, отношения сторон, которые фактически привели к ограничению конкуренции, при распоряжении муниципальным имуществом, можно признать длящимися.

Более того, в материалах дела имеются соглашения о внесении изменений и дополнений заключенные между Исполнительным комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 от 24.03.2016 г. и от 01.03.2017 г.

Приказ №01/605-к о возбуждении дела №06-262/2018 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства был издан 17 декабря 2018 года.

Решение по делу №06-262/2018 о нарушении антимонопольного законодательства было изготовлено в полном объёме 18 апреля 2018 года.

Датой обнаружения нарушения антимонопольного законодательства является дата вынесения антимонопольным органом приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению дела. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года №11132/11.

То есть, в любом случае, с момента заключения соглашений от 24.03.2016 г. и от 01.03.2017 к договору аренды до момента возбуждения дела №06-262/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, а также с момента заключения соглашения от 01.03.2017 до изготовления решения по данному делу в полном объёме трёхлетний срок, установленный статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции, не истёк.

Следовательно, довод заявителя о пропуске срока для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (в том числе с учетом наличия эпизодов, касающихся заключения соглашений от 24.03.2016 г. и от 01.03.2017 г. к договору аренды), является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что данные действия могу содержать признаки нарушения ст.15 Закона о защите конкуренции, а не ст.16 Закона о защите конкуренции, в соответствии с п.2 Разъяснений ФАС России от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (с учетом изменений, внесенных приказами ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203) (далее - разъяснения) суд считает необоснованным, в связи со следующим.

Как следует из п.2 Разъяснений дача собственником имущества согласия (задания) на передачу государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов может содержать признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. Учитывая изложенное, собственник имущества, закрепленного за государственным или муниципальным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должен принимать решение о даче согласия на передачу этого имущества с соблюдением требований Закона о защите конкуренции, в том числе с учетом необходимости проведения торгов при передаче прав на такое имущество.

Как указал заявитель, Муниципальное унитарное предприятие «Горжилуправление-Управляющая компания» ранее распоряжалось спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, с согласия Исполкома Бугульминского муниципального района.

29 ноября 2007 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Горжилуправление - Управляющая компания» (арендодатель), с согласия Исполнительного комитета муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» (собственник), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды муниципального имущества № 57, по условиям которого во временное пользование передается часть нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 46,4 кв. м. (л.д.71-74).

28.09.2010г. уже между Исполнительным комитетом муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды муниципального имущества №57 от 29.11.2007г., которым стороны внесли изменения в преамбулу договора и в качестве арендодателя указали «Исполнительный комитет муниципального образования «Бугульминский муниципальный район»».

В период с 2010 по 2017гг. между заявителем и ИП ФИО1 заключались соглашения, которыми стороны продлевали срок действия договора аренды от 2007г.

Таким образом, непосредственно Исполнительный комитет (собственник, арендодатель) принял решение о заключении договора аренды на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительных соглашений без проведения конкурса или аукциона.

Данный факт также подтверждается распоряжениями Исполнительного комитета БМР о продлении срока действия договора аренды муниципального имущества №317 17.03.2016, №315 от 22.02.2017.

Кроме того, как установлено судом, 18.03.2013 Муниципальное унитарное предприятие «Горжилуправление - Управляющая компания» прекратило деятельность, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, дополнительные соглашения к договору аренды №57 нежилого помещения заключены с нарушением антимонопольного законодательства, без проведения торгов.

Поскольку Закон о защите конкуренции под соглашением понимает, в том числе и гражданско-правовой договор, не соответствующий требованиям антимонопольного законодательства, а для квалификации нарушения, предусмотренного статьёй 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, что соглашение приводит или может привести к устранению, ограничению, недопущению конкуренции, следует вывод, что заключение гражданско-правового договора между органом власти и хозяйствующим субъектом в нарушение норм действующего законодательства (антимонопольного), приводящего к устранению, ограничению, недопущении конкуренции, необходимо расценивать как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Последствием указанных действий (бездействия) Исполнительного комитета по заключению договора аренды с последующим продлением срока действия договорных отношений без проведения процедуры торгов явилось создание ИП ФИО1 преимущественных условий в получении возможности эксплуатации имущества, что могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на заключение договора, предусматривающего переход права пользования в отношении муниципального имущества.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в действиях Исполнительного комитета и ИП ФИО1 содержатся признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части продления договора аренды №57 от 29.11.2007г. без проведения торгов, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Наличие соглашения между указанными лицами подтверждается фактическими обстоятельствами (эксплуатация муниципального имущества хозяйствующим субъектом без участия в публичных процедурах и предоставление со стороны органа преимущественных условий при эксплуатации имущества). Кроме того, наличие вышеизложенного соглашения также подтверждается фактом заключения между указанными лицами соглашений о продлении срока действия договора аренды муниципального имущества в нарушение требований антимонопольного законодательства, а также то, что антиконкурентное соглашение, реализуемое Исполнительным комитетом и ФИО1 на протяжении длительного периода времени, закончено заключением договора купли-продажи без проведения торгов части нежилого помещения на первом этаже арендуемого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 46,4 кв. м.

Таким образом, участие Исполнительного комитета и ФИО1 в соглашении, которое могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества, противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя и третьего лица вменяемых нарушений антимонопольного законодательства. Доказательств, опровергающих указанные выводы антимонопольного органа, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 18.04.2019 г. по делу №06-262/2018 является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Оснований для распределения госпошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов