Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А35-3901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3901/2017
02 августа 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 07 июля 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2002, ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>, место жительства: г. Курск)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) в лице Курского филиала

о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0384401979 в размере 11 850 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по копированию в размере 440 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0384401979 в размере 11 850 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по копированию в размере 440 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 07.06.2017 выполнить следующие действия: истцу – представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику – представить материалы страхового дела, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

23.05.2017 от истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

30.05.2017 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на своевременную организацию осмотра транспортного средства, а также на отсутствие у истца правовых оснований для заявления требования об осмотре транспортного средства по месту нахождения истца.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 30.06.2017.

В сроки, предусмотренные статьи 228 АПК РФ, стороны иные дополнительные документы не представили, иные ходатайства не заявили.

07.07.2017 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

13.07.2017 от истца через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2002, ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>, г. Курск.

Страховое акционерное общество «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2017 с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 и управляемого владельцем, и автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и управляемого ФИО4, автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2017 (повреждения передней и задней левых дверей).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 признала, о чем имеется соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2017.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0384401979, выданному САО «ВСК» в лице Курского филиала.

17.01.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОСАО «ВСК», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением ОСАО «ВСК» своих обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0384401979, заключенному между Цедентом и САО «ВСК».

18.01.2017 ИП ФИО1 обратилась в САО «ВСК» в лице Курского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в том числе уведомления об осмотре транспортного средства, о чем имеется соответствующая отметка о вручении на описи вложения (зарегистрировано САО «ВСК» 19.01.2017 за №51-05-06/39).

Согласно уведомлению собственник транспортного средства – ФИО2 просил САО «ВСК» направить представителя для осмотра поврежденного автомобиля с целью проведения осмотра, назначенного на 30.01.2017 на 09 час. 00 мин. по адресу: <...> (место жительства собственника транспортного средства – ФИО2), в связи с тем, что автомобиль недвижим.

В свою очередь страховщик телеграммой от 19.01.2017 уведомил ИП ФИО1 о предоставлении транспортного средства для осмотра 23.01.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> (адрес страховщика). Одновременно повторный осмотр был назначен на 24.01.2017 на 10 час. 00 мин. Указанная телеграмма получена ИП ФИО1 лично 20.10.2017, о чем имеется соответствующее уведомление Курского филиала ПАО «Ростелеком».

ИП ФИО1 поврежденное транспортное средство для осмотра 23.01.2017 и 24.01.2017 не представила.

30.01.2017 между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» был заключен договор №13-02/17 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> от 30.01.2017.

30.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»» с участием собственника транспортного средства - ФИО2 был проведен осмотр транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> по адресу <...>, о чем был составлен акт осмотра №13-02/17. Согласно акту осмотра №13-02/17 от 30.01.2017 повреждены (деформированы) и подлежат ремонтным воздействиям передняя левая дверь и задняя левая дверь (требуется окрашивание).

На основании акта осмотра №13-02/17 от 30.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»» было составлено экспертное заключение №13-02/17 независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 500 руб., размер утраты товарной стоимости – 3 315 руб.

Между тем письмом от 01.02.0217 №51-05-07/19 САО «ВСК» возвратила ИП ФИО1 заявление о возмещении убытков по полису ЕЕЕ №0384401979 в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

31.03.2017 ИП ФИО1 обратилась в САО «ВСК» в лице Курского филиала с претензией с приложением документов, в том числе экспертного заключения, в которой ИП ФИО1 предлагала возместить ущерб, причиненный ДТП от 06.01.2017, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 315 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 500 руб., о чем имеется соответствующая отметка на описи вложения.

Письмом от 06.04.0217 №51-05-07/90 САО «ВСК» предложила ИП ФИО1 повторно направить заявление о страховой выплате по договору ОСАГО и предоставить транспортное средство для осмотра.

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенного ущерба, истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0384401979 в размере 11 850 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по копированию в размере 440 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО2 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ИП ФИО1

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО1 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2017. Вследствие чего у собственника указанного автомобиля – ФИО2 возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал истцу по договору уступки права требования от 17.01.2017.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом абзацем 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абзацу 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что страховщик уведомил ИП ФИО1 о предоставлении транспортного средства для осмотра, назначенного на 23.01.2017 в 10 час. 00 мин., посредством телеграммы 19.01.2017, то есть в установленные законом сроки (заявление о выплате страхового возмещения подано ИП ФИО1 18.01.2017). Указанная телеграмма получена ИП ФИО1 20.10.2017, о чем имеется соответствующее уведомление Курского филиала ПАО «Ростелеком».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, поврежденное транспортное средство для осмотра 23.01.2017 и 24.01.2017 (повторный осмотр) предоставлено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

В обоснование непредставления транспортного средства на осмотр страховщику истец ссылается не надвижимость транспортного средства, о чем истец уведомил страховщика в уведомлении об осмотре транспортного средства, приложенного к заявлению о страховой выплате от 18.01.2017.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил страхования, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Положения о правилах ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях- в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его передвижение. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Так, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2017 автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения передней и задней левым дверям. В разделе 6 извещения участниками ДТП указано, что транспортное средство может передвигаться своим ходом (о чем имеется отметка в квадрате "да"). Таким образом, сведений о том, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом в извещении не содержится.

Из представленного акта осмотра транспортного средства №13-02/17 от 30.01.2017, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Лев»», следует, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> имеет следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери на площади 30% (подлежит ремонтному воздействию в виде окрашивания), нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери в передней части (подлежит ремонтному воздействию в виде окрашивания). Иные повреждения в акте не отражены.

Доказательств того, что указанные повреждения транспортного средства препятствуют передвижению автомобиля и его доставке на осмотр страховщику в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия механических повреждений, препятствующих истцу предоставить ТС страховщику для осмотра и организации экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком предпринимались необходимые меры для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, тогда как поврежденное имущество без достаточных на то оснований не было предоставлено истцом для осмотра, суд полает не доказанным наличие у истца оснований для самостоятельного проведения осмотра и независимой экспертизы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В рамках рассматриваемых правоотношений непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило страховщика возможности самостоятельно определить размер подлежащей выплате страховой суммы.

Поскольку истцом не были соблюдены требования Закона об ОСАГО, регламентирующие порядок проведения независимой экспертизы, невозможность проведения осмотра транспортного средства и проведение экспертизы страховщиком вызвана непредставлением истцом транспортного средства и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ основания для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения документально не обоснованы, расходы по проведению экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта не подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов на копирование удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, оплатившего ее при подаче иска.

Руководствуясь статьями 330, 382, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 14 984 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0384401979 и договору уступки права требования от 17.01.2017 в размере 11 850 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта по договору №13-02/17 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 30.01.2017 в размере 12 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2017 в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по копированию в размере 440 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Белых