Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А33-11914/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


07 декабря 2017 года


Дело № А33-11914/2015

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, зарегистрировано 14.03.2012)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Зубовка Татарского района Новосибирской области, зарегистрировано 21.06.2002)

о взыскании 647 372 руб. 58 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» (далее – ООО «АГРОФИНАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» (далее – СПК КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ», ответчик) о взыскании 647 372 руб. 58 коп., из которых: 527 000 руб. долга, 120 372 руб. 58 коп. процентов за пользование займом за период с 09.06.2012 по 19.08.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 07.09.2015, вынесенным судьей Шуваевой Е.В., требования удовлетворены.

16.10.2015 выданы исполнительные листы.

Определением от 17.03.2016 изменен состав суда, судья Шуваева Е.В. по делу № А33-11914/2015 заменена на судью Качур Ю.И.

Определением от 26.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) - ООО «АГРОФИНАНС» на правопреемника - ФИО2.

27.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление СПК КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу № А33-11914/2015.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016.

Решением от 03.08.2017 заявление СПК КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу № А33-11914/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу № А33-11914/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное заседание с лицами, участвующими в деле.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 года по делу № А33-11914/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.06.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № Н54-036/12 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику процентный заём на проведение весенне-полевых работ в 2012 году в сумме 527 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денег (сумму займа) в порядке, определённом договором и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчётный счёт заёмщика до окончательного возврата.

Согласно пункту 2.2. договора, договор заключён на срок до 01.10.2012. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчёты по выплате процентов на сумму займа.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 08.06.2012 № 129 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 527 000 руб.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты не уплатил.

Между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и СПК КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» (страхователь) заключены договоры страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 15.05.2012 № СХ/Н54-080/12 и № СХ/Н54-079/12.

В силу пункта 1.1 договора № СХ/Н54-080/12 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении обусловленного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2.1 договора № СХ/Н54-079/12, по договору страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь (выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленном объеме в установленные сроки.

На основании пунктов 2.1 договора № СХ/Н54-080/12 и 3.1 договора № СХ/Н54-079/12 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (повреждения) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений.

Размер страховых премий по указанным договорам составил 1 005 753 руб., в том числе: 47 375 руб. по договору № СХ/Н54-080/12 и 958 378 руб. по договору № СХ/Н54-079/12.

Во исполнение условий указанных договоров страхования СПК КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» перечислило страховую премию по договорам страхования урожая в размере 526 564 руб. по платежным поручениям от 09.06.2012 № 159 на сумму 47 375 руб., от 09.06.2012 № 152 на сумму 479 189 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 647 372 руб. 58 коп., из которых: 527 000 руб. долга, 120 372 руб. 58 коп. процентов за пользование займом за период с 09.06.2012 по 19.08.2014.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору от 07.06.2012 № Н54-036/12, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 527 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.06.2012 № 129, а также выпиской по расчетному счету истца.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, денежные средства перечислены по договору займа от 07.06.2012 № Н54-036/12.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил страховую премию по договорам страхования урожая в размере 526 564 руб. по платежным поручениям от 09.06.2012 № 159 на сумму 47 375 руб., от 09.06.2012 № 152 на сумму 479 189 руб.

Согласно назначению платежа в указанных платежных поручениях денежные средства перечислены в счет уплаты страховой премии по договорам страхования от 15.05.2012 № СХ/Н54-080/12 и № СХ/Н54-079/12.

По условиям пункта 1.1 пункта 1.1 договора № СХ/Н54-080/12 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении обусловленного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2.1 договора № СХ/Н54-079/12, по договору страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь (выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленном объеме в установленные сроки.

На основании пунктов 2.1 договора № СХ/Н54-080/12 и 3.1 договора № СХ/Н54-079/12 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (повреждения) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений.

От имени ООО «СО РуСА-Р» указанный договор подписан директором Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО РуСА-Р» ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу № А33-16549/2014 установлено, что ООО «СО РуСА-Р» в период с 30 мая по 02 августа 2012 года перечислило денежные средства ООО «Агрофинанс» в общей сумме 295 905 000 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи векселей.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа перечислены истцом ответчику 08.06.2012, то есть в период поступления на расчетный счет истца денежных средств от третьего лица.

В предмет судебного исследования подлежат включению вопросы об обстоятельствах заключения и исполнения договора займа от 07.06.2012 № Н54-036/12 и договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 15.05.2012 № СХ/Н54-080/12 и № СХ/Н54-079/12.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 (№ 1-250/2015) установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 совершено покушение на мошенничество, то есть, совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также ФИО3 - совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что являясь в силу разрешаемого круга вопросов, фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО РуСА-Р» в г. Барнауле Алтайского края, ФИО4, с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО РуСА-Р»: директора ФИО3, заместителя директора ФИО5, начальника отдела страхования ФИО6 по предварительному сговору, используя реквизиты и банковские счета ООО «СО РуСА-Р» и подконтрольного ему ООО «АГРОФИНАНС», путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского района по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.

Являясь сотрудниками страховой компании ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 знали, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1234, Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, а источником финансирования является субсидия из федерального бюджета, установленная постановлением администрации Алтайского края от 29.05.2012 № 279.

Также, указанным лицам было известно, что в соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с указанными нормативными актами подсудимые собирали пакеты необходимых документов и от лица сельскохозяйственных товаропроизводителей представляли их в ГУСХ Алтайского края.

Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств из федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий.

Фиктивность заключаемых договоров страхования выражалась в том, что они в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не обеспечивали защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, поскольку при их заключении в нарушение пункта 2 статьи 9 данного Закона участники преступной группы изначально намеревались не производить страховые выплаты страхователям, а заключали данные договоры страхования исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты субсидий, кроме того данные договоры реального финансового обоснования не имели.

Так, видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Барнауле, по основанию «оплата страхового взноса», после чего указанные денежные средства по основанию «расчеты с головной организацией» с расчетного счета ООО «СО РуСА-Р», открытого в г. Барнауле перечислялись на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Красноярске, после этого данные денежные средства по основанию «купля-продажа векселей» возвращались на счет подконтрольного им юридического лица - ООО «АГРОФИНАНС» для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Тем самым создавалась видимость того, что суммы страховых премий в размере 50 % уплачены сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой компании, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.

В действительности, в результате указанных финансовых операций денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Подписание фиктивных договоров страхования и займов участники группы компаний добивались от сельскохозяйственных товаропроизводителей путем обмана, не сообщая о своих преступных намерениях и вводя их в заблуждение относительно законности получения предложенным ими способом средств государственной поддержки и невозможности их получения иным способом.

Ни по одному из 168 заключенных договоров страхования выплаты страхового возмещения не производились, что подтверждает выводы обвинения о том, что подсудимые заранее, до заключения сделок, не планировали производить такие выплаты.

Приговором установлено, что действия осужденных по заключению договоров займа и купли-продажи векселей, а также движение денежных средств по счетам, были направлены на хищение государственных субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям за заключение договоров страхования, чтобы часть от этих денег получить в свое непосредственное распоряжение. Осужденными была создана лишь видимость исполнения обязательств по договорам займа с товаропроизводителями.

При этом судом учтено, что ответчик, возражая против исковых требований, изначально ссылался на ничтожность договора займа от 07.06.2012 № Н54-036/12. Несмотря на то, что имеющиеся в материалах настоящего дела договор займа от 07.06.2012 № Н54-036/12, договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур от 15.05.2012 № СХ/Н54-079/12 и от 15.05.2012 № СХ/Н54-080/12 не фигурировали при рассмотрении уголовного дела №1-5/2016, обстоятельства их заключения и исполнения по периоду заключения сделок, участникам правоотношений, способу перечисления денежных средств (создание видимости оплаты страховых премий путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств под видом предоставления денежного займа, перечисление ответчиком полученных денежных средств на счет ООО «СО «РуСА-Р» по основанию «оплата страхового взноса») полностью совпадают с обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела №1-5/2016 в отношении осужденных сотрудников ООО СО «РуСА-Р».

Факт предоставления займов ООО «АГРОФИНАНС» не только сельхозпроизводителям Алтайского края подтверждается приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016, в том числе, свидетельскими показаниями допрошенных в рамках уголовного дела лиц. Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 установлено, что по заключенным договорам страхования в 2012 году общая сумма денежных средств, привлеченных Барнаульским территориально-обособленным подразделением ООО СО «РуСА-Р» в качестве страховых премий составила 133 259 621 руб. В тоже время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16549/2014 установлено, что всего по договорам купли-продажи векселей ООО «АГРОФИНАНС» получило от ООО СО «РуСА-Р» денежные средства в общей сумме 295 905 000 руб.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности по основанию мнимости договора займа от 07.06.2012 № Н54-036/12. В результате совершенных мошеннических действий группой лиц денежные средства по договору займа, перечисленные ООО «АГРОФИНАНС» ответчику, фактически через расчетный счет ООО «СО РуСА-Р» были в течение короткого времени возвращены истцу.

Учитывая формальное исполнение договора займа от 07.06.2012 № Н54-036/12 со стороны истца и отсутствие пользования денежными средствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о ничтожности (мнимости) заключенного договора, который является недействительным с момента его заключения, поэтому не влечет юридических последствий.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела, истец при заключении договора займа от 07.06.2012 № Н54-036/12 преследовал преступный умысел, направленный не на возникновение гражданско-правовых отношений с ответчиком, а действовал в целях хищения бюджетных денежных средств, предназначенных для выплаты субсидий. Указанные действия направлены на обход закона с противоправной целью в целях мошенничества, поэтому противоречат основам правопорядка и действующего законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о недействительности указанного договора по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016, суд приходит к выводу, что действия займодавца по выдаче заемщику денежных средств являются злоупотреблением правом, поскольку под видом гражданско-правовой сделки фактически были направлены на совершение преступления – мошенничества в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а требования истца не подлежат судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела представлен оригинал договора цессии от 08.06.2012, заключенный между ООО «Агрофинанс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (СПК КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» по договору займа от 07.06.2012 № Н54-036/12, сумма займа 527 000 руб.) основанное на договоре займа в полном объеме, включая непосредственно сумму займа; проценты на сумму займа, установленные условиями договора займа; неустойку за нарушение обязательств по возврату займа.

В пункте 1.3 договора указано, что после заключения настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования.

На основании пункта 1.4 договора обязательства по уведомлению должника о произведенной уступке права требования возлагаются на цедента.

Согласно пункту 1.5 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5% от суммы займа в течение 120 месяцев с даты заключения настоящего договора.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу № А33-11914/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому суд повторно рассматривает дело и заново исследует и оценивает все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор уступки в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Как следует из текста договора (пункт 1.5), он считается заключенным с момента его подписания сторонами, то есть с 08.06.2012. Соответственно с указанной даты (поскольку иной момент перехода права в договоре не предусмотрен) права кредитора по договору займа (в том числе, право требовать сумму основного долга и проценты по нему) перешли к третьему лицу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска и на момент рассмотрения спора у истца в связи с подписанием договора цессии отсутствовало право на предъявление заявленных требований к ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АГРОФИНАНС» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, СПК КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу № А33-11914/2015 перечислило ООО «АГРОФИНАНС» по платежному поручению от 13.11.2015 № 18 денежные средства в размере 647 372 руб. 58 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу № А33-11914/2015 подлежит повороту путем возврата СПК КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» взысканных по решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 денежных средств в размере 647 372 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2014 по делу № А45-25375/2014 ООО «АГРОФИНАНС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 947 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 947 руб. государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения судебного акта путем возврата сельскохозяйственному производственному кооперативу - КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Зубовка Татарского района Новосибирской области, зарегистрировано 21.06.2002) взысканного по решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу № А33-11914/2015, в связи с чем взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива - КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Зубовка Татарского района Новосибирской области, зарегистрировано 21.06.2002) 647 372 руб. 58 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Ю.И. Качур