Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А32-26397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26397/2023
г. Краснодар
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                              при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной                 ответственностью «Черноморские скоростные линии» (ИНН <***>,                               ОГРН <***>) –  ФИО1 (доверенность от 25.07.2024), от                          ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа                          (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.025), в отсутствие                          ответчика – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>),                            третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации,                    кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>,                                        ОГРН <***>), Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» на                                решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 и                             постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024                              по делу № А32-26397/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о                             признании отсутствующим права собственности муниципального образования                            город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101002:10 (далее – участок 23:37:0101002:10); указании, что решение суда является основанием                   для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости                              (далее – ЕГРН) записи о праве собственности муниципального образования                             город-курорт Анапа на участок 23:37:0101002:10.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                 управление Росреестра, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие).

Решением суда от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, и этот порядок не предусматривает возможность арендатора  земельного участка предъявлять иск о признании права отсутствующим и влиять на изменение режима собственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                   По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент государственной                        регистрации права муниципальной собственности на участок 23:37:0101002:10 на нем располагался объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности                           (причал «Пирс насыпной»), что исключает возможность регистрации за                     муниципалитетом права собственности на указанный участок.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные                                      акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                 без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации администрация, управление, управление Росреестра не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы                         кассационной жалобы, представитель администрации просил оставить судебные                            акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества –             без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                     не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН муниципальному образованию город-курорт Анапа на праве собственности принадлежит участок 23:37:0101002:10 площадью 8 500 кв. м, расположенный по адресу относительно ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, в 137 м на север от пересечения ул. Ленина                        и проспект Революции; из земель населенных пунктов, вид разрешенного                        использования – для обслуживания причала «Пирс насыпной».

Участок 23:37:0101002:10 поставлен на кадастровый учет 19.02.2004.

Право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на указанный участок зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2009 (№ 23-23-26/050/209-015).

На основании постановления администрации от 27.06.2017 № 2455                                            «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские Скоростные Линии» между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды участка 23:37:0101002:10 от 26.07.2017 № 3700007861                            (далее – договор № 3700007861) сроком на 49 лет.

Договор № 3700007861 зарегистрирован в ЕГРН 23.08.2017 (регистрационная запись  23:37:0101002:10-23/026/2017-2).

В границах участка 23:37:0101002:10 расположены объекты недвижимости:                причал «Пирс насыпной» приписного портопункта Анапа (2.1:00:0000000:1001), находящийся в собственности Российской Федерации с 08.10.2018, в аренде                              общества с 08.10.2018 и в хозяйственном ведении предприятия с 11.09.2018;                                    ТП (23:37:0101002:119), находящаяся в собственности общества с 29.12.2016;                             здание склада, литер Е (23:37:0101002:71), находящееся в собственности общества с 20.02.2007; здание мастерской, литер Н (23:37:0101002:90), находящееся в                          собственности общества с 20.02.2007; административное здание (23:37:0101002:56), сведения о зарегистрированных правах на которое  отсутствуют.

Полагая отсутствующим право собственности муниципального образования                   город-курорт Анапа на участок 23:37:0101002:10, поскольку на участке                                 расположен находящийся в федеральной собственности объект недвижимого                         имущества, а также исходя из того, что по договору № 3700007861 общество вносит управлению арендную плату за пользование участком 23:37:0101002:10, общество обратилось в арбитражный суд  с  иском.

Суды правомерно отказали обществу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                      «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                           от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», суды отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Суды правильно указали, что  избранный обществом способ защиты права           является вещно-правым и направлен на защиту имущественных прав в отношении           объекта недвижимости. Однако общество является арендатором земельного                                участка и, по существу, оспаривает размер арендной платы по договору № 3700007861 с управлением, что свидетельствует о наличии экономического, а не вещного интереса у общества. Само по себе оспаривание правомерности возникновения права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок не свидетельствует о наличии права на иск у арендатора    участка 23:37:0101002:10.

Суды верно отметили, что общество не обосновало свои требования и                                    не указало, какие его права и законные интересы нарушены  тем, что арендуемый обществом участок  23:37:0101002:10  находится  в  муниципальной  собственности,                       а то обстоятельство, что общество преследует экономический интерес в виде снижения арендной платы за земельный участок, не является основанием для удовлетворения                      иска о признании права  муниципальной собственности на участок  23:37:0101002:10  отсутствующим и противоречит закону. Арендатор не лишен права защищать свои                       права иными, предусмотренными законом способами, в рамках договорных правоотношений с управлением.

Как предусмотрено частью 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008                           № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон                             "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ),                                   к собственности муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1                                Закона № 244-ФЗ и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРН до дня вступления в силу Закона № 244-ФЗ, за                       исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 – 10  статьи 1 Закона № 244-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса                            Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и                       собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность                            Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований                              (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Кодексом и федеральными законами.

По смыслу статей 17 – 19 Земельного кодекса Российской Федерации,                                 одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности                                 на землю. Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Во введенной в действие с 01.07.2006  статье 3.1 Федерального закона                                    от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса                                     Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона в соответствии с перечисленными                                             в указанной норме критериями. После разграничения права государственной собственности на публичные земли участки могут быть переданы от одного                            публичного собственника другому в порядке и по основаниям, установленным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских                         округов, муниципальных районов относятся земельные  участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Суды установили, что право государственной собственности на  участок  23:37:0101002:10 разграничено в пользу муниципального образования                                             город-курорт Анапа по правилам статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ и в 2009 году зарегистрировано в ЕГРН, при этом право федеральной собственности не зарегистрировано в ЕГРН до дня вступления в силу Закона № 244-ФЗ.

Передача участка  23:37:0101002:10 из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации  в соответствии с положениями                                             Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» документально не подтверждена.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ                                         «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации                                     в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного                        самоуправления в Российской Федерации»" (далее – Закон № 122-ФЗ), регламентирующей порядок передачи имущества из одного уровня публичной собственности в другой (принятие уполномоченным органом решения и подписание передаточного акта), не предусмотрено, что одновременное размещение на  земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и в частной собственности, влечет переход к Российской Федерации права собственности на весь участок, находящийся в собственности иного публичного субъекта.

Из материалов дела не усмартивается, что уполномоченный орган                   муниципального образования город-курорт Анапа принимал решение о передаче                   участка  23:37:0101002:10 (на котором расположены причал «Пирс насыпной»                   приписного портопункта Анапа (находящийся в собственности Российской Федерации),  ТП (находящаяся в собственности общества), здание склада (находящееся в собственности общества), здание мастерской (находящееся в собственности общества), административное здание (сведения о зарегистрированных правах на которое  отсутствуют) в собственность Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано только на                         причал «Пирс насыпной» приписного портопункта Анапа.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН на участок  23:37:0101002:10 зарегистрировано право муниципальной  собственности.

С учетом установленного частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ порядка находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется федеральными  органами государственной власти.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе                           действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления публичного собственника на такую передачу, достижение договоренностей между органами власти и не допускает принудительное отчуждение имущества,                              находящееся в собственности публично-правового образования                                     (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает между                         органами власти специальный порядок передачи имущества из муниципальной в федеральную собственность. Соответственно, арендатор земельного участка,                                      не имеющий вещного интереса в отношении земельного участка, не вправе                         предъявлять иск о признании права отсутствующим и влиять на изменение режима собственности.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды                           мотивированно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 и                                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024                                 по делу № А32-26397/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

А.И. Мещерин