Постановление от 24 марта 2024 г. по делу № А53-36819/2023

2422/2024-23313(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36819/2023
город Ростов-на-Дону
24 марта 2024 года
15АП-1540/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу № А53-36819/2023

по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области»

к межмуниципальному управлению МВД России «Новочеркасское»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (далее – ответчик, МУ МВД РФ «Новочеркасское») о взыскании задолженности за услуги связи (неосновательного обогащения) в размере 13 979 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 05.10.2023 в размере 2 726,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 06.10.2023

до фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 с МУ МВД РФ «Новочеркасское» в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по РО взысканы задолженность за услуги связи (неосновательное обогащение) в размере 13 979 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 979 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 210,58 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что охрана объектов осуществляется на безвозмездной основе. Договоры не содержат условий об обязанности заказчика оплачивать денежные средства за услуги связи. Возможность возмещения ответчиком расходов на оплату услуг связи отсутствует, в связи с тем, что финансирование на оплату данных услуг не осуществляется.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу № А53-36819/2023 без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД РФ «Новочеркасское» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» в лице Новочеркасского отдела вневедомственной охраны — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РО (Исполнитель) и Межмуниципальным Управлением Министерства

внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (Заказчик) были заключены договоры:

- № Нч/0-237/21 от 01.06.2021 об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключенных к ПЦО филиала ОВО по г. Новочеркасску ФГКУ «УВО ВНГ России по РО (далее — договор № Нч/0-237/21);

- № Нч/0-225/21 от 18.03.2021 об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «охранной» сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО филиала ОВО по г. Новочеркасску ФГКУ «УВО ВНГ России по РО (далее — договор № Нч/0-225/21);

- № Нч/0-223/21 от 18.03.2021 об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «охранной» сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО филиала ОВО по г. Новочеркасску ФГКУ «УВО ВНГ России по РО (далее — договор № Нч/0-223/21);

- № Нч/ТО-224/21 от 18.03.2021 об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «тревожной» сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО филиала ОВО по г. Новочеркасску ФГКУ «УВО ВНГ России по РО (далее — договор № Нч/ТО-224/21);

- № Нч/0-36/22 от 01.02.2022 об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключенных к ПЦО филиала ОВО по г. Новочеркасску ФГКУ «УВО ВНГ России по РО (далее — договор № Нч/0-36/22);

- № Нч/0-38/22 от 01.02.2022 об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «охранной» сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО филиала ОВО по г. Новочеркасску ФГКУ «УВО ВНГ России по РО (далее — договор № Нч/0-3 8/22);

- № Нч/0-39/22 от 01.02.2022 об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «охранной» сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО филиала ОВО по г. Новочеркасску ФГКУ «УВО ВНГ России по РО (далее — договор № Нч/0-39/22);

- № Нч/ТО-37/22 от 01.02.2022 об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «тревожной» сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО филиала ОВО по г. Новочеркасску ФГКУ «УВО ВНГ России по РО (далее — договор № Нч/ТО-37/22).

Согласно вышеуказанным договорам Заказчик оказал услуги охраны Исполнителю в полном объеме за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора по обеспечению охраны имущества Заказчика с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации (далее - Комплекс), установленных в помещениях Заказчика (далее - Объект) и подключенных к пункту

централизованной охраны (далее - ПЦО), выдающих по каналам связи информацию на системы передачи извещений (далее - СПИ) ПЦО Исполнителя о несанкционированном проникновении посторонних лиц на Объект, путём прибытия наряда вневедомственной охраны в кратчайшие сроки с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения, и принятия мер, согласно Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», по пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их осуществляющих.

Согласно пункта 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора по обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «тревожной» сигнализации (далее - Комплекс), установленной в помещении Заказчика (далее - «Объект»), и подключенных к пункту централизованной охраны (далее - ПЦО), выдающих по каналам связи информацию на системы передачи извещений (далее - СПИ) ПЦО Исполнителя, путём прибытия наряда вневедомственной охраны в кратчайшие сроки с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения, и принятия мер, согласно Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», по пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их осуществляющих.

Между ФГКУ «УВО ВНГ России по РО и ПАО «Ростелеком» заключены государственные контракты от 06.04.2021 № 24, от 15.12.2021 № 202, от 29.04.2022 № 92 согласно которым, исполнитель предоставляет заказчику услуги связи по предоставлению линии по пропуску телеметрических сигналов для подключения устройств охранной сигнализации в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязывается их оплачивать.

Оплата за услуги связи за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Исполнителем производилась согласно заключенного государственного контракта от 06.04.2021 № 24 на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц (далее — Контракт от 06.04.2021г. № 24).

Оплата за услуги связи за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Исполнителем производилась согласно заключенных государственных контрактов от 15.12.2021 № 202; от 29.04.2022 № 92 на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц.

Оплата за услуги связи за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Исполнителем производилась согласно заключенного государственного контракта от 06.04.2021 № 24 на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц (далее — Контракт от 06.04.2021 № 24), что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 № 68148, от 21.12.2021 № 620639, от 26.10.2021 от 29.11.2021 № 39190, № 248461, от 09.09.2021 № 122799, от 16.08.2021 № 571850, от 01.09.2021 №№ 839068, 839067, 839074, 839065, 839070, 839064.

Оплата за услуги связи за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Исполнителем производилась согласно заключенных государственных контрактов от 15.12.2021г. № 202; от 29.04.2022 № 92 на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2022 № 502527, от 21.12.2022 № 210240, от 18.11.2022 № 475859, от 19.12.2022 № 119299, от 24.10.2022 № 15100, от 28.09.2022 № 423427, от 19.08.2022 № 658696, от 22.07.2022 № 193074.

Как пояснил истец, на вышеуказанные государственные контракты были заключены без взимания платы за услуги связи.

В соответствии с указанием Главного управления вневедомственной охраны Российской Федерации от 27.12.2016 № 8/4196, оплата услуг операторов связи по охране объектов системы МВД России производилась подразделениями вневедомственной охраны Росгвардии, с момента образования Росгвардии и до особого распоряжения.

14.10.2020 между Росгвардией и МВД России было подписано распоряжение № 1/1438-р/1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее — распоряжение Росгвардии и МВД России от 14.10.2020), в соответствии с пунктом 2.1.3. которого МВД России обязано обеспечить предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации. В силу вышеуказанного распоряжения а также в целях обеспечения надежного уровня безопасности объектов МВД России прекращение предоставления услуг по охране объектов МВД со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по РО является недопустимым. Исполнитель со своей стороны оплачивал каналы передачи данных (Интернет, линий телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации Заказчика.

В силу вышеуказанного распоряжения, а также в целях обеспечения надежного уровня безопасности объектов МВД России прекращение предоставления услуг по охране объектов МВД со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по РО является недопустимым.

Исполнитель со своей стороны оплачивал каналы передачи данных (Интернет, линии телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации Заказчика.

Заказчик не заключал договоры или контракты на оказание услуг связи для каналов передачи данных (Интернет, линии телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации Заказчика по контрактам охраны, а также не возмещал каким-либо иным образом услуги связи Исполнителю, который не мог снять объекты с охраны и в рамках своего контракта с Ростелекомом за свой счет оплачивал услуги связи и именно стоимость этой услуги и есть размер неосновательного обогащения.

В результате необеспечения предоставления и оплаты каналов связи, у используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 образовалась

задолженность на сумму 13 979,00 руб., что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неосновательным обогащением.

В целях досудебного урегулирования спора были направлены претензии об уплате оплаченных со стороны исполнителя денежных средств за услуги связи (неосновательное обогащение) и неустойки от 02.02.2022 (исх. № 43714/25-21); 03.02.2022 (исх. № 43714/25-29); 08.09.2023 (исх. № 43714/25-413); 08.09.2023 (исх. № 43714/25-415). Ответчик письмом от 11.02.2022 № 1/1555 в ответе на претензию указал на охрану объектов на безвозмездной основе и отсутствии статьи расходов на осуществление оплаты за пользование каналов связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ «УВО ВНГ России по РО в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Так, 14.10.2020 между Росгвардией и МВД России было подписано распоряжение № 1/1438-р/1/1 1556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - распоряжение Росгвардии и МВД России 14.10.2020), в соответствии с пунктом 2.1.3. которого МВД России было обязано

обеспечить предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Между тем, обязательство во исполнение Распоряжения ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что МУ МВД РФ «Новочеркасское» пользовалось услугами связи, которые поставлялись по заключенным между истцом и ПАО «Ростелеком», контрактам, при этом истец оплачивал каналы передачи данных (Интернет, линий телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации ответчика.

Учитывая технологические особенности, предоставление услуг охранной и тревожной сигнализации, потребителем которых являлся ответчик, без предоставления услуг связи (в том числе телефонной, интернет) невозможно.

Ввиду чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что получая в спорный период услуги охранной и тревожной сигнализации, ответчик также использовал услуги связи провайдера ПАО «Ростелеком», которые не оплачивал.

Сумма сбереженных ответчиком средств в виде стоимости услуг связи в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежными документами истца об оплате спорных услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия у него кондикционной обязанности перед истцом и правомерность сбережения им за истца денежных средств, составляющих плату за услуги связи в заявленном ко взысканию размере.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого

пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается кондикционная обязанность ответчика перед истцом в размере 13 979 руб.

Доводы ответчика относительно безвозмездности оказываемых истцом услуг по оплате связи судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку основаны как на ошибочном толковании материального права, так и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требования истца обоснованы по праву и объему и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2726,10 руб., рассчитанными за период 01.09.2021 по 05.10.2023 (уточненная редакция исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом в расчете применяется вся сумма задолженности в целом и за период, в котором у ответчика еще не наступила обязанность по оплате заявленной истцом задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что расчет процентов следует производить по истечении 10 рабочих дней с момента получения ответчиком претензий истца от 03.02.2022 № 43714/25-29 от 02.02.2023 года № 43714/25-21.

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 583 руб. за период с 24.02.2022 по 05.10.2023 (исключая период действия моратория), который составил 772,72 руб.

Также, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6396 руб. за период с 21.02.2023. по 05.10.2023, который составил 346,35 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчеты суда первой инстанции и признает их верными.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 119,07 руб.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за

пользование чужими денежными средствами в сумме 1 119,07 руб. и отказал в остальной части требования истца о начислении процентов.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга в размере 13 979 руб. начиная с 06.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, возможность возмещения ответчиком расходов на оплату услуг связи отсутствует, в связи с тем, что финансирование на оплату данных услуг не осуществляется, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение

денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Так, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, прекращение действия лимитов бюджетных обязательств не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения денежных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Оценивая заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в размере 233 руб., учитывая их документальное подтверждение, суд первой инстанции обоснованно посчитал их подлежащим удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 098,07 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, почтовые расходы подлежат уменьшению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Так, сумма исковых требований в утонённой редакции составила 16 705,1 руб. судом удовлетворены требования на сумму 15 098,07 руб., что в процентном соотношении составляет 90,38 %. Истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 233 руб. Соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 210,58 руб. (90,38%) и отказал остальной части в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу № А53-36819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко