Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А27-7656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7656/2021
город Кемерово
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Теплоконтрольмонтаж", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к ФИО2, г. Кемерово, ФИО3, г. Кемерово

третье лицо: ФИО4, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, ФИО5, г. Кемерово, ФИО6, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТЕПЛОКОНТРОЛЬМОНТАЖ", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

об обязании совершить действия, о взыскании штрафа за неисполнение решения суда

при участии: от истца – ФИО7, представитель, доверенность от 16.04.2021, паспорт, диплом; ФИО8, представитель, доверенность от 16.04.21, паспорт, диплом; от ФИО2 – Ильина М.И., адвокат, доверенность от 24.11.21, удостоверение №8, от ФИО3 – ФИО9, представитель, доверенность от 14.07.21, паспорт, диплом; третьи лица не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Теплоконтрольмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском солидарно к ФИО3, ФИО2 об обязании передать документацию Общества за период с 03.09.2018 по 11.02.2021, а именно: свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения юридического лица; свидетельства (и/или листы записи) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; свидетельства (и/или листы записи) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы; Устав; протоколы всех общих собраний участников; документы бухгалтерского учета; документы налогового учёта; документы по учету основных средств и нематериальных активов; документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации; бухгалтерскую (финансовую) отчетность; налоговую отчетность; договоры с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ; первичные документы, выставленные потребителям и контрагентам; кадровые документы, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда; печати, а также о взыскании штрафа за неисполнение решения суда в размере 1000руб. за каждый день просрочки (с учетом объединения настоящего дела с делом А27-7657/2021 и принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТЕПЛОКОНТРОЛЬМОНТАЖ" (далее ООО ГК «Теплоконтрольмонтаж»).

Иск мотивирован неисполнением ответчиками, будучи исполнительными органами общества обязанности по передаче документации и уклонение от ее передачи до настоящего судебного разбирательства; солидарность требований обусловлена тем обстоятельством, что ФИО3 является единоличным исполнительным органом ООО ГК «Теплоконтрольмонтаж», в помещениях которого оставлена документация, принадлежащая Обществу; полагает, поведение ФИО2 недобросовестным, поскольку после так называемого увольнения, продолжал фактически исполнять обязанности единоличного исполнительного органа, о чем свидетельствует его участие в арбитражном суде в рамках рассмотрения дел, также расторгая договор аренды по месту регистрации Общества не принял меры по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и не обеспечил надлежащего уведомления единственного участника о принятом решении о расторжении трудового договора.

ФИО3 возражал против иска, отмечая, что после избрания ФИО2 документы оставлены в распоряжении Общества, претензий, связанных с отсутствием документов не предъявлялось, кроме того, исходя из позиции ФИО2 последним признается наличие всей документации Общества, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком; указывает на чрезмерно высокий размер судебной неустойки, которая должна быть снижена, либо ее размер должен быть ограничен.

ФИО2, не оспаривая фактическое принятие документации от ФИО3, который после избрания ФИО2 на должность исполнительного органа, оставался работником Общества, указывает, что при увольнении оставил документы в арендуемых помещениях, при этом в качестве уведомления представлены копия заявления с отметкой и подписью ФИО4 и решения единственного участника об избрании иного директора, что послужило основанием внесения в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе ФИО2, как недостоверные. Полагает недобросовестным поведение и действия единственного участника Общества своевременно не принявшего решение об избрании иного директора, после внесения в ЕГРЮЛ лиц сведений о недостоверности, кроме того, ФИО4 изменено место регистрации Общества, в связи с чем, не мог не знать об отсутствии документом в арендуемых помещениях. Считает, что документы утрачены, при этом ФИО2 не имеет возможности их восстановления, в то время как, Общество не принимает должных мер к их восстановлению.

ФИО4 оспаривает получение от ФИО2 заявления об освобождении трудового договора и принятия решения о назначении директора ФИО6 и принадлежности ему соответствующей подписи на документах; после того, как приступил к исполнению обязанностей директора направил в адрес ФИО2 требование о предоставлении документов, неисполненное последним, впоследствии принял решение о смене юридического адреса Общества, в прежних помещениях документация Общества отсутствовала.

Согласно отзыву ФИО5, последний вышел из состава участников Общества в 2016 года; в период с 12.11.2015 по 14.11.2017 находился с Обществом в трудовых отношениях, указывает на наличие права второй подписи на банковских документах, которое не наделяло его обязанностью по сохранности документов Общества, отмечена не реализация такого права.

Из отзыва ООО ГК «Теплоконтрольмонтаж» следует, что общества имеют разный состав участников и руководителей при несовпадающих видах деятельности, при этом судьба документов ООО «Теплоконтрольмонтаж» третьему лицу не известна, документы Общества по юридическому адресу третьего лица не находились.

ФИО6 отзыв по существу иска не представил.

Заслушав позиции сторон, и третьего лица, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Теплоконтрольмонтаж" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Химтрейд») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2007 за основным государственным регистрационным номером <***> с уставным капиталом 10000руб.

Протоколом №2 от 13.08.2015 общего собрания участников, каковыми являлись ФИО5 и ФИО3, последний избран генеральным директором Общества, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 17.08.2015.

Впоследствии, на основании протокола общего собрания участников от 10.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ФИО2 как единоличном исполнительном органе Общества, имеющим право действовать без доверенности Общества; протоколом общего собрания участников от 05.08.2019 полномочия ФИО2 продлены сроком на три года.

На основании заявления ФИО2 от 29.01.2020, поданного в регистрирующий орган с приложением копий заявления от 12.11.2019 и решения единственного участника от 13.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ФИО2 как единоличном исполнительном органе, как недостоверные.

20.02.2021 в ЕГРЮЛ на основании решения единственного участника от 11.02.2021 внесены сведения о ФИО4 как единоличном исполнительном органе общества, изменения о юридическом адресе с <...> на <...>, 50% доли в уставном капитале распределены ФИО4, в связи с чем, последний становится владельцем 100 % доли в уставном капитале.

Поскольку после прекращения полномочий генеральных директоров ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» ФИО3 не были переданы учредительные, финансово- хозяйственные документы, товарно-материальные ценности и печать общества ФИО2, а последний соответствующие документы, с учетом последующей деятельности вновь избранному директору ФИО4, при этом требования Общества оставлены ФИО2 и ФИО3 без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном обязаннее ответчиков обеспечить передачу документации.

В силу статьи 50 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пункт 1 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закона о бухгалтерском учете) возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Кроме того, по смыслу положений, изложенных в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, ФИО3, после утраты полномочий единоличного исполнительного органа обязан был передать документацию ФИО2, в свою очередь, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, принимая решение об освобождении его от занимаемой должности обязан был обеспечить передачу документации вновь избранному генеральному директору, а при отсутствии такового единственному участнику Общества ФИО4

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и финансовой документации. При отсутствии таких документов бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Общество полагает бывших единоличных исполнительных органов Общества солидарными ответчиками, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 является директором ООО «ГК «Теплоконтрольмонтаж» в помещениях которого должны, по мнению истца, находится и требуемая документация Общества, поскольку ФИО2 как генеральным директором Общества расторгнут договор аренды по месту регистрации Общества, при этом после освобождения его от должности находился в трудовых отношениях с ООО ГК «Теплоконтрольмонтаж», где согласно пояснениям ФИО2 оставлены документы Общества.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований, при которых заявленные ответчики несут солидарные обязательства перед Обществом в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Вместе с тем, в спорных правоотношениях, ФИО2, признавая в рамках рассмотрения настоящего дела, то обстоятельство, что документация Общества фактически была принята от ФИО3 после избрания его на должность, принял на себя риск бремени ответственности за сохранность всей документации Общества, учитывая отсутствие до момента обращения в суд с настоящим иском каких либо претензий, связанных с полнотой документации общества.

Таким образом, обязанным лицом по передаче документации Обществу в спорном правоотношении является ФИО2, в связи с чем, в иске к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Представитель ФИО2, не опровергая обстоятельства не исполнения обязанности по передаче документации, не принятия мер к передаче этой документации, признавая, по сути, виновные действия, настаивает на том, что вся имеющаяся в его распоряжении документация оставлена в помещениях, в которых находилось Общество, а возможность ее восстановления у ФИО2 отсутствует, при этом ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ считает, что действия ФИО4 привели к утрате документов, не обеспечившему своевременное принятие решения об избрании нового директора, при получении заявления ФИО2 об освобождения от должности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий лиц, участвующих в деле, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что соответствующее лицо имело умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено, вместе с тем, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и не разумном поведении как ФИО2, так и ФИО4 без намерения цели причинения вреда Обществу.

Так, в подтверждение обстоятельства расторжения трудового договора по инициативе работника ФИО2 ссылается на заявление об освобождении его от занимаемой должности генерального директора ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж", подписанное единственным участником Общества ФИО4, которое в копии представлено с материалами регистрационного дела налоговым органом по запросу суда.

Как пояснил, представитель ответчика копия соответствующего заявления, а также копия решения о единственного участника от 13.12.2019 были представлены стороной в регистрирующий орган с целью внесения в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений об ФИО2, как единоличном исполнительном органе Общества.

ФИО4 же отрицает факт получения соответствующего заявления и принятия решения об избрании ФИО6 в качестве директора.

Поскольку судом поставлен на обсуждение вопрос о злоупотреблении истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО4 правами, то вопрос об осведомленности ФИО4 о намерении ФИО2 расторгнуть трудовой договор, а также принятия единственным участником мер, направленных на избрание нового директора суд посчитал имеющим значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» ФИО10, на разрешение которому поставлены следующие вопросы: «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена надпись «заявление получено 12.11.2019 Не возражаю подпись ФИО4» на заявлении ФИО2 от 12.11.2019» и «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на решении единственного участника Научно-производственное объединение "Теплоконтрольмонтаж" от 13.12.2019 от имени единственного участника ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» Симоняна Левона Жораевича».

Согласно выводам экспертного заключения №040/АрКО/Нк-21 от 06.12.2021, рукописная буквенно-цифровая запись- «заявление получено 12.11.2019 Не возражаю подпись ФИО4», изображение которой расположено в верхней левой части листа (по диагонали листа) копии «заявление от 12.11.2019, выполнена не ФИО4, а другим (одним лицом).

В свою очередь, подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в 4 строке записи перед фамилией «ФИО4 копии «заявления от 12.11.2012, а также подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в сроке «Единственный участник ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» под текстом копии «Решения» единственного участника ООО Научно-производственное объединение «Теплоконтрольмонтаж» от 13.12.2019, представленных на исследование, выполнена не самим ФИО4, а другим (одним) лицом с подражаем какой-то его подлинной подписи.

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, рассмотрев доводы сторон относительно изложенных в нем выводов, суд признает заключение полным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судами не установлены.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не представлено.

Таким образом, нельзя признать подтвержденным то обстоятельство, что ФИО4, как единственно оставшийся участник Общества по состоянию на 12.11.2019 был надлежащим образом уведомлен ФИО2 о своем намерении покинуть должность единоличного исполнительного органа общества.

Ответчик ссылается на то, что выводы эксперта не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку не исключают права ФИО2 отказаться от исполнения обязанностей генерального директора.

Действительно, ФИО2 в соответствии с положениями трудового законодательства не может быть понужден к исполнению обязанностей генерального директора Общества, вместе с тем, разумные и добросовестные действия самого ФИО2, по убеждению арбитражного суда, заключаются в том, чтобы с должной степенью достоверности убедиться в том, что его заявление об освобождении от занимаемой должности получено единственным участником.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, представителем ФИО2 каких-либо конкретных объяснений по обстоятельствам того как учредитель был уведомлен о намерениях ФИО2, кому оставлено заявление от 19.11.2019, от кого получен подписанный экземпляр, кем предоставлена копия решения единственного участника от 13.12.2019 об избрании директора ФИО6, не представлено.

Запись в трудовой книжке ФИО2 сделана самим ФИО2 и датирована 18.12.2019, его подпись скреплена печатью Общества, в то время как имеется протокол единственного участника от 13.12.2019 о назначении ФИО6 генеральным директором.

Кроме того, до 29.01.2020 - даты обращения ФИО2 в регистрирующий орган, последним не принимались меры к установлению обстоятельства того, по каким причинам сведения о нем содержаться в ЕГРЮЛ, учитывая его собственное заявление, завизированное единственным участником; отсутствуют оказательства того, что ФИО2 принимались меры к передаче документации, либо как минимум к сохранению такой документации в течение месяца с момента написания им заявления до момента истечения срока, установленного трудовым законодательством, когда трудовой договор считается прекращенным по инициативе работника.

Довод ФИО2 о том, что документация осталась по месту нахождения общества не исключает его обязанности по передачи документации, при отсутствии относимых, и допустимых доказательств того, в чьем ведении находится истребуемая документация и отсутствия у ФИО2 доступа к ней.

Кроме того, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 от имени Общества после указанной даты подписывались документы и последний представлял интересы Общества в арбитражном суда, например, при рассмотрении дела А27-25675/2019, что не оспаривается ответчиком, одновременно отмечая, что доверенность от имени Общества на адвоката Ильину М.И. выдана 14.12.2019, т.е. до внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности и в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора.

Подписание документов электронной подписью свидетельствует о том, что ФИО2 не приняты меры к ограничению доступа круга лиц к его электронной цифровой подписи, в связи с чем, последний принимает на себя риск неблагоприятных последствий, связанных ее использованием неограниченным кругом лиц.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 о том, что ответчик не имел доступа к помещениям, где оставлены им же документы Общества, опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения общества до внесения изменений от 20.02.21 значилось <...> офис 311.

Вместе с тем, 31.08.2019 ФИО2 выступающим от имени Общества договор аренды соответствующего помещения расторгнут, доказательств того, что ФИО2 обеспечена передача документации и ее хранение по иному адресу материалы дела не содержат, а довод ответчика о том, что документация оставлена в офисе 309 который фактически занимало Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, документально не подтверждён.

Таким образом, довод ответчика о неисполнимости решения, в связи с тем, что документация оставлена им по месту нахождения Общества, документально не подтверждён.

Суд также указывает, что определяя период формирования документации, с учетом заявления об истечении срока давности, арбитражный суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств уничтожения документов, в связи с истечением установленного срока их хранения, в то время как, учредительные документы, при действующем статусе общества подлежат сохранности безусловно, при этом соглашается с позицией истца относительно даты с которой следует исчислять срок давности, с даты предъявления требования о передаче документов и уклонения отказа от их возврата.

Соответствующее требование ФИО2 направлено в марте 2021 года, в то время как, иск предъявлен в апреле 2021 года, т.е. в пределах трехлетнего срока давности.

В свою очередь, действия ФИО4 также нельзя признать добросовестными, начиная с 05.02.2020, даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об ФИО2 как генеральном директоре.

Доводы ФИО4 о его болезни, занятости и отсутствия контакта с ФИО2 или ФИО3 не могут оправдывать безразличие единственного участника к положению фактического состояния Общества; отсутствие со стороны Общества и директора инициативы на проведение годового общего собрания участников является объективной предпосылкой обратить внимание на состояние общества, отраженное в ЕГРЮЛ, являющееся обязательным для всех третьих лиц.

05.04.2020 года соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц об ФИО2 как недостоверные, в связи с чем, именно с указанной даты на ФИО4 возлагается бремя обеспечения сохранности документов Общества, в связи с чем, определяя период создания документов, арбитражный суд считает необходимым ограничиться соответствующей датой.

При этом фактическое представление ФИО2 интересов общества в арбитражном суде не исключает обязанности единственного участника принять меры по устранению недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе.

То обстоятельство, что ФИО4 только 11.02.2021 года принял решение о возложении на себя полномочия единоличного исполнительного органа, не исключает его обязанности как участника действовать в интересах Общества, в том числе, обеспечивать своевременное принятие решений, и нести ответственности за непринятие таковых, в связи с чем, определяя период окончания даты издания документа, подлежащего передаче, арбитражный суд исходит из даты внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об ФИО2

Возлагая на ФИО2 обязанность по передаче документации в полном объеме за указанный период, арбитражный суд, между тем не находит оснований для понуждения ответчика передать печать организации, поскольку из представленных документов и пояснений самого истца следует, что Обществом изготовлена иная печать, доказательств того, что ответчиком используется прежняя печать не представлена; внутренними документами общества не установлено наличие двух печатей организации.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с отсутствием у ФИО4 права на занятие управленческих должностей в связи с нахождением его в процедуре банкротствах, суд исходит из того, что указанные обстоятельства как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения спора.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о неисполнимости судебного акта и неверном выбранном истцом способе защиты.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, и изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, общество в случае затруднительности исполнения судебного акта не лишено права ходатайствовать на стадии исполнения судебного акта о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, изменения порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрения иска, а также понесенные Обществом расходы на проведение экспертизы возлагаются на ФИО2, как проигравшую в споре сторону.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки (астрента) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки передачи документов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного 16 поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367- О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, экономически не обоснованным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, при этом не считает необходимым ограничивать ее размер, как на то указывают ответчики.

Поскольку при невозможности исполнения судебного акта имеются иные процессуальные институты, нереализация которых должником будет свидетельствовать о его нежелании добровольного или принудительного исполнения.

Указанный размер судебной неустойки является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требование удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать документы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Теплоконтрольмонтаж» за период с 24 августа 2015 года по 05 февраля 2020 года, а именно:

свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения юридического лица; свидетельства (и/или листы записи) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; свидетельства (и/или листы записи) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы; Устав; протоколы всех общих собраний участников; документы бухгалтерского учета; документы налогового учёта; документы по учету основных средств и нематериальных активов; документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации; бухгалтерскую (финансовую) отчетность; налоговую отчетность; договоры с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ; первичные документы, выставленные потребителям и контрагентам; кадровые документы, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Теплоконтрольмонтаж» 15000руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Теплоконтрольмонтаж» неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова