Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А66-1437/2024

185/2024-34858(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-1437/2024
г.Тверь
14 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Пожтехника» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>), Тверская обл., г.Торжок к Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России третье лицо: ООО «Век», Тверская обл., г.Торжок об оспаривании действий,

установил:

ОАО «Пожтехника» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с административным иском к Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 с требованиями: о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в незаконном (без согласия руководства ОАО «Пожтехника» и без вступившего в законную силу судебного решения) 19.06.2023 проникновения на территорию ОАО «Пожтехника», которое не является стороной исполнительного производства; о признании незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.06.2023 в адрес ООО «Век» о предоставлении правоустанавливающих документов.

Протокольными определениями Центрального районного суда г. Твери от 10.08.2023, 11.09.2023, 10.10.2023 по делу № 2а-2068/2023 в качестве

административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 01.11.2023 административное дело передано по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения.

Определением от 28.12.2023 по делу № 2а-1610/2023 Торжокский межрайонный суд Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Пожтехника» к Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в незаконном (без согласия руководства ОАО «Пожтехника» и без вступившего в законную силу судебного решения) 19.06.2023 проникновения на территорию ОАО «Пожтехника», которое не является стороной исполнительного производства; о признании незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.06.2023 в адрес ООО «Век» о предоставлении правоустанавливающих документов, передал по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил отзыв и дополнительные документы в материалы дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28 февраля 2024 г. объявлялся перерыв до 11 марта 2024 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

На исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России находилось сводное исполнительное производство от 26.07.2022 № 27595/22/98069-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Век» ИНН <***>, юридический адрес: 172003, <...>, о взыскании задолженности на общую сумму 178 954 244 рубля 42 копейки, в том числе исполнительский сбор в размере 16 739 652 рубля 86 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Денежные средства на депозитный счет СОСП по Тверской области не поступали

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, а также получены ответы из регистрирующих органов.

В рамках исполнительного производства было установлено, что должнику-организации передано имущество: шасси КАМАЗ.

19.06.2023 директор ООО «Век» пояснил, что шасси ООО «Век» покупал у «Ремдизеля», по состоянию на 19.06.2023 на балансе организации 5 шасси «КАМАЗ». Также сообщил, что ООО «Век» фактически располагается по адресу: <...>.

В ходе совершения исполнительских действий по фактическому адресу должника-организации СПИ были установлены 5 единиц шасси КАМАЗ (43118, 43502), которые согласно товарным накладным переданы ООО «Век». 19.06.2023 директору ООО «ВЕК» вручено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на шасси КАМАЗ в количестве 5 единиц.

Полагая, что должностным лицом проведен осмотр специализированной техники, находящейся на территории ОАО «Пожтехника» в отсутствие уполномоченных должностных лиц ООО «Век» и ОАО «Пожтехника», чем были нарушены права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Закон № 229-ФЗ не устанавливает различного порядка для вхождения пристава в нежилые помещения и хранилища, принадлежащие должнику, и в нежилые помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам.

Вместе с тем, абзацем 4 пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из системного толкования указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами, либо принадлежащие не должнику, а другим лицам, без определения соответствующего суда.

Таким образом, лица, не являющиеся должниками по исполнительному производству, вовлекаются в исполнительное производство (в том числе, осмотр и вскрытие помещений) против воли данных лиц лишь на основании соответствующего определения суда.

В рассматриваемом случае, согласно исполнительным документам, адрес должника-организации: <...>. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что фактический и юридический адрес ООО «Век»: <...>. Почтовая корреспонденция, направленная неоднократно по вышеуказанному адресу, должником (представителем должника) была получена.

В ходе совершения исполнительских действий по фактическому адресу должника-организации получено объяснение директора ООО «Век» ФИО5, согласно которым, на балансе организации числится 5 шасси «КАМАЗ».

19.06.2023 директору должника-организации вручено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на шасси КАМАЗ в количестве 5 единиц, с целью получения сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику-организации.

На этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель без согласия руководителя ОАО «Пожтехника», в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения, прошла на территорию ОАО «Пожтехника».

Кроме того, суд учитывает, что исполнительные производства окончены 13.11.2023 по заявлению взыскателя, все ограничительные меры отменены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия являются

законными, а Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке,

установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина