Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А14-13568/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13568/2021
город Воронеж
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Воскобойникова М.С.,

ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.07.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО4:

ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2022 по делу № А14-13568/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308360422400022, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТандемСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 000 руб. 00 коп. задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308360422400022, ИНН <***>) о взыскании 47 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТандемСервис» (далее – ответчик, ООО «ТандемСервис», Общество) о взыскании 24 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 105 от 02.10.2020 на оказание транспортных услуг.


Определением суда от 22.12.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТандемСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 47 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2022 первоначальный иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 24 000 руб. 00 коп. задолженности и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предпринимателем спорные услуги не оказывались, договор между сторонами не заключался. Услуги были оказаны третьими лицами.

Суд первой инстанции необоснованно не учел, что договор в уточненной редакции передавался директором ООО «ТандемСервис» лично ИП ФИО4

Спорные платежи осуществлялись не во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, а в счет авансовых платежей.

Представленные истцом путевые листы являются ненадлежащими доказательствами подтверждения факта оказания спорных услуг, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником ООО «Тандем-Сервис».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб- конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, в рамках неподписанного со стороны ООО «Тандем-Сервис» договора № 105 на оказание транспортных услуг от 02.10.2020 ИП ФИО4 оказал ответчику следующие услуги на общую сумму 71 000 руб. 00 коп.: услуга самосвала 25 т. – 9 м/час на сумму


23 000 рублей; услуга самосвала (с песком) 25 т. – 6 рейсов на сумму 48 000 рублей. В подтверждение факта оказания данных услуг истцом представлены путевые листы.

Для оплаты оказанных услуг ИП ФИО4 выставлены ООО «ТандемСервис» следующие счета от 02.10.2020 № 187 на сумму 14 500 руб. 00 коп., от 03.10.2020 № 188 на сумму 8 500 руб. 00 коп., от 03.10.2020 № 189 на сумму 8 000 руб. 00 коп., от 17.10.2020 № 218 на сумму 16 000 руб. 00 коп., от 06.11.2020 № 256 на сумму 24 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 12.10.2020 № 1944 на сумму 14 500 руб. 00 коп., от 12.10.2020 № 1945 на сумму 8 500 руб. 00 коп., от 12.10.2020 № 1946 на сумму 8 000 руб. 00 коп., от 27.10.2020 № 2039 на сумму 16 000 руб. 00 коп. ООО «Тандем-Сервис» произвело оплату вышеперечисленных счетов, за исключением счета от 06.11.2020 № 256 на сумму 24 000 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой ответчиком счета от 06.11.2020 № 256 истцом 15.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 24 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 24 000,00 руб.

В свою очередь ООО «Тандем-Сервис», ссылаясь на то, что договорные правоотношения между сторонами не возникли, спорные услуги ИП ФИО4 оказаны не были, а денежные средства были перечислены ему в качестве аванса, заявило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО4 47 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии изложенных в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции выводов действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о факте возникновения правоотношений, вытекающих из договора от 02.10.2020 № 105.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).


В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым


будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Так, согласно пункту 1 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). (п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Как следует из материалов дела, в частности электронной переписки сторон, от ООО «Тандем-Сервис», с адреса электронной почты tandem- vrn@mail.ru (адрес электронной почты размещен на официальном сайте http://tandem-service.su), в адрес ИП ФИО4 05.10.2020 были направлены реквизиты для заключения договора. 07.10.2020 ИП ФИО4 направил ООО «Тандем-Сервис» проект договора № 105 на оказание транспортных услуг от 02.10.2020 с Приложением № 1 (перечень специализированной техники исполнителя и стоимости работ техники).


По условиям направленного проекта договора (пункты 1.1., 3.1., 3.4.) исполнитель (ИП ФИО4) предоставляет заказчику (ООО «ТандемСервис») услуги спецтехники, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы. Стоимость услуг (работ) определяется по договорным ценам, указанным в Приложении. При предоставлении заказчиком заявки на предоставление автотранспорта в тот же день оплачивается предоплата в размере 50 % на расчетный счет или в кассу исполнителя. Окончательный расчет за работу автотранспорта производится не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из Приложения № 1 (перечень специализированной техники исполнителя и стоимости работ техники) к договору следует, что стоимость работы крана манипулятора – эвакуатор грузоподъемность 15 т., стрела 6 т., 20 м. составляет 2 000,00 руб. м/час, самосвала с песком 25 т. – 5 500,00 руб. рейс, самосвала 25 т. – 2 000,00 руб. м/час.

ООО «Тандем-Сервис», не опровергая факт получения указанного проекта договора, договор не подписало, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на отказ ИП ФИО4 от внесения в его предмет корректировок, а именно необходимость указания помимо транспортных услуг, поставку песка на объекты ООО «ТандемСервис».

Ответчик представил в суд свой вариант проекта договора № 105 на оказание услуг спецтехники и поставку песка от 02.10.2021. Однако факт его направления и получения истцом документально не подтвердил.

Довод ответчика со ссылкой на то, что договор в уточненной редакции передавался директором ООО «ТандемСервис» лично ИП ФИО4 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не находит документального подтверждения.

Таким образом, в материалах дела подписанного со стороны сторонами договора от 02.10.2021 № 105 не имеется. Доказательств, подтверждающих, соблюдение требований о письменной форме сделки, путем совершения действий с помощью электронных либо иных технических средств, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае для разрешения вопроса о возникновении между сторонами гражданских правоотношений, правовое значение имеет установление факта совершения сторонами взаимных конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, в данном случае предусмотренных проектом договора от 02.10.2021 № 105.

Судом установлено, что в качестве доказательств оказания услуг спецтехники ИП ФИО4 представлены следующие документы: счет на оплату № 187 от 02.10.2020 на сумму 14 500 руб. 00 коп., акт № 419 от 02.10.2020, путевой лист от 02.10.2020, счет на оплату № 189 от 03.10.2020 на сумму 8 000 руб. 00 коп., акт № 421 от 03.10.2020, путевой лист от 03.10.2020, счет на оплату № 188 от 03.10.2020 на сумму 8 500 руб. 00 коп., акт № 420 от 03.10.2020, путевой лист от 03.10.2020, счет на оплату № 218 от 17.10.2020 на сумму 16 000 руб. 00 коп., акт № 458 от 17.10.2020, путевые


листы от 15.10.2020, счет на оплату № 256 от 06.11.2020 на сумму 24 000 руб. 00 коп., акт № 505 от 06.11.2020, путевые листы от 02.11.2020 и 03.11.2020. Факт направления указанных документов ООО «Тандем-Сервис» на адрес электронной почты tandemvrn@mail.ru (адрес электронной почты размещен на официальном сайте http://tandemservice.su) истцом документально подтвержден и не опровергнут ответчиком.

Платежными поручениями № 1944 от 12.10.2020 на сумму 14 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за услуги самосвала 25т по счету № 187 от 02.10.2020», № 1945 от 12.10.2020 на сумму 8 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за услуги самосвала 25т по счету № 188 от 03.10.2020», № 1946 от 12.10.2020 на сумму 8 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за услуги самосвала (с песком) 25т по счету № 189 от 03.10.2020», № 2039 от 27.10.2020 на сумму 16 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за услуги самосвала (с песком) 25т по счету № 218 от 17.10.2020», ООО «Тандем-Сервис» произвело оплату выставленных ИП ФИО4 счетов, за исключением последнего. Данные платежи также отражены ИП ФИО4 в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2020 год.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Тандем-Сервис» на основании выставленных ИП ФИО4 счетов на оплату оплачивались указанные в спорных счетах услуги.

Ответчик, осуществив вышеуказанные платежи со ссылками в платежных поручениях на оплату по выставленным счетам, фактически своими конклюдентными действиями подтвердил факт возникновения между сторонами договорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 105 на оказание транспортных услуг от 02.10.2020.

При этом судом, с учетом статьи 71 АПК РФ не приняты во внимание доводы ответчика о не заключении данного договора, в связи с несогласованием некоторых его условий, ввиду того, что им не представлены доказательства направления иного текста договора истцу, а представленный в суд проект договора датирован 02.10.2021, тогда как правоотношения сторон имели место в октябре, ноябре 2020 года.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, судебная коллегия исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. В рамках дела необходимо исходить из применения принципа эстоппель, согласно которому, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если его поведение свидетельствовало об их действительности.


Судебная коллегия, оценив поведение сторон, пояснения сторон в судебном заседании, признает поведение ООО «Тандем-Сервис» непоследовательным, поскольку, как усматривается из материалов дела, обществом была принята часть оказанных услуг, а также произведена их оплата, в последующем сторона заявила об отсутствии договорных правоотношений между истцом и ответчиком, а также о возникновении истца неосновательного обогащения в виде полученных авансовых платежей.

Нормативно и документально обоснованных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений по договору от 02.10.2021 № 105, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Из содержания договора от 02.10.2021 № 105 следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от


подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, по смыслу изложенных правовых норм, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетами, актами и путевыми листами, после получения которых ответчиком каких-либо возражений относительно факта оказания услуг спецтехники, их объема и стоимости истцу заявлено не было.

При этом ООО «Тандем-Сервис» произвело оплату выставленных ИП ФИО4 счетов, за исключением последнего – счета № 256 от 06.11.2020 на сумму 24 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт оказания услуг спецтехники по спорному счету подтверждается путевыми листами от 02.11.2020 и 03.11.2020. Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они подписаны тем же представителем ответчика, что и путевые листы от 02.10.2020, 03.10.2020, 15.10.2020, счета по которым ранее были оплачены ООО «Тандем-Сервис» в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений.

Доводу ответчика о том, что представленные истцом путевые листы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником ООО «ТандемСервис», в подтверждение чего представлено штатное расписание от 01.01.2020 и сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2020 года, дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из требований норм гражданского законодательства о представительстве, при котором полномочия явствуют из обстановки

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183


Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что полномочия лица, подписавшего спорные документы, явствовали для истца из обстановки, и у него не имелось объективных оснований ставить под сомнение достоверность подписи уполномоченного представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Часть 1 статьи 183 ГК РФ допускает возможность последующего одобрения сделки представляемым. Такое одобрение создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что полномочия лица, подписавшего документы, подтверждены ответчиком путем произведенной ранее оплаты оказанных услуг спецтехники без каких-либо возражений.

Таким образом, доводы ответчика о подписании путевых листов лицом, не имеющим соответствующих полномочий, с учетом совершения действий, свидетельствующих об одобрении сделок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не привел убедительного объяснения, по какой причине (в случае отсутствия фактического оказания спорных услуг со стороны истца, как утверждает ответчик) им производились оплаты за оказанные услуги.

Его довод об авансовом характере платежей, осуществляемых частями, отклонен с учетом установленных судом обстоятельств по делу, в том числе факта осуществления оплаты через несколько дней после получения по электронной почте от истца счетов, актов, путевых листов по каждой конкретной услуге. Также суд отметил, что суммы, указанные в платежных поручениях, соответствовали суммам в счетах, направленных истцом, и при оплате ООО «Тандем-Сервис» в платежных поручениях указывало номера и даты этих счетов.

Кроме того, ответчик, до момента направления истцом претензии об оплате задолженности (15.01.2021), не заявлял о наличии у последнего неосновательного обогащения, в связи с неоказанием спорных услуг, несмотря на то, что, по его утверждению, поставка оплаченного авансом песка должна была состояться 02.11.2020. Претензию к ИП ФИО4 ООО «Тандем-Сервис» направило только 21.01.2021, то есть после направления обществу претензии истцом.

Представленные ответчиком доказательства об оказании аналогичных услуг иными лицами после 02.11.2020 не имеют правового значения для


разрешения настоящего спора по существу, так как существование гражданско-правовых отношений между ответчиком и иными лицами не опровергает факт реального оказания истцом спорных услуг.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму, первоначальные исковые требования ИП ФИО4 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги и встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются взаимоисключающими.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ввиду доказанности факта оказания услуг на заявленную ответчиком сумму, требования ООО «Тандем-Сервис» о взыскании задолженности в размере 47 000,00 руб., с учетом их квалификации в качестве неосновательного обогащения в виде полученных авансовых платежей, следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2022 по делу № А14-13568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи М.С. Воскобойников

ФИО1