Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А73-10780/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1693/2021
06 мая 2021 года
г. Хабаровск
05 мая 2021 года г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 27АА 1489443;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» ФИО4

на определение от 02.03.2021

по делу № А73-10780/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

об установлении суммы стимулирующего вознаграждения в размере 49 095 392,29 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инотэк» требование ФНС России в размере 163 651 307,64 руб., в том числе: 96 856 817 руб. - основной долг, 56 342 922,28 руб. - пени, 10 451 568,36 руб. - штрафы.

Решением от 14.11.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности, а в дальнейшем конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении суммы стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 49 095 392,29 руб.

Определением от 02.03.2021 требования конкурсного управляющего ООО «Инотэк» о взыскании с ФИО2 стимулирующего вознаграждения удовлетворены в размере 500 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Инотек» (должник) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 02.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсному управляющему в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приведены доводы о формальном исполнении обязанностей управляющим, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 в процедуре банкротства и удовлетворением требований кредиторов ООО «Инотек». Полагает, что подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, оспаривание конкурсным управляющим сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в обособленном споре не повлияли на решение ФИО2 удовлетворить требования кредиторов общества, так как этому способствовала активное процессуальное поведение налогового органа (единственного кредитора должника), а также желание учредителя сохранить деловую репутацию.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обществом просит определение от 02.03.2021 изменить, удовлетворив требования управляющего в полном объеме в размере 49 05 392,29 руб. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для снижения судом размера стимулирующего вознаграждения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств признания судом незаконных действий управляющего, факта его уклонения от осуществления своих полномочий. Кроме того, указывает на установление оснований и подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 - лица, добровольно погасившего требовании кредиторов должника, и ФИО5, а также осуществление комплекса мероприятий по возврату имущества должника в конкурсную массу, что, в совокупности, повлияло на решение учредителя добровольно удовлетворить требования кредиторов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2021.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2021.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции должник и конкурсный управляющий поддержали свои апелляционные жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения конкурсного управляющего и должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (стимулирующее вознаграждение), определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения суды руководствуются положениями статей 65, 71 АПК РФ, положениями Закона о банкротстве, принципом соблюдения прав кредиторов, учитывая обстоятельства проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим, а также последствия его действий, направленных на стимулирование третьего лица удовлетворить требования кредиторов должника.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 Арбитражным судом Хабаровского края принято заявление ООО «Инотэк» о признании его несостоятельным (банкротом) по делу №А73-10780/2019.

При этом 15.07.2019 в суд поступило письменное согласие единственного учредителя ООО «Инотэк» ФИО2 на финансирование процедуры банкротства ООО «Инотэк».

Определением от 16.07.2019 ООО «Инотэк» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного дела Хабаровского края от 06.09.2019 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы РФ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инотэк» требования в размере 163 651 307,64 руб., в том числе: 96 856 817 руб. - основной долг, 56 342 922,28 руб. - пени, 10 451 568,36 руб. - штрафы.

12.10.2020 от учредителя ООО «Инотэк» ФИО2 поступило заявление о намерении удовлетворить требование об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 21.12.2020 признаны погашенными требования кредитора к ООО «Инотэк» об уплате обязательных платежей на сумму 163 651 307,64 руб.

Оценивая обстоятельства участия конкурсного управляющего и единственного кредитора в процедуре банкротства для целей установления размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему судом первой инстанции учтено, что 09.09.2020 уполномоченным органом подано заявление о привлечении контролирующих ООО «Инотэк» лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и о приостановлении рассмотрения данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

18.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 163 651 307,64 руб.

Определением суда от 30.12.2019 заявление ФНС России объединено с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству конкурсного управляющего привлечен ФИО5.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО12, ФИО13 (по ходатайству конкурсного управляющего), после обращения к управляющему с соответствующей просьбой уполномоченного органа (письмо УФНС России по Хабаровскому краю от 31.03.2020 №18-12/06035).

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности УФНС России по Хабаровскому краю были поданы заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, имущественных прав, ареста денежных средств: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 (матери ФИО7, супруги ФИО6), ФИО13 (супруги ФИО2), которые удовлетворены судом (определение от 11.09.2019, от 30.12.2019, 26.02.2020 по заявлению ФНС России произведена замена обеспечительных мер в отношении ФИО9).

Конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки недействительной (договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.10.2016) и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику.

Кроме того, определением от 19.12.2019 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной арбитражный управляющий обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2019 по делу А73-10780/2019 (вх. №159889) приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В обособленном споре по делу №А73-10780/2019 по заявлению конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного ООО «Инотэк» недвижимого имущества по состоянию на 10.10.2016, в соответствии с экспертным заключением №306/20 определена рыночная стоимость спорного имущества - 234 591 000 руб.

При этом цена оспариваемого договора спорного имущества определена пунктом 3.1 договора в размере 44 660 350 руб.

После поступления в суд экспертного заключения судебное заседание по обособленному спору о признании сделки недействительной (вх. 159889) определением от 22.09.2020 откладывалось до 20.10.2020.

Письмом от 17.07.2020 №18- 12/13152 УФНС России по Хабаровскому краю проинформировало конкурсного управляющего о том, что представителем ФИО5 - адвокатом Казимировым С.В. представлен проект мирового соглашения для заключения в деле о банкротстве ООО «Инотэк» № А73-10780/2019, в целях прекращения процедуры банкротства и запросило сведения о расходах на процедуру банкротства для учета их в условиях мирового соглашения. УФНС России по Хабаровскому краю получило от конкурсного управляющего ФИО4 возражения по условиям мирового соглашения.

Кроме того, уполномоченным органом было направлено сообщение от 16.09.2020 № 18- 32/17206 о преступлении в отношении органов управления ООО «Инотэк» по признакам состава, предусмотренного статьей 196 УК РФ, по результатам проверки которого, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об активном процессуальном участии в деле о банкротстве конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

С учетом императивных положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, положений статьи 65 АПК РФ, судом установлены основания для выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме отсутствуют ввиду следующего.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и поддержание правовой позиции в судах конкурным управляющим не является тем обстоятельством, при котором требования кредиторов с очевидной вероятностью будут удовлетворены учредителем должника.

Принятие комплекса мер, направленных на установление имущества должника, а также привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в результате совместных действий уполномоченного органа и конкурсного управляющего, привели к положительному экономически целесообразному для должника результату в виде погашения задолженности перед бюджетом.

При этом ФИО14 принимал меры к финансированию процедуры банкротства, за счет заемных средств погасил задолженность перед бюджетом, ссылаясь на сохранение своей деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Исходя из объема процессуального участия управляющего в разрешении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оценив фактические обстоятельства данного дела, совокупность и содержание совершенных арбитражным управляющим действий с точки зрения того, насколько его действия способствовали компенсации имущественных потерь кредитора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого должника, его кредиторов, контролирующих деятельность должника лиц и конкурсного управляющего, принимая во внимание отсутствие установленных случаев недобросовестного поведения арбитражного управляющего, в том числе указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд первой инстанции удовлетворив требования в размере 500 000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инотек» и конкурсного управляющего должником направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021 по делу № А73-10780/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь