Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А32-10297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-10297/2017

21.09.2017


Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017

Полный текст решения изготовлен 21.09.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Все для сварки», г. Краснодар

к Судебному приставу ФИО1 Крымский РОСП, г. Крымск,

к УФССП Росси по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «МеталлПром», г. Крымск, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника и непринятии всех мер принудительного исполнения в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».


при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица 2: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, уведомлены;



установил:

ООО «Все для сварки», г. Краснодар обратился в арбитражный суд с заявлением ООО «Все для сварки», г. Краснодар, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар в котором просит: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника и непринятии всех мер принудительного исполнения в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Заявитель настаивает на требованиях.

Заинтересованное лицо возражает против требований.

По делу объявлен перерыв в 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражный суд Краснодарского края от 28.07.2015 года вынес решение по делу № А32-15845/2015, которым взыскал ООО «МеталлПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Все для сварки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 410512,50 руб. основного долга по договору поставки от 06.08.2014 № 0608/2014; 298032,68 руб. штрафа (пени).

На основании решения Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-15845/2015 выдал исполнительный лист серии ФС № 005093927 (далее – исполнительный лист), который Общество вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направило на принудительное исполнение в адрес Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел), о чем свидетельствует уведомление о вручении.

На основании поступившего в адрес отдела исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП 15.12.2015 года возбудил исполнительное производство № 38427/15/23046-ИП.

Общество, не получив результата по исполнительному производству и считая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействовал в части не совершения исполнительских действий и не выявления имущественного положения должника, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства, спорное исполнительное производство находилось в отделе судебных приставов более 12 месяцев.

Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлялись ходатайства:

- о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***> в ОАО «Юг-Инвестбанк» и незамедлительном направлении указанного постановления на исполнение в соответствующий банк

- о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства в указанный банк после истечения установленного срока на добровольное исполнение и снятии ареста, наложенного одновременно с возбуждением на указанный расчетный счет;

- о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Крымск о предоставлении номеров расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период, ФИО учредителей, сведений о месте жительства директора, фактическом месте нахождения, юридическом адресе и коде ОКПО должника, о наличии ККА и месте их расположения;

- о направлении запроса в МОТОР АМТС ГИБДД по Краснодарскому краю о принадлежащих должнику автомототранспортных средствах с обязательным указанием марки, года выпуска, государственного номера и других сведений о транспортных средствах должника;

- о направлении запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Сочи о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

- о направлении запроса в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества за должником;

- о направлении запроса в МУ «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки;

- о направлении запроса в Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю о зарегистрированных маломерных судах на имя должника;

- о направлении запроса в Администрацию муниципального образования город Краснодар (Департамент муниципальной собственности и городских земель) для получения сведений о предоставлении должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и ином вещном праве земельных участках на территории г. Краснодара, сведений о предоставлении должнику на праве собственности и праве аренды помещениях на территории г. Краснодар;

- о направлении запроса в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества с указанием кадастровых номеров, наименования и нахождения объектов, адреса их нахождения, вида и даты регистрации права, с приложением кадастрового плана земельного участка, копии правоустанавливающих документов (основание для предоставления), а также сведения о зарегистрированных ограничениях на объекты;

- о направлении запроса в Гостехнадзор по г. Краснодару о наличии зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники;

- о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 38427/15/23046-ИП на предмет взыскания с ООО «МеталлПром» в пользу ООО «Все для сварки» задолженности в размере 708545,18 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что помимо постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2015, запросов в ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД, постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке судебным приставом-исполнителем ФИО1, процессуальных документов не выносилось, ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрены, не истребован бухгалтерский баланс, судебным приставом исполнителем ФИО1 не осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе.

Как установлено судом, согласно представленного приказа № 1724-к от 10.06.2016 года ФИО1 освобождена от занимаемой должности по собственной инициативе, исполнительное производство № 38427/15/23046-ИП в отношении должника ООО «МеталлПром» передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

Каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении судебным приставом- исполнителем ФИО1, от даты возбуждения исполнительного производства до даты увольнения, действий направленных на полное выявление имущественного положения должника, розыск имущества должника, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат.

Но вопреки требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер для проверки имущественного положения должника по указанному адресу, что тем самым подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя в бездействии по не принятию всех мер к полной проверке имущественного положения должника.

Каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении судебным приставом-исполнителем ФИО5 действий, направленных на полное выявление имущественного положения должника, розыск имущества должника, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат и в материалы дела предоставлены не были.

В тоже время, суду не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 всех необходимых мер принудительного исполнения по установлению имущественного положения должника.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава- исполнителя в налоговую инспекцию по истребованию бухгалтерского баланса и иных мер с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Приоритет» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 17.06.2010 по делу № А53- 2029/2010; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 13.12.2010 по делу № А32-7265/2010, от 10.07.2014 по делу № А32- 36992/2013, от 05.04.2011 по делу № А32-54405/2009.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО1, не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств о принятии всего комплекса мер, по итогам которых невозможно определить местонахождение должника и его имущества, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника и непринятии всех мер принудительного исполнения в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» за период времени с 15.12.2015 г по 10.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Р.А. Нигоев