Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А46-11609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11609/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ФИО2) на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550712600649, далее - ФИО3, должник), вынесенные по результатам рассмотрения заявления представителя ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от

Суд установил:

определением суда от 23.01.2018 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 С 23.01.2018 в отношении ФИО3 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, с 20.06.2018 - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО8.

Определением суда от 27.09.2019 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён ФИО9 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимого имущества и земельных участков под ними, расположенных по адресу: <...>; <...>, пом. 2П, заключённых 24.04.2014 между ФИО3 и ФИО3 (далее – договоры дарения объектов недвижимости или спорные договоры).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что в период проведения процедур банкротства, ФИО3 уклонялся от представления документов о составе имущества, от передачи самого имущества в конкурсную массу; истребование документов в отношении спорных объектов подтверждается судебными актами (определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019, 03.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суд от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020); с учётом сроков для совершения действий по истребованию сведений и получению информации (не менее 5,5 месяцев), срок исковой давности при подаче заявления не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 04.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАР Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО10 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; определением суда от 02.10.2017 производство по делу о банкротстве должника признано необоснованным; постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 определение суда от 02.10.2017 отменено, удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя – общество с ограниченной ответственностью «БАР Групп» на правопреемника - ИП ФИО7 (принявшего в деле о банкротстве общества «БАР Групп» требование к ФИО3 о возмещении убытков), вопрос о проверке обоснованности заявления ИП ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определением суда от 23.01.2018 по заявлению ИП ФИО7 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 20.06.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО8; определением суда от 27.09.2019 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО3 утверждён ФИО9 (далее - управляющий).

Между должником и его сыном ФИО3 24.04.2014 заключены спорные договоры дарения, по которым должником в пользу ФИО3 отчуждено недвижимое имущество.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявление указал, что что данные договоры являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как мнимые, совершённые должником в пользу его несовершеннолетнего сына в целях уклонения от исполнения обязательств ООО «Бар Групп» перед кредиторами, и причинили вред кредиторам, о чём ФИО3 знал, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ), статьями 10, 166, 168, 170, 181, 195, 200, 205, 385 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), и исходили из пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Статьёй 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что определением суда от 23.01.2018 заявление ИП ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО8; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ИП ФИО7 в размере 8 882 388,28 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 заявление ИП ФИО7 удовлетворено, произведена замена кредитора ИП ФИО7 на его правопреемника ФИО2 в связи с состоявшейся уступкой требования к ФИО3 по договору уступки права требования от 25.04.2018 № 1

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Правопредшественниками ФИО2 в отношении требования к ФИО3 в размере 8 882 388,28 руб. являлись и общество «БАР Групп» и ИП ФИО7 (заявитель по делу № А46-9768/2015 о банкротстве общества «БАР Групп» на основании требования, подтверждённого решением арбитражного суда от 20.02.2015).

Основанием для возникновения требования к должнику являлось взыскание с ФИО3 убытков, причинённых в 2011 году необоснованным расходованием денежных средств ООО «БАР Групп» (определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу № А46-9768/2015).

В материалах дела имеется ответ налогового органа от 17.01.2017 в адрес конкурсного управляющего обществом «БАР Групп», имеющийся в распоряжении правопредшественником ФИО2 с 2017 года и содержащий информацию о прекращении в 2014 году права собственности должника на поименованные в спорных договорах дарения объекты.

Информация о совершении должником сделок, приведших к выбытию из собственности должника недвижимого имущества, является сведениями, имеющими значение для осуществления права (требования) к должнику, а потому о нарушении своего права спорными сделками ООО «БАР Групп» узнало 31.01.2017.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что возможность получения осведомлённости о контрагенте и условиях сделок возникла с возбуждением дела о банкротстве должника, так как именно в рамках такой процедуры возникает полноценная возможность анализа сделок, совершенных должником.

Дело о банкротстве было возбуждено 04.08.2017, процедура реструктуризации долгов гражданина введена и финансовый управляющий утверждён 23.01.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

Согласно пункту 13 статьи 62 названного Федерального закона сведения, содержащиеся в ЕГРН, о содержании правоустанавливающих документов, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, предоставляются судам, арбитражному управляющему.

Лицом, обязанным осуществлять финансовый анализ должника, причины банкротства и анализ его сделок является финансовый управляющий. По общему правилу, заинтересованный кредитор получает информацию от арбитражного управляющего.

ИП ФИО7 приобрёл статус конкурсного кредитора и все принадлежащие кредитору права в настоящем деле о банкротстве с 16.01.2018 (резолютивная часть).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27- 22402/2015, разумный кредитор, осведомлённый о состоявшемся исполнении должником договора на значительную сумму, поинтересуется тем, как именно исполнялся этот договор, в том числе в целях возможного анализа действий по исполнению на предмет наличия у такой сделки признаков недействительности. Соответственно, срок исковой давности по заявленным конкурсными кредиторами требованиям о признании сделок недействительными должен быть исчислен с учётом количества времени, разумно необходимого им для получения информации об операциях по исполнению договоров.

По смыслу данной позиции в целях исчисления исковой давности конкурсный кредитор в деле о банкротстве не освобождается от обязанности собирать информацию о сделках должника, если финансовый управляющий, должный действовать в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов, делает это неэффективно.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суды исходили из того, что отсутствие к 16.04.2018 (по истечении квартала с даты введения процедуры реструктуризации) отчёта о деятельности финансового управляющего, содержащего сведения о сделках должника и результатах их анализа на предмет признаков недействительности, а также отсутствие таких сведений в отчёте управляющего, представленном 30.05.2018, давало кредитору основания самостоятельно их получить (запрос в адрес управляющего, ходатайство в арбитражный суд об истребовании от регистрирующего органах копий правоустанавливающих документов, поскольку сведения о прекращении в 2014 году права собственности должника на недвижимое имущество в распоряжении кредитора имелись с начала 2017 года).

Вместе с тем кредитор, обладая информацией о прекращении права собственности на объекты недвижимости, обнаружив отсутствие сведений об итогах проведения управляющим анализа сделок, не предпринял меры по получению сведений, необходимых для заявления требования об их оспаривании.

Согласно пункту 9 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения из ЕГРН предоставляются в течение трёх рабочих дней со дня получения органом регистрации прав запроса.

В соответствии с пунктом 7 Приказf Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости…» в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел, состоящий из записей, содержащих сведения, в том числе, о характеристиках объекта недвижимости, о праве собственности и иных вещных правах, о правообладателе и сделках с этим объектом недвижимого имущества.

Суды, проанализировав сроки, достаточные для получения сведений об основаниях уже известного кредитору прекращения права собственности должника, пришли к правильному выводу о том, что ФИО2, ставший не позднее 05.06.2018 процессуальным правопреемником ИП ФИО7, имел самостоятельную возможность и должен был узнать о сделках не позднее 24.07.2018, а равно несёт риски бездействия правопредшественника (часть 3 статьи 48 АПК РФ, статья 201 ГК РФ). В противном случае уступка требований была бы способом обхода пропущенной давности.

Как следует из пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

С заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ ФИО2 обратился в арбитражный суд 09.08.2021, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

Довод об уклонении ФИО3 от предоставления управляющему сведений о факте совершённых им сделок, был отклонён судами, как не имеющий правового значения при разрешении вопроса об исковой давности, поскольку сведения из ЕГРН должником не могли быть скрыты.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Основания для в восстановления срока исковой давности, предусмотренные статьёй 205 ГК РФ, отсутствуют.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А46-11609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.А. Шарова



Судьи О.В. Ишутина



ФИО1