Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-53778/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53778/20-85-386
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУТЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРКУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 26 014 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.03.2020 №СУ-14/20



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРКУТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21 660 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 451 руб. 27 коп., по договору от 06.12.2018 № СУ-113/18 аренды башенного крана и услуг по его эксплуатации, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 28.07.2020 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении искового требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2020 по 28.07.2020 до 4 353 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору аренды техники с предоставлением услуг у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, а также неустойка, начисленная на нее в порядке п. 5.2 договора от 06.12.2018 № СУ-113/18.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 между истцом – ООО "СУТЭК" (арендодатель) и ООО НПО «СМИТ» (арендатор) заключен договор № СУ-113/18 аренды башенного крана и услуг по его эксплуатации.

15.01.2019 между истцом – ООО "СУТЭК" (арендодатель), ООО НПО «СМИТ» (арендатор) и ответчиком – ООО "БЕРКУТ" (новый арендатор) подписано соглашение о замене стороны по договору аренды башенного крана и услуг по его эксплуатации, согласно которому все права и обязанности арендатора перешли к новому арендатору с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет (на временное оказание услуг по подъему и перемещению грузов) арендатору во временное владение, пользование Башенный кран LIEBHERR 280 ЕС-Н-12 в комплектации завода-изготовителя без предоставления СГЗП, а также оказывает услуги по проектным работам, монтажу, демонтажу, транспортировке, управлению краном и другие, на объекте арендатора, расположенном по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять и оплатить аренду согласно условиям договора.

Технические характеристики крана указаны в п. 1.3 договора.

Согласно п. 8.1 договора срок аренды Башенного крана составляет не менее 4 месяцев, первым днем аренды считается календарная дата, указанная в акте примки-передачи крана, последним днем аренды считается календарная дата, указанная в акте приемки-передачи (возврата) крана.

В материалы дела представлен акт приема-передачи Башенного крана от 15.01.2019, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, а также акт приема-передачи (возврата) Башенного крана от 15.01.2020, согласно которому арендатор возвратил Башенный кран арендодателю.

Разделом 2 договора предусмотрена следующая стоимость аренды и оказанных услуг по эксплуатации крана:

2.1. Цена аренды Крана (без услуг крановщика) до высоты 52 метров под крюком - в месяц составляет 575 ООО (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) -87 711 (Восемьдесят семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 86 копеек.

2.2. Цена аренды Крана (без услуг крановщика) от высоты 52 метра до 86 метров под крюком - в месяц составляет 660 000 (Шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 100 677 (Сто тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек.

2.3. Помимо арендной платы Арендатор обязан оплатить стоимость: монтажа, демонтажа Крана, транспортировки Крана на объект Арендатора и обратно на базу Арендодателя, комплекта фундаментных анкеров, наращивания Крана обоймой наращивания, разработки ППРк и Проекта фундамента крана, а также работу машиниста.

2.4. Цена транспортировки на объект Арендатора и обратно на производственную базу Арендодателя составляет 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%>) - 67 118 (Шестьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей 64 копейки.

2.5. Общая стоимость за монтаж Крана до высоты 52 м и демонтаж Крана с высоты 86 м составляет 625 000 (Шестьсот двадцать пять тысяч) 00 копеек, в том числе НДС (18 %) - 95 338 (Девяносто пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 98 копеек (из них 325 000 (Триста двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %>, стоимость монтажа, 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, стоимость демонтажа). Аренда автомобильного крана грузоподъемностью до 200 тонн при монтаже и демонтаже Крана, разработка Проекта на монтаж и демонтаж Крана включена в Общую стоимость за монтаж и демонтаж Крана.

2.6. Стоимость 1 (Одного) комплекта фундаментных анкеров составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 45 762 (Сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка.

2.7. Стоимость наращивания Крана обоймой наращивания от высоты 52 м до 86 м составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%>) - 7 627 (Семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек.

2.8. Стоимость Услуг за 1 (Один) час работы машиниста Крана составляет 300 (Триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 45 (Сорок пять) рублей 76 копеек

2.9. Стоимость разработки ППРк составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%>) - 5 338 (Пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 98 копеек.

2.10. Стоимость разработки Проекта фундамента Крана составляет 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%>) - 2 593 (Две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 22 копейки.

2.11. С 01.01.2019 все платежи безусловно подлежат увеличению с учетом увеличения ставки НДС, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ. Стоимость услуг с 01.01.2019 согласована Сторонами в Приложение № 1 к настоящему Договору (Протокол согласования Договорной цены).

Как усматривается из материалов дела, истцом оказаны услуги по предоставлению ответчику Башенного крана в аренду, а также услуги по его эксплуатации на общую сумму 10 813 023 руб. 55 коп., ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по аренде и эксплуатации башенного крана на сумму 10 791 362 руб. 87 коп., таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 21 660 руб. 68 коп., которая на дату подачи искового заявления не оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 31.12.2019 № 2439, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.01.2020.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что платежи производятся на основании подписанных сторонами УПД ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента выполнения арендодателем соответствующих работ/аренды, подписания сторонами соответствующих отчетных и финансовых документов.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2020 исх.№СУ-161/20 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за предоставленную технику в аренду, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 21 660 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 10.01.2020 по 28.07.2020 в размере 4 353 руб. 86 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 5.2. договора, согласно которому (за задержку оплаты арендных платежей и иных платежей свыше 10 банковских дней, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченных в срок сумм), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты аренды техники со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аренды техники является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 20 000 руб., оплаченные на основании договора об оказании юридических услуг от 11.03.2020 № ПД-01/20, платежного поручения от 17.03.2020 № 401 на сумму 20 000 руб., об оплате юридических услуг относятся на ответчика в сумме 20 000 руб., исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРКУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУТЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 21 660 (Двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 68 коп., неустойку в размере 4 353 (Четыре тысячи триста пятьдесят три) руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья: Д.Н. Федорова