Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А75-12913/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12913/2020
18 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311860210100032, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о приведении реконструируемого объекта в соответствие с проектной документацией,

а так же по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ЖИЛСТРОЙНАДЗОР ЮГРЫ), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,



при участии представителей:

от Администрации города Сургута: ФИО3 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 28.10.2019 № 470),

от ИП ФИО2 и третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о приведении входной группы нежилого здания торгового центра «Стелла» площадью 63 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в соответствии с эскизным проектом ФСК-11/19-2-2-ЭП, утвержденным Администрацией города Сургута 12.05.2020 за № 165 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения требований Администрация города Сургута в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешить истцу по первоначальному иску самостоятельно осуществить мероприятия по приведению входной группы с возложением расходов на ИП ФИО2

Так же Администрация города Сургута просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 07.10.2020 суд принял к рассмотрению встречный иск ИП ФИО2 к Администрации города Сургута (т. 1 л.д. 103-108) с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества – пристроенное нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101229:202 площадью 2 764,8 кв.м. (площадь указана с учетом уточнений исковых требований, т. 3 л.д. 112-116), расположенное по адресу: ул. Грибоедова, д. 8, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, здание торгового центра «Стелла», в фактических границах с учетом произведенной реконструкции входной группы.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ЖИЛСТРОЙНАДЗОР ЮГРЫ), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

ИП ФИО2 заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 13-17).

Определением от 25.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЗапСибЭкспертиза») ФИО4.

16.07.2021 в суд поступило экспертное заключение (т. 2 л.д. 86-150, т. 3 л.д. 1-42).

Определением от 28.07.2021 производство по делу возобновлено.

Эксперты при ответе на вопрос: «Обеспечена ли доступность в объект для маломобильных групп населения (инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения)?» пришли к выводу о том, что доступность маломобильных групп населения (инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) не обеспечивается (т. 3 л.д. 4).

ИП ФИО2, сославшись на проведение на объекте после завершения судебной экспертизы работ по обеспечению доступа маломобильных групп населения, 07.12.2021 направила в электронном виде ходатайство о назначении дополнительной экспертизы(т. 3 л.д. 88-90).

Определением от 22.03.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЗапСибЭкспертиза» ФИО4

19.04.2022 в суд поступило экспертное заключение (т. 3 л.д. 135-150, т. 4 л.д. 1-43), в котором сделан вывод об обеспечении доступности для маломобильных групп населения в спорный объект с учетом установленного съемного пандуса (выводы т. 4 л.д. 26-27).

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности путем признания права.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что истец является собственником пристроенного нежилого здание с кадастровым номером 86:10:0101229:202 (далее - здания торгового центра «Стелла») (выписка из ЕГРН т. 1 л.д. 34-43, 129-142), но дополнительно без оформления разрешения на строительство произвел реконструкцию объекта, увеличив его площадь при реконструкции входной группы, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее – ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу норм пункта 1 статьи 51 ГрК РФ для проведения реконструкции следует получить разрешение на строительство.

Поскольку ИП ФИО2 разрешения на реконструкцию принадлежащего ей объекта получено не было, реконструированное пристроенного нежилого здание следует считать самовольной постройкой (о том, что имела место реконструкция здания дан ответ в заключении эксперта, т. 2 л.д. 145-146).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно прав ИП ФИО2 на земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101229:87, в пределах границ которого расположено здание торгового центра «Стелла», принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН (выписка из ЕГРН т. 1 л.д. 55-60, 115-128).

Относительно соответствия реконструированного ИП ФИО2 объекта установленным законом требованиям.

Для установления соответствия либо не соответствия постройки градостроительным и строительным норам и правилам, а также разрешения вопроса создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан, судом назначались две экспертизы.

В представленных экспертом заключениях сделаны выводы о соответствии объекта требованиям закона, за исключением превышения предельно допустимого коэффициента застройки, при разрешенном – 80%, по расчету эксперта – 80,82% (вывод эксперта т. 3 л.д. 5-7). Между тем, в выписке из ЕГРН площадь земельного участка указана 1471+/-13, соответственно, если повторить расчет при увеличении площади земельного участка на погрешность в 13 кв.м. (1471 + 13 = 1484; (1064 + 125) / 1484 х100 = 80,12%).В направленном в электронном виде 09.02.2022 заявлении об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 112-116) истец по встречному иску привел аргументацию о незначительности допущенного нарушения при соблюдении иных требований.

В заключении эксперта сделан вывод, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (вывод эксперта т. 3 л.д. 12).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При выборе истцом по первоначальному иску способа защиты нарушенного права он (способ защиты) должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При определении соразмерности избранного способа защиты права необходимо исходить из баланса прав и законных интересов всех участников спора.

Нарушение данного принципа является не чем иным, как злоупотребление правом, что запрещено в силу статьи 10 ГК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что требования Администрации города Сургута о приведении реконструированного объекта в соответствии с эскизным проектом при отсутствии существенности нарушений, являются чрезмерными и не отвечающими принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства – справедливости публичного судебного разбирательства.

Суд считает заявленные ИП ФИО2 требования по встречному иску возможным удовлетворить.

Удовлетворение требований по встречному иску влечет отказ в удовлетворении требований Администрации города Сургута по первоначальному иску.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, а так же, что на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Сургута освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины с истца по первоначальному иску не рассматривается.

ИП ФИО2 при предъявлении встречного иска оплатила государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежному поручению от 29.09.2020 № 134.

В случае подачи искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 194 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Как следует из части 1 статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ИП ФИО2 вносила на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты экспертизы в общей сумме 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2020 № 155 на 126 000 руб. 00 коп., от 17.12.2020 № 185 на 24 000 руб. 00 коп.

По определениям от 28.07.2021 и от 11.05.2022 указанная денежная сумма перечислена ООО «ЗапСибЭкспертиза», поводившему экспертизы по делу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку, подача встречного иска обусловлена нарушением ИП ФИО2 установленного законом порядка реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем она прибегла к судебного способу легализации спорного объекта, учитывая вышеприведенные разъяснения и нормы статьи 110 АПК РФ судебные расходы по встречному иску относятся на ИП ФИО2

Подобный правовой подход по распределению судебных расходов при рассмотрении исков, обоснованных применением статьи 222 ГК РФ, подтвержден правоприменительной практикой (например: определение Верховного Суда РФ от 23.11.2020 № 304-ЭС20-18025).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Администрации города Сургута отказать.

Исковые требования по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на реконструированный объект недвижимого имущества – пристроенное нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101229:202 площадью 2 764,8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, здание торгового центра «Стелла», в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101229:87.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 000 руб. 00 коп. (Сто девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 29.09.2020 № 134 на 200 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников