Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А69-137/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«16» марта 2021года.

Дело № А69-137/21

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667003, <...>)

к государственному учреждению – Центр установления пенсий и социальных выплат Российской Федерации в Республике Тыва(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667000, <...>)

о признании недействительным решения от 10.12.2020 № 018S19200002260 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, либо уменьшении размера финансовой санкции

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция»(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Центр установления пенсий и социальных выплат Российской Федерации в Республике Тыва(далее – Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 10.12.2020 № 018S19200002260 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, либо уменьшении размера финансовой санкции.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, представитель ответчика не согласился с заявлением по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>, ИНН <***>.

05.11.2020, общество, по телекоммуникационным каналом связи в программном комплексе «Бесконтактная передача информации» (далее - ТКС ПК БПИ) представило в Управление Пенсионного фонда сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-М(исхд) за сентябрь 2020 года в отношении 38 застрахованных лиц.

Управление Пенсионного фонда, установив факт представления сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-М(исхд) за сентябрь 2020 год за пределами установленного срока и квалифицировав данное обстоятельство как "несвоевременность", пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ), о чём был составлен акт от 13.11.2020 № 018S18200002241 и вынесло решение от 10.12.2020 № 018S19200002260, которым страхователь привлечён к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ(за несвоевременность) в виде штрафа в размере 19 000 руб.(38 х 500).

Признавая факт допущенного нарушения, общество указывая на отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение его впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета ПФР и застрахованных лиц, временную нетрудоспособность(коронавирус) главного бухгалтера и бухгалтера расчетной группы в отчетный период обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество оспариваемым решением привлечено к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика(Управления Пенсионного фонда), которым принято оспариваемое решение.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Управление Пенсионного фонда, решение которого оспаривается заявителем.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(учреждении), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Право органов Пенсионного фонда Российской Федерации на взыскание штрафа в судебном порядке определено абзацем 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

Кроме того, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета,

фамилию, имя и отчество,

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "сведения о застрахованных лицах" в соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ утверждена форма "Сведения о застрахованных лицах" согласно приложению к настоящему постановлению.

Согласно разделу 3 "Тип формы" - выбирают один из предлагаемых кодов: "исхд", "доп", "отмн".

Код "исхд" (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

Код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период.

Код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрен состав правонарушения, влекущий ответственность страхователя в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление страхователем в установленный срок индивидуальных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020, общество, по телекоммуникационным каналом связи в программном комплексе «Бесконтактная передача информации» (далее - ТКС ПК БПИ) представило в Управление Пенсионного фонда сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-М(исхд) за сентябрь 2020 года в отношении 38 застрахованных лиц.

Поскольку пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок представления страхователем сведений определён не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, то представление обществом - 05.11.2020 "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М (исх) за сентябрь 2020 года в отношении 38 застрахованн(ого)ых лиц(а) Управлением Пенсионного фонда правомерно было квалифицировано как их несвоевременное представление, за сентябрь 2020 года указанные сведения должны были быть представлены не позднее 15 октября 2020 года, следовательно общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Размер финансовых санкций рассчитан верно(38 х 500) = 19 000.

Вместе с тем, признавая факт допущенного нарушения, общество указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение его впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета ПФР и застрахованных лиц, временную нетрудоспособность(коронавирус) главного бухгалтера и бухгалтера расчетной группы в отчетный период в связи с чем просит уменьшить размер финансовых санкций.

Представителем ответчика отмечено отсутствие у Управления Пенсионного фонда данных полномочий.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеприведённые доводы общества, сопоставив их с материалами дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

А в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Часть 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Возможность применения норм Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае вытекает из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указывающей на то, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции РФ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Арбитражный суд учитывая, что пропуск установленного срока представления сведений связан был с временной нетрудоспособностью(коронавирус) главного бухгалтера и бухгалтера расчетной группы в отчетный период, а также совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета ПФР и застрахованных лиц, считает возможным уменьшить размер финансовых санкций с 19 000 до 3 000 руб.

При подаче заявления в арбитражный суд обществом по платежному поручению от 22.01.2021 № 9(Кызылское отделение № 8591 ПАО Сбербанк Кызылское ОСБ № 8591/0004) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, согласно абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Поскольку абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины по таким делам в размере 3 000 рублей, то государственная пошлина, излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 22.01.2021 № 9(Кызылское отделение № 8591 ПАО Сбербанк Кызылское ОСБ № 8591/0004) в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.12.2020 № 018S19200002260, вынесенное Государственным учреждением – Центр установления пенсий и социальных выплат Российской Федерации в Республике Тыва, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, дата регистрации – 29.09.2014, ИНН <***>, адрес нахождения: 667003, <...>) изменить, в части размера наложенной финансовой санкции, уменьшив её с 19 000 рублей до 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей(платежное поручение от 22.01.2021 № 9).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М.Ханды