Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А73-4211/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3615/2017
04 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Дальметаллругстрой»

на решение от 31.05.2017

по делу № А73-4211/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Муниципального унитарного предприятие «Производственное предприятие тепловых сетей»

к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой»

о взыскании 490 720,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>; далее- МУП «ППТС»,предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>; далее-АО «Дальметаллургстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 490 720,23 руб. за работы, выполненные по договору №59/15 от 06.11.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, АО «Дальметаллургстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на осуществление оплаты по договору на основании выставленных счетов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10). Истцу не позднее 10.08.2017 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Также разъяснено, что стороны вправе представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 01.09.2017.

МУП «ППТС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПРК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 21.07.2017.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с исполнением сторонами договора субподряда, заключенного между АО «Дальметаллургстрой» (подрядчик) и МУП «ППТС» (субподрядчик) по условиям которого субподрядчик принял обязательства выполнить работы по устройству тепловых сетей по строительству объекта «Жилой дом №55/2 по ул. Пионерской в Центральном округе» в сроки с 09.11.2015 по 15.05.2016, по цене согласно фактическим выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, расчет производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в размере 90 % их стоимости.

Окончательный расчет производится после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки по форме КС-3, акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 3.5 договора).

В рамках указанного договора субподрядчиком выполнены работы стоимостью 506 778, 14 руб., в подтверждение чего в дело представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №8 от 31.10.2016 на сумму 26 798,98 руб., №7 от 31.10.2016 на сумму 15 504 руб., №1 от 31.10.2016 на сумму 164 385.80 руб., №6 от 30.09.2016 на сумму 83 060,20 руб., №5 от 30.09.2016 на сумму 174 492,50 руб., №3 от 29.07.2016 на сумму 42 536,64 руб.

На сумму 16 057,91 руб. сторонами спора оформлены акты взаимозачета №63 от 31.07.2016, №103 от 31.10.2016, №100 от 31.10.2016. Работы по договору субподряда стоимостью 490 720,23 руб. подрядчиком не оплачены.

По факту наличия задолженности, 01.03.2017 в адрес АО «Дальметаллургстрой» направлена претензия (исх. 242), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика- приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, а также условий договора субподряда, факт выполнения работ и их приемка заказчиком, создает на его стороне обязательства по оплате работ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору на сумму 506 778, 14 руб., их приемка подрядчиком, а также частичная оплата. Доказательства оплаты работ в полном объеме в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании суммы основного долга, составляющего 490 720,23 руб. удовлетворен правомерно.

Возражая против решения суда, ответчик приводит доводы об отсутствии задолженности. Между тем, указанные доводы не подтверждены документально, а потому, подлежат отклонению.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд. При подаче жалобы удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2017 по делу № А73-4211/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Дальметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1