Определение от 12 мая 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,


<...>, http://kamchatka.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отказе в удовлетворении заявления

о прекращении исполнительного производства

Дело № А24-5420/2023
г. Петропавловск-Камчатский
13 мая 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2026 года. Полный текст определения изготовлен 13 мая 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» о прекращении исполнительного производства по делу

по иску муниципального казенного учреждения «Управление

капитального строительства и ремонта»


(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица муниципальное автономное дошкольное образовательное

учреждение «Детский сад № 3 комбинированного вида»


(ИНН <***>, ОГРН <***>), временный


управляющий ООО «Новый Горизонт» ФИО1


о возложении обязанности устранить недостатки работ

при участии:

от истца: не явился;


от ответчика: ФИО2 – врио директора (приказ от 24.06.2024 № 01-П); третьи лица: не явились;

от УФССП по Камчатскому краю и ЧАО: не явился.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец, учреждение, заказчик, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ответчик, общество, подрядчик, ООО «Новый Горизонт») об обязании устранить недостатки работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту от 14.03.2019, заключенному на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» (завершение строительства). Также истец просил


установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день в случае неисполнения ответчиком решения суд в течение 90 календарных дней и предоставить истцу право на самостоятельное устранение недостатков с последующим возложением понесенных расходов на ответчика.

Третьими лицами в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 комбинированного вида» (далее – Детский сад, МАДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида») и временного управляющего ООО «Новый Горизонт» ФИО1, поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2024 по делу А24-1035/2023 в отношении ООО «Новый Горизонт» введена процедура наблюдения.

В судебном заседании 08.05.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований об устранении недостатков, перечень которых письменно изложен в ходатайстве от 28.03.2024 (т.2 л.д. 119 – 121), а также принял к производству заявление о взыскании судебных издержек в сумме 464 159 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты итоговые письменные уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки (12 шт.):

1. выполнить мероприятия по организации отверстия входной и выходной вентиляции в крыше (организовать вытяжное вентиляционное отверстие в коньке кровли и монтировать входные вентиляционные решетки в карнизах;

2. устранить следы протечки в подвальном помещении;


3. устранить последствия намокания стен и следов отслоения краски по периметру помещения зимнего сада;

4. заменить неисправные приборы учета потребления ХВС, расположенные в колодце ВК-1;

5. устранить следы протекания на потолке в кабинете делопроизводителя (2-й этаж) и выполнить ремонт участка кровли в осях 8-10 площадью по 40 м²;

6. устранить последствия намокания стен в помещении тамбура правого крыла здания;

7. устранить следы коррозии металлических труб коллектора системы подогрева воздуха вентиляции в подвальном помещении (помещение вентиляционной камеры цокольного этажа);

8. устранить следы коррозии на местах резьбовых соединений металлических труб системы отопления (стояк 26 по проекту) в подвальном помещении;

9. устранить следы протекания (свищи) и следы коррозии на резьбовых соединениях на коллекторе системы теплоснабжения тёплых полов в подвальном помещении;

10. устранить следы коррозии на всех резьбовых соединениях металлических труб системы отопления и вентиляции здания на всех этажах;

11. выполнить мероприятия по реконструкции пристенного дренажа;


12. устранить нарушение целостности покрытия кафельной плиткой стен и пола в помещении моечной (помещение № 41 – в соответствии с экспликацией технического паспорта на здание).

В случае неисполнения решения в указанные выше срок истец просил присудить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день до фактического исполнения решения суда и взыскать судебные расходы 464 159 руб., а также предоставить заказчику право на самостоятельное устранение недостатков с последующим отнесением расходов на подрядчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято устное уточнение исковых требований по первому недостатку, согласно которому представитель истца просил выполнить


мероприятия по организации отверстия входной и выходной вентиляции в крыше (организовать вытяжное вентиляционное отверстие в коньке кровли), исключив требование о монтаже входных вентиляционных решеток.

Решением от 02.12.2024 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Новый Горизонт» в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.03.2019 № 0138300000419000018, заключенному с МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» (завершение строительства), а именно:

1. выполнить мероприятия по организации отверстия входной и выходной вентиляции в крыше (организовать вытяжное вентиляционное отверстие в коньке кровли);

2. заменить неисправные приборы учета потребления ХВС, расположенные в колодце ВК-1;

3. устранить следы протекания на потолке в кабинете делопроизводителя (2-й этаж) и выполнить ремонт участка кровли в осях 8-10 площадью по 40 м²;

4. устранить нарушение целостности покрытия кафельной плиткой стен и пола в помещении моечной (помещение № 41 – в соответствии с экспликацией технического паспорта на здание).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок решено взыскать с ООО «Новый Горизонт» в пользу МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок решено предоставить право МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» самостоятельно произвести работы по устранению недостатков с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «Новый Горизонт».

С ООО «Новый Горизонт» в пользу МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» взысканы судебные издержки в сумме 464 159 руб. С ООО «Новый Горизонт» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2024 по делу № А24-5420/2023 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 045591084.

17.04.2026 от ответчика поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 522758/25/41021-ИП, возбужденного 01.07.2025 на основании исполнительного листа серии ФС 045591084 по делу № А24-5420/2023, мотивированное утратой объективной возможности реализации требования исполнительного документа, отсутствием финансовой и физической возможности исполнения решения в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 20.04.2026 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До начала заседания от УФССП по Камчатскому краю поступили копии материалов исполнительного производства от 01.07.2025 № 522758/25/41021-ИП.

На основании статей 156 АПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей истца, третьих лиц и УФССП по Камчатскому краю.

Представитель должника поддержал заявление; полагает, что нахождение в процедуре наблюдения является основанием для прекращения исполнительного производства в виду невозможности исполнить решение суда.


Заслушав пояснения должника, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу в части, касающейся рассматриваемого заявления, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П).

По общему правилу принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 327 АПК ПФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Разрешая вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства, суд обязан в каждом конкретном случае учитывать права и законные интересы не только должника, но и другой стороны исполнительного производства, то


есть взыскателя. Таким образом, приостановление и прекращение исполнительного производства являются исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований. Для приостановления и прекращения исполнительного производства должны быть бесспорные основания, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствующими о необходимости совершения данного процессуального действия. В противном случае приостановление или прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость такого приостановления или прекращения, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, нарушение статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.10.2009 № 7159/09.

По пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 данного закона, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа. Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель ссылается на отсутствие финансовой и физической возможности исполнения решения суда в натуре, в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения. Считает, что кредитор не лишён возможности заявить о включении в реестр своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учёта его в качестве


денежного. Кроме того, полагает возможным предоставить право муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» самостоятельно произвести работы по устранению недостатков с последующим взысканием понесённых расходов с ООО «Новый Горизонт», поскольку данная возможность установлена решением суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2024 (дата объявления резолютивной части) заявление ООО «Краб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый Горизонт» признано обоснованным. Введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим ООО «Новый Горизонт» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>) – член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (далее – временный управляющий, ФИО1).

Понятие неплатежеспособности, признаки банкротства юридического лица, порядок рассмотрения дел о банкротстве и порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предусмотрены нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдением является процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Приведенное в законе понятие процедуры и анализ предусмотренных главой IV Закона последствий ее введения позволяет сделать вывод о том, что введения такой процедуры не влечет приостановление хозяйственной деятельности должника, а лишь устанавливает определенный порядок исполнения денежных требований и вводит ограничения на совершение должником ряда сделок с согласия временного управляющего.

Из изложенного следует, что сам по себе факт введения процедуры наблюдения не влечет невозможности исполнения обязанности в натуре.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.


По смыслу приведенных разъяснений, требование неимущественного характера, не трансформируется в денежное до момента введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

На момент вынесения решения суда от 02.12.2024 № А24-5420/2023 и до настоящего времени, должник несостоятельным (банкротом) не признан, конкурсное производство не введено, следовательно, оснований для трансформации требований неимущественного характера в денежное в данном случае не имеется.

Кроме того судом установлено, что письмом от 09.10.2025 № УКС-01/1095/25 МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» ответило отказом на предложение Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю от 24.09.2025 № 41021/25/489221 о реализации взыскателем права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Учреждение считает предложенный способ исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2024 по делу № А24-5420/2023 нецелесообразным и невозможным к реализации, поскольку в отношении Учреждения утверждены лимиты бюджетных ассигнований, не предусматривающие бюджетные ассигнования (лимиты), позволяющие самостоятельно исполнить решение суда 02.12.2024 по делу № А24-5420/2023 за счет собственных средств с последующим возмещением указанных расходов за счет ООО «Новый горизонт».

В связи с изложенным, ссылка заявителя на возможность МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» самостоятельно произвести работы по устранению недостатков с последующим взысканием понесённых расходов с ООО «Новый Горизонт» подлежит отклонению.

Изучив приложенные к заявлению документы, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что на стадии исполнительного производства возникли объективные и неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Удовлетворение заявления о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае без предоставления должником доказательств наличия объективных и неустранимых обстоятельства, препятствующих исполнению решения, по существу освобождает должника от исполнения судебного акта, обладающего свойством обязательности, что противоречит закону. Фактически заявление ООО Новый Горизонт» направлено на преодоление законной силы судебного акта, которым арбитражный суд обязал ответчика устранить нарушение закона путем устранения недостатков работ.

При изложенных обстоятельствах суд признает заявление должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня

вынесения определения.


Судья О.Н. Бляхер