Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А51-7288/2022

$!91B4DB-ifjaai!


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7288/2022
г. Владивосток
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импреса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.2018)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении ПК-25 №160528433 от 14.04.2022),

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от лица, привлекаемого к ответственности, – адвокатов Семенкова В.В., Ермакова А.С. (по доверенности от 14.04.2022),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее – заявитель, административный орган, Управление, УМВД России по г. Владивостоку) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Импреса» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Импреса») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении серии ПК-25 №160528433 от 14.04.2022.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По тексту заявления Управление указало, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в хранении и реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Считает, что вина общества в совершении правонарушения доказана, просит применить к нему административное взыскание в виде административного штрафа.

Лицо, привлекаемое к ответственности, по заявленному требованию возразило, указав, что общество имеет выданную в установленном порядке лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в нескольких обособленных подразделениях, за исключением бара «Gin Tonik», расположенного по адресу: <...>, в связи с чем имеется основание для переквалификации вменяемого обществу правонарушения на часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ, факт совершения которого общество признает. Также ООО «Импреса» сослалось на неверное указание места совершения административного правонарушения в протоколе, что, по его мнению, является существенным нарушением и препятствует привлечению общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Импреса» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в объектах общественного питания (номер записи 25РПО0000940) в обособленных подразделениях по адресам: <...>, кафе «Крафт»; <...> этаж, кафе «Сезоны», сроком с 12.10.2018 по 10.10.2022.

15.12.2020 ООО «Импреса» поставлено на учёт в налоговом органе (ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, ныне – МИФНС № 14 по Приморскому краю) по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <...>.

Согласно данным налогового органа 16.12.2020 в Баре «Джин тоник» по адресу: <...> установлена и зарегистрирована ККТ «Атол20Ф» № 0018126834914.

04.03.2022 в помещении бара «Gin Tonik», расположенного по адресу: <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Импреса», сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку обнаружен факт хранения на витрине и реализации алкогольной продукции в ассортименте потребителю в отсутствие разрешительных документов на данный вид деятельности (лицензии).

Выявленный административным органом факт оборота алкогольной продукции в отсутствие лицензии зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 04.03.2022, произведенного без участия понятых с проведением фотосъемки.

По итогам проведенного осмотра административным органом из незаконного оборота изъята следующая алкогольная продукция: джин «Gordon S» с ароматом ягод, объем 0,7 л, крепость 37,5%, в количестве 2 бутылки; джин «Gordon S» Лондонский сухой, объем 1 л, крепость 37,5%, в количестве 1 бутылка; джин «Oxley», объем 0,7 л, крепость 47%, в количестве 2 бутылки; джин «BeeFeater London», объем 1 л, крепость 40%, в количестве 2 бутылки; джин «BeeFeater London Pink Strawberry», объем 0,7 л, крепость 37,5%, в количестве 1 бутылка; джин «Sipsmith London», объем 0,7 л, крепость 46%, в количестве 1 бутылка; джин «The Botanist», объем 0,7 л, крепость 46%, в количестве 1 бутылка; джин «Bullbog London Dry Gin», объем 0,7 л, крепость 40%, в количестве 1 бутылка; джин «Манки 47», объем 0,5 л, крепость 40%, в количестве 1 бутылка; джин «Биннекс», объем 1 л, крепость 40%, в количестве 1 бутылка; мартини, объем 1 л, крепость 15%, в количестве 1 бутылка; джин «Бомбей Сапфир драй», объем 1 л, крепость 47%, в количестве 1 бутылка; джин «Року», объем 0,7 л, крепость 43%, в количестве 1 бутылка; коктейль «Бомбей Брамбл» на основе джина, объем 0,7 л, крепость 37,5%, в количестве 1 бутылка; ликер десертный «Битер Лигаре», объем 1 л, крепость 25%, в количестве 1 бутылка.

Факт продажи алкоголя потребителю (сотруднику ОП № 4) 04.03.2022 подтверждается объяснением бармена бара «Gin Tonik» ФИО2, а также выданным при продаже кассовым чеком.

С учетом изложенного 14.04.2022 Управлением в отношении ООО «Импреса» в присутствии представителя по доверенности Ермакова А.С. составлен протокол серии ПК-25 № 160528433 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ; в протоколе представитель общества указал, что ООО «Импреса» имеет лицензию на реализацию алкогольной продукции.

Указанный протокол явился основанием для обращения УМВД России по г. Владивостоку в Арбитражный суд Приморского края в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении ООО «Импреса» к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), в котором под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В силу подпункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В частности, лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (абзац второй пункта 1, абзац десятый пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи (абзац шестой пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Положения названной нормы права разъяснены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу которого неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Как отмечено выше, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужил протокол об административном правонарушении от 14.04.2022 серии ПК-25 №160528433, составленный Управлением в отношении ООО «Импреса» по факту наличия в деянии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте алкогольной продукции (хранении и реализации) без соответствующей лицензии.

Факт оборота алкогольной продукции 04.03.2022 в баре «Gin Tonik», расположенном по адресу: <...>, подтверждается протоколом осмотра от 04.03.2022, фотоматериалами, объяснением бармена, иными собранными по делу доказательствами, и обществом по существу не оспорен.

Между тем, в материалы настоящего дела представлены доказательства наличия у ООО «Импреса» лицензии от 12.10.2018 №25РПО0000940 сроком действия до 10.10.2022 на розничную продажу алкогольной продукции на предприятии общественного питания в следующих обособленных подразделениях лицензиата:

1) кафе «Крафт», расположенное по адресу: <...>;

2) кафе «Сезоны», расположенное по адресу: <...> этаж.

Таким образом, имея лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, общество допустило розничную продажу алкогольной продукции в баре «Gin Tonik» (<...>), то есть по адресу, не указанному в этой лицензии.

В силу пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным и обоснованным квалифицировать совершенное ООО «Импреса» административное правонарушение по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело передано административным органом на рассмотрение арбитражного суда, однако протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд рассматривает настоящее дело как дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден указанный в протоколе об административном правонарушении факт оборота алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований на момент проверки, подлежащий квалификации в соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях ООО «Импреса».

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В свою очередь общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, будучи осведомленным о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность, сознательно допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении оборота алкогольной и продукции.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «Импреса» является субъектом административной ответственности с учетом установления факта хранения и реализации алкогольной продукции с нарушениями требований законодательства.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Оценив довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения о месте совершения административного правонарушения, что, по мнению заявителя, является существенным недостатком протокола и влечет отказ в привлечении к ответственности, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как усматривается судом из протокола об административном правонарушении серии ПК-25 №160528433 от 14.04.2022, в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: <...>.

При этом согласно представленным заявителем документам бар «Gin Tonik» ООО «Импреса» расположен по адресу: <...> (уведомление о постановке на учёт по месту нахождения обособленного подразделения), что также отражено в договоре субаренды нежилого помещения, представленного обществом, кроме того, ККТ названного бара также зарегистрирована по данному адресу, в связи с чем данный адрес указан и в чеке ККТ, выданном при покупке в ходе проверочных мероприятий.

Таким образом, факт указания в протоколе об административном правонарушении неверного адреса места совершения административного правонарушения (бара «Gin Tonik») нашел свое подтверждение материалами административного дела.

Вместе с тем, приняв во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что неверное указание места совершения административного правонарушения («ул. Фонтанная, 2А» вместо «ул. Фонтанная, 2») в спорной ситуации нельзя признать существенным недостатком протокола, поскольку доказательств нахождения иных объектов торговли с таким же названием по адресу: <...> в дело не представлено, само общество принадлежность ему бара «Gin Tonik» не отрицает, что исключает вероятность ошибочного привлечения ООО «Импреса» к административной ответственности за действия иных лиц, следовательно, данное обстоятельство не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Таким образом, довод заявителя о существенном нарушении административным органом процессуальных требований законодательства в ходе производства по административному делу в указанной части судом отклоняется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении хранения и реализации спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности.

Аналогично суд не усматривает правовых оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (в части отсутствия вреда или угрозы его причинения охраняемым правоотношениям).

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признаёт совершение правонарушения впервые, поскольку иное административным органом не доказано.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание признание вины, отсутствие вредных последствий и финансового ущерба, суд считает необходимым и обоснованным наложить на лицо, привлекаемое к ответственности, взыскание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Данная правовая позиция отражена в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте, и согласно пункту 1 статьи 25 данного Закона такая продукция подлежит изъятию.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Исходя из вышеизложенного, поскольку хранимая и реализуемая обществом алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте, в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению ее на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК МФ РФ по Приморскому краю (УМВД России по <...>), ИНН <***>, номер счета 40102810545370000012 в ГРКЦ Банка России по Приморскому краю, кор. счет 03100643000000012000, КПП 253801001, БИК 040507001, ОКАТО 05701000, КБК 18811601331010000140, УИН 18880425221605284337, назначение платежа - штраф по делу №А51-7288/2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Импреса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.2018, расположенное по адресу: 690091, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Алкогольную продукцию, явившуюся предметом административного правонарушения, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2022, направить на уничтожение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.