Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-143730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143730/2017
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А. при участии в заседании: от истца - не явился, извещен

от ответчика ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» - ФИО1 по дов. от 28.12.2017

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ответчика)

на постановление от 4 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., по иску ООО «ЭргоСтрой»

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

о взыскании задолженности в размере 280 805 руб. 55 коп., третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ответчик, заказчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 280 805 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 отменено и требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 произведена процессуальная замена истца по делу – ООО «ЭргоСтрой» на правопреемника – ООО «ИНТЕРПАРК».

Законность вынесенного по делу постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что акты приема-передачи оказанных услуг по спорному договору не подтверждают оказание спорных услуг. Суд не учел, что помимо актов, истцом не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг. По мнению ответчика, у суда отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с них долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.12.2018 представители ответчика поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком (далее - заказчик, дирекция) и ООО «Прайм» был заключен договор от 17.09.2013 № 005-001409-13 (далее - договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о

выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Амурская, д. 76 (далее - Гаражный комплекс, Объект).

При этом 12.05.2014 истец (исполнитель), ответчик и ООО «Прайм» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 005-001409-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, согласно положениям которого исполнитель принимает на себя права и обязанности, возложенные на исполнителя по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения; исполнитель обязуется на дату подписания настоящего соглашения передать с участием заказчика исполнителю объект, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Амурская, д. 76, по акту приема-передачи Объекта в эксплуатацию.

При этом ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения 125 машино-мест в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В обоснование иска истец указывал на то, что услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны ответчику в полном объеме, в подтверждение чего представил акты за август 2014 года, подписанные сторонами. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 280 805 руб. 55 коп. за оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест, по которым услуги паркования не оказывались.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что требования истца необоснованные, поэтому отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. Выводы суда первой инстанции основаны, в том числе на том, что факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры, тогда как согласно акту приема-передачи от 31.08.2014 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 - общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору, составляет: 125 400 руб. (пункт 6 Акта), то есть

стоимость эксплуатации и технического обслуживания объекта, а так же размер агентского вознаграждения.

Сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) за отчетный период, составляет 53 200 руб. (пункт 8 Акта). В соответствии с отчетом исполнителя (истца) по договору за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 исполнителем в соответствии с пунктом 4.2.1 договора оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в Гаражном комплексе, общей стоимостью 122 650,70 руб. Акт приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2014 подтверждает объем и качество услуг, оказанных в отчетном периоде, их принятие.

Иных услуг исполнителем (истцом) не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 280 805,55 руб., в материалы дела не представлено, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны исполнителем (истцом) без замечаний. Таким образом, в отсутствии доказательств фактического оказания спорных услуг, выставления соответствующих счетов и актов, требования истца являются незаконными и необоснованными, а представленные в материалы дела документы напротив, свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что акт приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с пользователями - не собственниками, что прямо подтверждается и самим актом за август 2014 г., составленным на основании отчетов исполнителя, с учетом того, что стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования пользователям в отношении 38 машино-мест из 125 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе, тогда как ответчик не производил расчеты за оставшиеся 87 машино-мест, поэтому истцом правомерно заявлены исковые требования в отношении машино-мест, по которым услуги паркования

не оказывались. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора, разработанного ответчиком, направлены на уклонение от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит императивным нормам статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других, тем более при наличии помещений общего пользования, в отношении которых также оказываются услуги.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 280 805,55 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, которым оказаны услуги по содержанию машино-мест, принадлежащих ответчику.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что в условиях урегулированности в законе и спорном договоре прав и обязанностей сторон по возмездному оказанию услуг, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения к спорным отношениям в порядке аналогии закона положений жилищного законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и

устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13653 и № 305-ЭС18-13657, по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, вышеназванные исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года по делу № А40-143730/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО «ЭргоСтрой» в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова