Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А56-59643/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59643/2019
14 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ВНИИЭТО" (адрес: Россия 143517, город Истра, Московская область, Почтовая улица 31, ОГРН: );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ ПОСАДСКАЯ 30, ОГРН: 1097847057330);

о признании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.10.2018), ФИО4 (доверенность от 11.07.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ВНИИЭТО" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (далее – Институт) о признании недействительным решения от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.11.2018 № 0472100000618000011-0048540-01 на поставку, монтаж и пуско-наладку вакуумной элеваторной печи с системой оборотного водяного охлаждения марки СЭВЭ-100/11И4 (далее – Товар) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, 30 (далее – Контракт).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представители ответчика возражали против иска.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Завод (поставщик) и институт (покупатель) заключили Контракт на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.2 Контракта, срок выполнения работ – в течение 6 месяцев с момента официального уведомления заказчика.

Цена контракта составляла 16 021 050,79 руб. (пункт 2.1).

14.05.2019 специалист Завода прибыл в Институт для согласования графика демонтажа и монтажа оборудования, поскольку Спецификацией к Контракту предусмотрено согласование графика выполнения указанных работ (срок выполнения – 1 месяц).

Однако, 15.05.2019 посредством факсимильной связи получено решение Института от 14.05.2019 об одностороннем отказе об исполнения Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту (в адрес поставщика было направлено уведомление о начале работ от 14.11.2018 № 421/0891, таким образом, срок исполнения – 14.05.2019).

В претензии от 16.05.2019 Завод не согласился с расторжением Контракта, сообщил, что Товар готов к отправке, в адрес Института направлены специалисты для его монтажа и просил отменить решение об отказе от Контракта.

Посчитав отказ от исполнения Контракта недействительным, Завод обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований, Завод указал, что на момент одностороннего отказа от Контракта поставщиком не было фактически допущено нарушений условий заключенного контракта, поскольку уведомление от 14.11.2018 не было направлено в его адрес, за весь период с даты заключения Контракта ему не предъявлялось никаких претензий к качеству, срокам и объемом работ. При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения – так, письмом от 20.05.2019 № 291 Завод проинформировал Институт об отгрузке Товара 23.05.2019; также Завод представил в материалы дела подписанную в одностороннем порядке товарно-транспортную накладную от 22.05.2019 № СБ 261.

Возражая против иска, ответчик указал, что уведомление о начале поставки было направлено в адрес истца 14.11.2018 по электронной почте «vniieto@mail.ru» по адресу, указанному в Контракте, таким образом, срок исполнения Контракта истек 14.05.2019, при этом в 10-дневный срок нарушение условий Контракта устранено не было – товар не был поставлен, истец письмом от 16.05.2019 № 276 предложил произвести его монтаж в срок до 18.06.2019.

Истец, в свою очередь, представил справку Красногорского почтамта УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России» от 26.06.2019 № 2.2.16.7.2.1-3/256, согласно которой в период 01.11.2018 по 30.12.2019 от ответчика истцу никакой корреспонденции не поступало.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заключенный сторонами Контракт является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 9 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Письмом от 14.05.2019 Институт уведомил Завод об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков поставки (выполнения работ).

Из материалов дела усматривается, что срок поставки определен сторонами – в течение 6 месяцев с момента уведомления о готовности к поставке.

В соответствии с пунктом 3.10 Контракта датой выполнения обязательств поставщика по Контракту, за исключением гарантийных обязательств, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки и ввода оборудования в эксплуатацию.

Такое уведомление направлено истцу 14.11.2018 по адресу электронной почты, указанному в Контракте.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто – он лишь представил доказательства ненаправления ему такого уведомления Почтой России (письмо ФГУП «Почта России» от 26.06.2019).

Между тем, указанием в Контракте адресов электронной почты, стороны согласовали направление корреспонденции по электронной почте.

В установленный Договором срок товар поставлен не был, работы не выполнены, акт сдачи-приемки и ввода оборудования в эксплуатацию не подписан.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара по Контракту, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

При этом, довод истца об обязанности ответчика отменить решение об отказе от Контракта в связи с устранением нарушений в десятидневный срок, является необоснованным.

Так, в материалы дела не представлены доказательства поставки товара ответчику, либо доказательства отказа его от приемки поставленного товара в указанные срок, более того в дело представлено письмо от 16.05.2019, в котором истец уведомляет о возможности выполнить работы до 18.06.2019, то есть с нарушением десятидневного срока.

При указанном положении суд не находит оснований для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта недействительным, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.