Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-161653/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70303/2017


Москва                                                                                Дело № А40-161653/14

27 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования»,

о признании требований ПАО Сбербанк России обоснованными с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;


при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России – ФИО2, по дов. от 07.03.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2017 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «РАМфин» задолженности в размере 539 530,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 требования ПАО Сбербанк России признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.



Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк России) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменений оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-141329/2016-87-1058 с ПАО Сбербанк России в пользу ОАО «РАМфин» взысканы убытки в размере 539 530,18 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 № 09АП-23706/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-141329/2016-87-1058 оставлено в силе.

ПАО «Сбербанк России» перечислил ОАО «РАМфин» денежные средства в размере 539 530,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 225 от 20.10.2017.

В связи с полным перечислением денежных средств банк в порядке пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ПАО Сбербанк России. Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ПАО Сбербанк России было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленного требования, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет редъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом споре с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления № 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ПАО Сбербанк России со дня принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, оставившего в силе определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной, то есть с 28.07.2017 (даты изготовления постановления суда апелляционной инстанции). Таким образом, срок предъявления требований истекал для ПАО Сбербанк России 28.09.2017.

Согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи, требование ПАО Сбербанк России было направлено в суд 25.09.2017, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой подачи соответствующего заявления кредитора считается дата сдачи почтового отправления, содержащего его требование, в организацию связи.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение от 07.12.2017 по делу № А40-161653/14 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40?161653/14 изменить.

Признать требования в размере 539 530,18 рублей  подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко