Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А24-4652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4652/2019
г. Петропавловск-Камчатский
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройгородок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 528 738 руб. 78 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 18 (сроком по 31.12.2019);

от ответчика:

ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройгородок» (далее – ООО «УК Стройгородок», ответчик, место нахождения: 683002, <...>) о взыскании 528 738 руб. 78 коп., из которых: 491 450 руб. 08 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1881 от 10.09.2015 за период с ноября 2018 года по январь 2019 года и 37 288 руб. 67 коп. пени, начисленные за период с 26.12.2018 по 05.06.2019 с начислением пени на указанную сумму долга с 06.06.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и отведенных сточных вод.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 299 595 руб. 22 коп., из них: 254 450 руб. 08 коп. долга; 45 145 руб. 14 коп. пени за период с 26.12.2018 по 19.07.2019 с начислением пени на указанную сумму долга с 20.07.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, о чем вынесено протокольное определением.

Ответчик исковые требования признал, наличие задолженности в размере 254 450 руб. 08 коп. не отрицал, арифметический расчет пени не оспаривал. Возражений по порядку определения истцом объемов воды и стоков не заявил.

Принимая во внимание согласие сторон о переходе в судебное заседание, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1881 от 10.09.2015 в период с ноября 2018 по январь 2019 года (далее – спорный период) осуществил поставку питьевой воды и отведение сточных вод в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома № 25, 27, 35 по ул. Абеля, № 30, 34 по ул. Кавказская, № 20 по ул. Карбышева, № 3 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с осуществлением водоснабжения и водоотведения в отношении данных многоквартирных домов, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Как указывает истец, поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды ответчиком оплачены не полностью, в результате чего на стороне ООО «УК Стройгородок» образовалась задолженность в сумме 254 450 руб. 08 коп., требование о взыскании которой поддержано присутствующим в судебном заседании представителем истца.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что учет водопотребления производился истцом по данным приборов учета (водомеров), а по водоотведению – расчётным способом с применением предоставленных управляющей компанией показаний приборов учета потребления холодной и горячей воды, при расчете платы за потребленный ресурс и отведенные сточные воды учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс для населения.

Возражений по методике уточненного расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Напротив, присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражений по расчету истца не имел и согласился с его арифметической правильностью.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод за спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 254 450 руб. 08 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.12.2018 по 19.07.2019 в размере 45 145 руб. 14 коп. с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.07.2019 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов и услуг.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен аналогичный порядок начисления пени за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения судом установлено, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным и арифметически верным. Арифметический расчет пени ответчиком не опровергнут, оснований для признания расчета неверным судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.12.2018 по 19.07.2019 подлежит удовлетворению в размере 45 145 руб. 14 коп.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 8 992 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 682 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стройгородок» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 254 450 руб. 08 коп. долга, 45 145 руб. 14 коп. пени, 8 992 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 308 587 руб. 22 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 254 450 руб. 08 коп., начиная с 20.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 4 682 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник