Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А21-7711/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7711/2018
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23671/2018) ОАО «Гусев-КОС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2018 по делу № А21-7711/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое


по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к ОАО «Гусев-КОС»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт» гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Гусев-КОС» (далее – ответчик, ОАО «Гусев-КОС», потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 741 466 рублей 80 копеек задолженности по договору за февраль 2018, 56 237 рублей 40 копеек пени.

Решением суда от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ОАО «Гусев-КОС» просит решение изменить в части суммы взысканной неустойки и государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение о снижении размера неустойки до 39 259 рублей 20 копеек, а также суммы государственной пошлины соразмерно сумме сниженной неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил абзац восьмой части 2 статьи 37, а не абзац десятый части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

19.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Гусев-КОС», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.09.2018 в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Гусев-КОС» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

27.09.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.04.2017 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Гусев-КОС» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 331700032 (далее – договор № 331700032), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Оплата электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке установленном пунктом 6.5. договора.

В приложении № 2 к данному договору содержится перечень точек поставки, из которого следует, что объектами энергоснабжения являются, в том числе, очистные сооружения.

В феврале 2018 гарантирующий поставщик поставил на объекты ответчика электроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную электроэнергию в установленный срок, истец начислил за период с 20.03.2018 по 02.08.2018 неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил абзац восьмой части 2 статьи 37, а не абзац десятый части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Постановлением администрации МО «Гусевский городской округ» от 03.02.2017 № 72 ОАО «Гусев-КОС» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории МО «Гусевский городской округ».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью ответчика является сбор и обработка сточных вод.

По условиям договора № 331700032 электрическая энергия поставлялась ответчику, в том числе и на очистные сооружения, следовательно, ответчик приобретал электрическую энергию для целей оказания услуг по водоотведению, по сбору и обработке сточных вод.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об энергоснабжении) предусмотрено в частности, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не доказано отнесение его к тем субъектам, к которым применима ставка 1/300, ошибочен.

Учитывая изложенное, с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 39 259 рублей 20 копеек неустойки. Расчет ответчика апелляционным судом проверен, признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части неустойки, в связи с ошибочным применением судом норм права, также подлежит изменению и решение в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 855 рублей, увеличив исковые требования, истец доплату государственной пошлины не произвел, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 855 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в федеральный бюджет Российской Федерации подлежат взысканию 403 рубля государственной пошлины по иску, с ответчика в сумме, а с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежат взысканию 696 рублей государственной пошлины по иску.

Также ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, предоставлению ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2018 по делу № А21-7711/2018 в части взысканной неустойки и распределения расходов на уплату государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусев-КОС» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 39 259 рублей 20 копеек неустойки, 17 855 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в федеральный бюджет Российской Федерации 403 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусев-КОС» в федеральный бюджет Российской Федерации 696 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2018 по делу № А21-7711/2018 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова