Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А47-12490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1469/19

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.


Дело № А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу № А47-12490/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.02.2021.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – общество «Светлинский ферроникелевый завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 общество «Светлинский ферроникелевый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Светлинский ферроникелевый завод» в пользу ФИО2 (ответчик) на общую сумму 1 104 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (далее – общество «Буруктальский никелевый завод»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.03.2022 и постановление суда от 20.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить его заявление об оспаривании сделок должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии критерия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых денежных перечислений, поскольку им было доказано наличие признаков неплатежеспособности должника, а также признаков заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, что презюмирует наличие критерия совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла).

Кассатор указывает на необоснованность вывода о недоказанности управляющим ФИО1 критерия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о доказанности наличия заемных отношений между физическим лицом и хозяйствующим субъектом является ошибочным, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела суда доказательств, прямо подтверждающих наличие первичных правоотношений относительно предоставления денежного займа по договору от 22.12.2013 № 6-22/12/13. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 утверждает, что ответчиком не доказана реальность наличия заемных отношений, возникших между ним и обществом «Буруктальский никелевый завод».

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что ФИО2 также не доказано наличие у нее финансовой возможности предоставления существенной суммы займа юридическому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 16.01.2023от общества с ограниченной ответственностью «МИГ» отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку относится к иному обособленному спору, по которому уже вынесен итоговый судебный акт суда округа. Фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что с расчетного счета должника платежными поручениями от 16.02.2017 № 352 на сумму 300 000 руб., от 14.07.2017 № 1817 на сумму 200 000 руб., от 27.10.2017 № 2996 на сумму 550 000 руб., от 12.12.2017 № 3504 на сумму 4 000 руб., от 09.02.2017 № 282 на сумму 50 000 руб. в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 1 104 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на вклад ФИО2 (возврат ден. ср-в по дог. беспроцентного займа 6-22/12/13 от 22.12.13 в рамках дог. уступки 30-09-У от 30.09.16)», «зачисление на вклад ФИО2, в подотчет».

Ссылаясь на то, что спорные безналичные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам данного дела судами установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств (безналичные платежи) совершены в период с 16.02.2017 по 12.12.2017, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.11.2018), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке критерия осведомленности стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности) судами установлено, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом (исполняла обязанности главного бухгалтера общества «Светлинский ферроникелевый завод»). Таким образом, суды пришли к заключению о наличии презумпции осведомленности ответчика о вредоносной цели должника в период осуществления спорных перечислений.

При исследовании наличия критерия совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла) судами установлено, что на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами. Учитывая аффилированность ответчика и должника, в данном случае возникает презумпция наличия критерия совершения сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 6 постановления Пленума № 63).

При проверке последнего критерия, необходимого в данном случае для признания спорных платежей недействительными как вредоносных сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (объективный критерий – наступление вредоносных последствий), судами установлено, что ФИО2 в период с 01.10.2016 по 31.12.2018 являлась работником общества «Светлинский ферроникелевый завод», а в период с 16.06.2008 по 30.09.2016 – общества «Буруктальский никелевый завод». 30.09.2016 между ФИО2 (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 30/09-У, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от общества «Буруктальский никелевый завод» (аффилированное по отношению к должнику лицо) оплаты задолженности перед цедентом по договору денежного займа от 22.12.2013 № 6-22/12/13 в сумме 5 250 000 руб. Цессионарий (должник) уплачивает цеденту за права требования 4 200 000 руб.

При проверке реальности предоставления ФИО2 займа констатировано, что в кассовой книге общества «Буруктальский никелевый завод» отражены перечисление данного общества в пользу ответчика денежных средств с назначением платежа «возврат по договору денежного займа № 6-22/12/13 от 22.12.2013». Суды также учли объяснения ФИО2, согласно которым сумма займа предоставлялась не одним платежом единовременно, а отдельными траншами по мере потребности должника в заемных средствах и по мере ее возможности их предоставить, судами принято во внимание и то обстоятельство, что головное предприятие и руководство всегда находились в г. Москве, в то время как большинство работников находилось в регионах; денежных средств на счетах было недостаточно, а процесс согласования расходов с руководством занимал значительное время, в связи с чем с целью срочного погашения возникающих в ходе деятельности предприятия расходов на местах создана касса, в которую в наличной форме вносились денежные средства на текущие нужды предприятия, кроме того, поскольку денежных средств в кассе было недостаточно, ряд работников, в том числе ФИО2, предоставляли в заем предприятию денежные средства путем внесения их в кассу, а в последующем по факту появления денежных средств на счетах организации денежные средства возвращались обратно. В дальнейшем при переводе бизнеса на общество «Светлинский ферроникелевый завод» был заключен договор уступки от 30.09.2016 № 30/09-У.

Судами также проверена финансовая возможность ФИО2 предоставить заем должнику, по результатам которой суды пришли к выводу о наличии у нее возможности представить заем в указанном размере, поскольку согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета и сведениям по форме 2-НДФЛ сумма выплат, начисленных в пользу ФИО2 от обществ «Буруктальский никелевый завод» и «Светлинский ферроникелевый завод» за 2015 г. составила 1 357 093 руб., за 2016 г. – 1 252 627 руб., за 2017 г. – 1 697 018 руб., за 2018 г. – 1 470 549 руб., кроме того, у ответчика в указанный период имелись дополнительные доходы.

При таких обстоятельствах суды указали на то, что возврат сумм займа не причинил вреда имущественным правам кредиторов и должнику, и пришли к выводу об отсутствии критерия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию – пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок (осуществлении платежей) стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что материалами дела не доказан факт того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, кроме того, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок не установлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о доказанности наличия заемных отношений между ответчиком и обществом «Буруктальский никелевый завод» в связи с тем, что ФИО2 не представлено подтверждающих наличие первичных правоотношений относительно предоставления займа доказательств, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка; факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены все первичные документы, не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными. Заявленный конкурсным управляющим ФИО1 в кассационной жалобе довод о несогласии с данными выводами направлен на переоценку установленных по настоящему, а также по ранее рассмотренному обособленному спору с участием того же ответчика (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 № Ф09-1469/19 (10)) обстоятельств. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу № А47-12490/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Е.А. Павлова


Н.А. Артемьева