Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А58-8610/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8610/2017
город Якутск
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаева Г. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.10.2017 № 15/ТО/7 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 272 947,29 руб.,

с участием представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018 № 7, со сроком действия один год (удостоверение), ФИО3 по доверенности от 05.12.2017 № 36, со сроком действия один год (удостоверение);

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 3 264 510,72 руб., в том числе: сумма неисполненных обязательств в размере 2 812 185,14 руб., пени в сумме 242 269,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 12.10.2017 в размере 210 055,84 руб.

Определением суда от 31.01.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании 3 272 947,29 руб., из них: 2 812 185,14 руб. сумма не исполненных обязательств по объекту, 250 706,31 руб. пени за период с 22.12.2016 по 30.09.2017, 210 055,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 12.10.2017 и далее до даты возврата денежных средств.

Определением суда от 27.02.2018 требования относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО4 (члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 680022, <...>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика, третьего лица.

Истец представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 27.03.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство от 27.03.2018 № 785 о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доказательства направления возражения на исковое заявление истцу, третьему лицу.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В материалы дела 27.03.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ФГУП «УС № 27» ФСИН поступил отзыв от 27.03.2018 на исковое заявление с приложением: доказательства получения отзыва истцом, ответчиком.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании объявляется перерыв на 5 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 30 марта 2018 года 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия скриншота с сайта zakupki.gov.ru.

В судебном заседании от истца поступило возражение от 26.02.2018 на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с приложением: почтовая квитанция.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку денежные средства необходимые для проведения экспертизы не поступили. Судом по ходатайству ответчика судебное разбирательство откалывалось и объявлялся перерыв, при этом денежные средства необходимые для проведения экспертизы не поступили. Кроме того, в отзыве ответчик и третье лицо в иске просят отказать, на проведении экспертизы не настаивают.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в возражениях с иском не согласен.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 14.12.2016 г. между УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (далее Истец) и ФГУП УС-25 ФСИН России (далее УС-25) заключен государственный контракт №383 на проведение капитального ремонта общежития отряда №4 ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я), расположенного по адресу г. Якутск, <...> (далее -Контракт).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а так же письма Ответчика от 02.10.2017 исх. № 10-2017 с 29.08.2017 ФГУП «УС-25» ФСИН России прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП УС-27 ФСИН России.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ФГУП «УС-25» ФСИН России, утратившего правосубъектность переходят к правоприемнику ФГУП «УС-27» ФСИН России (далее Ответчик).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общежития отряда №4 ФКУ ИК-7 УФСИН России по PC (Я), согласно Локальной смете (Приложение №1), а Заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ, согласно условиям Контракта.

Финансирование строительства указанного объекта осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 2.3.1, 2.3.3 Контракта Подрядчик обязался передать работы, по показателям качества соответствующих требованиям, содержащихся в нормативных и технических документах, а также в порядке и в сроки, указанные в разделе 4 Контракта.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ установлен с момента заключения Контракта по 21.12.2016 г., в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к Контракту).

УФСИН России по Республике Саха (Якутия) во исполнение п. 3.3 Контракта произвел оплату аванса в размере 30% от цены контракта, что составило сумму 5 400 000 руб. платежными поручениями №704785 от 23.12.2016 г.

Оставшуюся сумму в размере 12 600 000 руб. (70% от цены контракта) Истец оплатил 26.12.2016 г., что подтверждается платежным поручением №714438, на основании подписанной сторонами 21.12.2016 г. справки по унифицированной форме КС-2 - Акт о приемке выполненных работ и КС-3 - о стоимости выполненных работ и затрат (копию прилагаем).

Таким образом, Истец в полном объеме выполнил обязательства предусмотренные Контрактом.

16.12.2016 в адрес Истца поступило гарантийное письмо ФГУП «УС-25» ФСИН России (исх.№119/462-2016) согласно которому Ответчик гарантировал завершение работ по капитальному ремонту общежития отряда №4 ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я), в срок до 28.04.2017 г., в соответствии с локальной сметой (копию прилагаем).

В установленный срок работы по капитальному ремонту объекта ФГУП УС-25 ФСИН России не сделаны.

30.08.2017 г. в УФСИН России по Республики Саха (Якутия) в адрес ФГУП «УС-25»ФСИН России направило претензионное письмо с просьбой завершить работы по капитальному ремонту (№15/ТО/20-6578) (копию прилагаем). Ответа на указанную претензию в адрес Истца не поступало.

Поскольку работы по капитальному ремонту общежития отряда №4 не завершены и со стороны ФГУП УС-25 ФСИН России не предприняты исчерпывающие меры по исполнению условий государственного контракта 15.09.2017 г. в адрес ФГУП УС-25 ФСИН России направлено уведомление (исх. № 15/ТО/20-7024) для направления представителя ФГУП УС-25 ФСИН России, для участия в контрольных обмерах работ по государственному контракту №383 от 14.12.2016 г. (копию прилагаем).

18.09.2017 г. поступил ответ о том, что в срок до 22.09.2017 г. направить представителя не представляется возможным, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

В связи с чем 22.09.2017 г. на основании приказа УФСИН России по РС(Я) №459 создана комиссия по проведению' контрольных обмеров не выполненных работ ФГУП УС-25 ФСИН России, по государственному контракту №383 от 14.12.2016 г. и утвержден состав комиссии.

22.09.2017 г. комиссией составлен Акт контрольных обмеров объекта: «Капитальный ремонт общежития отряда №4 ФКУ ИК-7 УФСИН России по PC (Я)» и установлен перечень не выполненных работ. На основании указанного вышеуказанного акта, утвержденной локальной сметы, а также по невыполненным работам объекта от 29.09.2017 г. (копию прилагаем) сумма не исполненных обязательств ФГУП УС-25 ФСИН России перед УФСИН России по PC (Я) составила 2 812 185,13 рублей.

Данное обстоятельство ФГУП УС-25 ФСИН России не оспаривалось.

Факт исполнения истцом обязательств по государственному контракту №383 от 14.12.2016 г. на сумму 18 000 000,00 руб., подтверждается платежными поручениями от 23.12.2016 г. и 26.12.2016 г. ФГУП УС-25 ФСИН России свои обязательства по капитальному ремонту общежития отряда №4 ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) не исполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском суд, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 812 185,14 руб. неисполненного обязательства, 250 706,31 руб. неустойки за период с 22.12.2016 по 30.09.2017, 210 055,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 12.10.2017 и далее до даты возврата денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так как заключенный сторонами контракт по правовой природе квалифицируется как договор строительного подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1).

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора основано на положениях пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, условии пункта 11.3 контракта.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Требование истца о возврате ответчиком суммы неотработанного аванса по контракту как неосновательного обогащения является следствием расторжения контракта.

При доказанности факта получения ответчиком от истца 18 000 000 руб. платы и выполнения ответчиком по контракту заказанных работ общей стоимостью 15 187 814,86 руб., прекращения контракта, у ответчика не имеется основания для удержания полученного и неотработанного аванса, возникло обязательство по возврату истцу 2 812 185,13 руб. неисполненного обязательства согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 210 055,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 12.10.2017 и далее до даты возврата денежных средств.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчет истца проверен, признан неверным в силу следующего.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края имеется дело № А73-16982/2017 по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление определением суда от 07.11.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 (резолютивная часть определения от 05.12.2017) заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку имела место просрочка оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 27.12.2016 до 05.12.2015, то есть до даты вынесения определения о введении в отношении ответчика наблюдения.

Суд приводит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность:

2 812 185,13 р.

Период просрочки:

с 27.12.2016 по 04.12.2017

Регион:

Дальневосточный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 812 185,13 р.

27.12.2016

31.12.2016

5
10,00

2 812 185,13 ? 5 ? 10% / 366

3 841,78 р.

2 812 185,13 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

2 812 185,13 ? 85 ? 10% / 365

65 489,24 р.

2 812 185,13 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

2 812 185,13 ? 36 ? 9.75% / 365

27 043,20 р.

2 812 185,13 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

2 812 185,13 ? 48 ? 9.25% / 365

34 208,50 р.

2 812 185,13 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

2 812 185,13 ? 91 ? 9% / 365

63 100,81 р.

2 812 185,13 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

2 812 185,13 ? 42 ? 8.5% / 365

27 505,48 р.

2 812 185,13 р.

30.10.2017

04.12.2017

36

8,25

2 812 185,13 ? 36 ? 8.25% / 365

22 882,71 р.

Сумма основного долга: 2 812 185,13 р.

Сумма процентов: 244 071,72 р


При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 244 071,72 рублей за период с 27.12.2016 по 04.12.2017 (дата, предшествующей дате объявления резолютивной части определения о введении наблюдения), в остальной части требования следует отказать.


Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 706,31 руб. пени за период с 22.12.2016 по 30.09.2017.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в государственный (муниципальный) контракт подлежит обязательному включению условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 той же статьи установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку спорный государственный контракт фактически исполнен, что следует из официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, оснований для взыскания пени не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36 759 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 606 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 812 185,13 руб. неисполненного обязательства, 244 071, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета 36 759 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 606 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Г.Л. Николаева