Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А58-9102/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9102/2019
22 марта 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть принята 15.03.2021.

Полный текст изготовлен 22.03.2021.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс «Юбилейный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о безвозмездном устранении недостатков работ,

в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный комплекс «Юбилейный» (далее – ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда от 16.05.2016 № 02/2016-РЗ, обнаруженных в течение гарантийного срока, в срок до 01.08.2020, учитывая геодезические и природно – климатические условия расположения многоквартирных домов, а именно произвести следующие виды ремонтных работ фасадов многоквартирных домов №№ 1, 2, 23, 24, 25, 26, 27: очистку вручную всей поверхности фасадов МКД от перхлорвиниловых красок; ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей пеной монтажной; ремонт штукатурки гладких фасадов МКД; огрунтовку фасадов; двойную окраску фасадов перхлорвиниловых красок по подготовленной поверхности.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

09.02.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с учетом заключения экспертизы.

10.03.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; отзыв на исковое заявление с учетом заключения экспертов, отправленное в адрес суда 01.02.2021 №91, поддерживает в полном объеме.

11.03.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 01.02.2021, согласно которому истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 16.05.2016 №02/2016-РЗ, обнаруженные в течение гарантийного срока, учитывая геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирных домов, при наступлении благоприятных погодных условий; работы выполнить в соответствии с заключением №021859/12/77001/072020/А58-9102/19 от 21.12.2020 г. в области строительно-технической экспертизы.

12.03.21 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на возражение истца от 11.03.2021 №06/220.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил.

На основании соглашения № 12 от 08.04.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.05.2016 истцу выделена субсидия из бюджета МО «город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на безвозмездной основе для обеспечения затрат по созданию единого внешнего облика многоквартирных домов, расположенных на территории МО «город Удачный».

16.05.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 02/2016-РЗ, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту фасадов жилищного фонда г. Удачный по адресу: мкр. Новый город, жилые дома №№ 1, 2, 23, 24, 25, 26, 27, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора задание заказчика определяется утвержденной им технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ней требования, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в технической документации. Объем и содержание работ определяются ведомостью дефектов (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, составляет 35 990 751,57 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ необходимость в проведении дополнительных работ и увеличения цены договора, обязан в письменной форме сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 3-х календарных дней подрядчик имеет право приостановить соответствующие работы и потребовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3.2.3 договора при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых им работ, либо создают невозможность их выполнения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить производство работ.

Если при выполнении работ, указанных в пункте 1.1 договора, обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению настоящего договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее меры по устранению таких препятствий (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок гарантии качества работ 36 месяцев с даты утверждения сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик либо иное лицо, к которому перейдут права, письменно уведомляет подрядчика о выявленных недостатках в работе и с указанием сроков их устранения. При этом подрядчик обязан:

а) выполнить работы за счет собственных средств в указанные сроки;

б) возместить затраты понесенные заказчиком в случае устранения недостатков собственными силами;

в) возместить ущерб собственнику объекта, причиненный в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 5.4 договора).

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) в состав работ по ремонту и окраске фасадов входит с указанием объема:

жилые дома №№ 1, 2:

1. очистка вручную поверхностей фасадов с люлек (в том числе световые фонари, оконные откосы),

2. ремонт штукатурки фасадов с люлек (в том числе световые фонари),

3. шпатлевание фасадов с подготовкой поверхностей с люлек (в том числе световые фонари),

4. огрунтовка фасадов с люлек (в том числе световые фонари, оконные откосы),

5. ремонт швов стеновых панелей герметизирующими составами,

6. окраска фасадов за 2 раза с люлек, с расколеровкой более чем на два тона согласно колеровочного паспорта (в том числе световые фонари),

7. окраска оконных откосов,

8. улучшенная маслянная окраска ранее окрашенных окон за 2 раза с расчисткой старой краски более 35% с люлек,

9. улучшенная маслянная окраска ранее окрашенных (металлических поверхностей) дверей за 2 раза с расчисткой старой краски более 10%,

10. очистка мусора;

жилые дома №№ 23, 24, 25, 26, 27:

1. очистка вручную поверхностей фасадов с люлек (в том числе выходы на кровлю и оконные откосы),

2. ремонт штукатурки фасадов с люлек,

3. шпатлевание фасадов с подготовкой поверхностей с люлек,

4. огрунтовка фасадов с люлек (в том числе выходы на кровлю и оконные откосы),

5. ремонт швов стеновых панелей герметизирующими составами,

6. окраска фасадов за 2 раза с люлек, с расколеровкой более чем на два тона согласно колеровочного паспорта (в том числе выходы на кровлю),

7. окраска оконных откосов,

8. улучшенная маслянная окраска ранее окрашенных окон за 2 раза с расчисткой старой краски более 35% с люлек,

9. улучшенная маслянная окраска ранее окрашенных (металлических поверхностей) дверей за 2 раза с расчисткой старой краски более 10%,

10. очистка мусора.

Срок выполнения работ с 01.06.2016 по 15.09.2016 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016).

Письмом от 01.06.2016 № 167 ответчик обязался приступить к работам с 10.06.2016.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом:

по акту сдачи – приемки работ от 15.07.2016, акту формы КС-2 от 15.07.2016 № 25 по жилому дому №1,

по акту сдачи – приемки работ от 05.07.2016, акту формы КС-2 от 05.07.2016 № 25 по жилому дому №2,

по акту сдачи – приемки работ от 08.08.2016, акту формы КС-2 от 08.08.2016 № 41 по жилому дому №23,

по акту сдачи – приемки работ от 15.08.2016, по акту формы КС-2 от 15.08.2016 № 43 по жилому дому №24,

по акту сдачи – приемки работ от 30.08.2016, акту формы КС-2 от 30.08.2016 № 50 по жилому дому №25,

по акту сдачи – приемки работ от 12.09.2016, акту формы КС-2 от 12.09.2016 № 55 по жилому дому №26,

по акту сдачи – приемки работ от 12.09.2016, акту формы КС-2 от 12.09.2016 № 56 по жилому дому №27.

Оплата работ произведена истцом на общую сумму 35 990 751,07 руб. платежными поручениями № 667 от 11.08.2016, № 724 от 31.08.2016, № 771 от 19.09.2016, № 774 от 22.09.2016, № 809 от 30.09.2016, № 891 от 24.10.2016.

15.09.2016, 25.09.2016 истцом проведен осмотр фасадов жилых домов №№ 1,.2.

Согласно акту от 25.09.2016 подрядчиком не в полном объеме произведено оштукатуривание и окраска световых фонарей жилого дома № 1; оштукатуривание и окраска жилого дома № 2 не была произведена; жилой дом № 1 – отшелушивание и трещины окрасочного слоя; при производстве ремонта тротуарной дорожки техникой ООО СМК «Юбилейный» был поврежден фасад здания жилого дома № 2, работы по ремонту поврежденного техникой фасада здания не произведены.

Письмом от 12.09.2016 № 303 ответчик гарантировал выполнить работы по текущему ремонту фасада жилого дома № 2 в полном объеме до 30.09.2016.

Письмом от 07.10.2016 № 340 ответчик гарантировал выполнение работ по покраске световых фонарей дома № 1 и № 2 в июне 2017г., указав на отсутствие строительной готовности (отсутствие покрытия мягкой кровли) и наступлением холодного температурного режима.

14.02.2017 истцом комиссионно произведен осмотр фасадов жилых домов №№ 1,2,23,24,25,26,27 после выполнения ремонта и окраски фасадов в 2016г., по результатам которого установлено, что на поверхности фасадов имеются разрушения отделочных слоев: растрескивания, выпучивание и сколы, также имеются разрушения на поверхности отделочных слоев на входных группах (подъездах).

Акт от 14.02.2017 направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.04.2017 № 05/306.

Письмом от 06.04.2017 № 05/305 истец предложил ответчику направить его представителя для повторного осмотра фасадов зданий.

Письмом от 30.05.2017 № 159 ответчик обязался выполнить гарантийные обязательства согласно договору подряда № 02/2016-РЗ от 16.05.2016 по текущему ремонту фасадов жилищного фонда г. Удачный по адресу: мкр. Новый город ж.д. № 1,2,23,24,25,26,27 в полном объеме в срок с 01.06.2017 до 30.06.2017.

Истцом комиссионно составлены акты осмотра фасадов жилых домов №№ 1,2,23,24,25,26,27 от 01.06.2017, согласно которым установлено:

по жилым домам №№ 1,2: растрескивание, отслоение окрасочного слоя на больших поверхностях торцевых стен, а также со стороны входных подъездов над дверными блоками, местами окрасочный слой отсутствует, так как произошло отслоение вместе со слоями шпатлевки и грунтовочного состава.

по жилым домам №№ 23,24,25,26,27: растрескивание, отслоение окрасочного слоя на больших поверхностях торцевых стен, со стороны расположения лоджий, а также со стороны входных подъездов, местами окрасочный слой отсутствует, так как произошло отслоение вместе со слоями шпатлевки и грунтовочного состава.

Данными актами определен срок устранения выявленных замечаний за счет собственных средств и трудовых ресурсов подрядчика – до 15.07.2017.

13.07.2017 истцом составлен акт повторного осмотра фасадов жилых домов №№ 23, 24, 25, 26, 27 после проведения работ по устранению дефектов в летний период 2017 г., согласно которому наблюдается дальнейшее отслоение, выпучивание отделочных и окрасочных слове по всей площади жилых домов; перед началом окрасочных работ следует повторно провести работы по расчистке и грунтования фасадов.

Акт осмотра фасадов жилых домов от 13.07.2017 направлен ответчику письмом от 14.07.2017 № 07/132.

Письмом от 18.10.2017 № 332 ответчик гарантировал устранить замечания по текущему ремонту фасадов жилищного фонда г. Удачный мкр. Новый город, жилые дома№№ 1, 2, 23, 24, 25, 26, 27, в период положительных температур 2018 г.

Истцом составлен акт осмотра фасадов от 16.04.2018, которым установлено: местами разрушение отделочного и окрасочных слоев, и направлено в адрес ответчика требование об устранении ранее выявленных замечаний.

20.09.2018 истцом направлена ответчику претензия об устранении недостатков работ в срок до 01.10.2018.

11.10.2018 в присутствии представителей ответчика произведен осмотр фасадов жилых домов №№ 1, 2, 23, 24, 25, 26, 27 после производства текущего ремонта подрядчиком ООО СМК «Юбилейный», о чем составлен Акт.

Указанный акт подписан представителями ответчика без возражений и разногласий, которым установлено:

Фасад жилого дома № 1:

лицевая сторона: п. 1-7 – местами разрушение отделочного и окрасочного слоев до 20 %,

задняя сторона: п. 1-7 – местами разрушение отделочного и окрасочного слоев до 25 %,

торцевые стороны: разрушение окрасочного и отделочных слоев до 20 %;

Фасад жилого дома № 2:

лицевая сторона: п. 1-7 – местами разрушение отделочного и окрасочного слоев до 10 %,

задняя сторона: п. 1-7 – местами разрушение отделочного и окрасочного слоев до 10 %,

торцевые стороны: разрушение окрасочного и отделочных слоев до 5 %;

Фасад жилого дома № 23:

лицевая сторона: п. 1-7 – местами разрушение отделочного и окрасочного слоев до 20 %,

задняя сторона: п. 1-7 – местами разрушение отделочного и окрасочного слоев до 10 %,

торцевые стороны: разрушение окрасочного и отделочных слоев до 25 %;

Фасад жилого дома № 24:

лицевая сторона: п. 1-7 – местами разрушение отделочного и окрасочного слоев до 20 %,

задняя сторона: п. 1-7 – местами разрушение отделочного и окрасочного слоев до 20 %,

торцевые стороны: разрушение окрасочного и отделочных слоев до 30 %;

Фасад жилого дома № 25:

лицевая сторона: п. 1-7 – местами разрушение отделочного и окрасочного слоев до 20 %,

задняя сторона: п. 1-7 – местами разрушение отделочного и окрасочного слоев до 15 %,

торцевые стороны: разрушение окрасочного и отделочных слоев до 25 %;

Фасад жилого дома № 26:

лицевая сторона: п. 1-7 – местами разрушение отделочного и окрасочного слоев до 15 %,

задняя сторона: п. 1-7 – местами разрушение отделочного и окрасочного слоев до 10 %,

торцевые стороны: разрушение окрасочного и отделочных слоев до 40 %;

Фасад жилого дома № 27:

лицевая сторона: п. 1-7 – местами разрушение отделочного и окрасочного слоев до 30 %,

задняя сторона: п. 1-7 – местами разрушение отделочного и окрасочного слоев до 20 %,

торцевые стороны: разрушение окрасочного и отделочных слоев до 50 %.

Акт осмотра от 11.10.2018 направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 16.10.2018 № 05/1274.

26.10.2018 сопроводительным письмом № 05/1270 в адрес ответчика для подписания направлены акты об обнаружении ненадлежащего качества выполненных работ, составленные на основании акта осмотра от 11.10.2018.

15.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 14.05.2019 № 06/445 с повторным требованием подписания акта.

Претензией от 26.06.2019 № 06/658 истцом установлен срок устранения недостатков – до 25.07.2019.

Неисполнение ответчиком требований претензии, а также взятых на себя по договору обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Письма в адрес ответчика направлялись посредством электронной почты, о чем истцом представлены скриншоты отправки. Претензия от 20.09.2018 также направлена истцом почтовой связью по юридическому адресу ответчика – 03.10.2018, сопроводительное письмо № 05/1270 – 26.10.2018, письмо от 14.05.2019 № 06/445 – 15.05.2019, претензия от 26.06.2019 № 06/658– 03.07.2019.

При рассмотрении дела в суд ответчик с иском частично не согласился.

В отзыве от 10.10.2019 ответчик указал, что в актах осмотра об обнаружении ненадлежащего качества выполнения работ по жилым домам №1,2,23,24,25,26,27 мкр. Новый город от 11.10.2018 зафиксировано разрушения отделочного и окрасочного слоев фасадов жилых домов местами от 5 до 30% общей площади фасада, тогда как исковые требования содержат перечень ремонтных работ всей поверхности фасадов; также в предоставленных актах не указаны возможные причины возникновения выявленных дефектов, вследствие чего не установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами и возможным отступлением от договора при выполнении работ по текущему ремонту фасадов.

Возражая по отзыву ответчика, истец заявил, что выявленные разрушения не являются локальными, а распределены по всей поверхности фасадов жилых домов, в связи с чем, латочный ремонт недопустим, так как нарушит внешний облик многоквартирного дома.

На основании ходатайства ответчика от 10.10.2019 по предложенным им вопросам, определением суда от 19.11.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза подлежит проведению одним из экспертов автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по назначению начальника учреждения.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и причины выявленных недостатков.

2. Являются ли выявленные дефекты результатом нарушения технологии производства работ, применения некачественных материалов?

3. В чем заключаются эти нарушения, какие конкретно некачественные материалы применены?

4. Какова причинно-следственная связь между нарушением технологии работ, применением некачественных материалов и появлением выявленных дефектов?

5. Совместимы ли указанные в договоре виды работ и применяемые материалы, используемые при выполнении работ с поверхностью фасадов домов.

6. Могли ли выявленные дефекты появиться вследствие неправильной (нарушение температурно-влажностного режима) эксплуатации здания?

7. Какие работы необходимо произвести, для того чтобы устранить выявленные дефекты.

Предварительная стоимость экспертизы установлена в размере 262 100 руб.

Перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) произведено ответчиком платежным поручением № 1171 от 05.11.2019 на сумму 262 100 руб.

14.02.2020 в суд поступило ходатайство автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» исх. от 13.02.2019 об увеличении стоимости экспертизы до суммы 362 100 руб. и продлении срока экспертизы до мая 2020 года.

По пояснениям экспертной организации с учетом поставленных судом вопросов, необходимостью проведения натурного осмотра объекта экспертизы, а также объемов работ, стоимость проведения данной экспертизы составит 362 100 руб. Ходатайство о продлении экспертизы мотивировано тем, что осмотр фасада здания возможен только в тепловое время года.

В отзыве от 03.04.2020 № 71, поступившем в суд 08.04.2010, ответчик заявил о необходимости удовлетворить ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости выполнения работ и срока их проведения до конца мая 2020 года.

06.05.2020 в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 385 от 30.04.2020 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежных средств на сумму 100 000 руб.

Определением суда от 14.05.2020 ходатайство автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» об увеличении стоимости экспертизы до суммы 362 100 руб. и продлении срока экспертизы удовлетворено.

В отзыве № 71 от 03.04.2020 ответчик заявил об истребовании у муниципального унитарного предприятия "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" копии технической документации по спорным многоквартирным жилым домам: №№ 1, 2, 23, 24, 25, 26, 27, в том числе строительную документацию, геодезическую, топографическую сьемку данных жилых домов, документы свидетельствующие наличие под данными жилыми домами прохождение подземных коллекторов, их обследование на предмет надлежащей эксплуатации, а также наличие иных объектов.

Ходатайство мотивировано тем, что истребуемые документы необходимы для проведения экспертизы по вопросу: «Могли ли выявленные дефекты появиться вследствие неправильной (нарушение температурно-влажностного режима) эксплуатации здания?».

В отзыве от 29.05.2020 истец пояснил, что истребуемая документация не является неотъемлемой частью технической документации договора, экспертом не заявлено о необходимости ее представления.

При отсутствии пояснений от эксперта, определением суда от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика № 71 от 03.04.2020 о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы отказано.

27.08.2020 от автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» поступило ходатайство о предоставлении исполнительной и проектной документации для проведения экспертизы и продлении срока проведения экспертизы до 15.10.2020.

09.09.2020 в электронном виде от ответчика поступил отзыв на ходатайство от 07.09.2020 №457 с приложением следующих документов:

акты освидетельствования скрытых работ:

по жилому дому № 1 от 15.07.2016: ремонт швов стеновых панелей, огрунтовка фасада, шпатлевания фасада, штукатурка фасада,

по жилому дому № 2 от 05.07.2016: ремонт швов стеновых панелей, штукатурка фасада, шпатлевания фасада, огрунтовка фасада,

по жилому дому № 23 от 08.08.2016: ремонт швов стеновых панелей, штукатурка фасада, шпатлевания фасада, огрунтовка фасада,

по жилому дому № 24 от 15.08.2016: ремонт швов стеновых панелей, штукатурка фасада, шпатлевания фасада, огрунтовка фасада,

по жилому дому № 25 от 30.08.2016: ремонт швов стеновых панелей, штукатурка фасада, шпатлевания фасада, огрунтовка фасада,

по жилому дому № 26 от 12.09.2016: ремонт швов стеновых панелей, штукатурка фасада, шпатлевания фасада, огрунтовка фасада,

по жилому дому № 26 от 12.09.2016: ремонт швов стеновых панелей, штукатурка фасада, шпатлевания фасада, огрунтовка фасада;

справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2, по объектам: мкр. Новый город жилые дома №1, №2, №23, №24, №25, №26, №27, сертификаты на материалы (грунтовка, краска).

28.09.2020 в электронном виде от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: акты о выполненных работах, сертификаты на лакокрасочные материалы, и продлении срока проведения экспертизы до 30.11.2020.

19.10.2020 в электронном виде от истца поступило в суд ходатайство от 19.10.2020 № 06/699 о приобщении к материалам дела копии технических паспортов жилых домов №1, №2, №23, №24, №25, №26, №27, при этом пояснив об отсутствии технической возможности направить проектную документацию в электронном виде.

Определением суда от 26.10.2020 заявление автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» о продлении срока проведения экспертизы до 30.11.2020 удовлетворено. В адрес автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» направлены, в том числе на электронную почту 525@fse.ms. документы:

1. Акты сдачи-приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ по домам № 1, 2, 23, 24, 25, 26, 27;

2. Сертификаты на грунтовку;

3. Сертификаты на краску;

4. Исполнительную документацию КС-2, КС-3 по жилым домам № 1, 2, 23, 24, 25, 26, 27;

5. Копии технических паспортов (в формате PDF) жилых домов № 1, 2, 23, 24, 25, 26, 27.

28.12.2020 в суд поступило заключение экспертов № 021859/12/77001/072020/А58-9102/19 в области строительно-технической экспертизы от 21.12.2020. Экспертиза проведена экспертами ФИО3 и ФИО6, которыми дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с экспертным заключением:

по первому вопросу: Отшелушивание окрасочного слоя наблюдается практически по всей поверхности фасадов зданий №№ 1, 2, 23, 24, 25, 26, 27 по всему фасаду здания. Обсыпавшийся слой шпаклевки наблюдается на фасадах зданий №№ 2, 23. Трещины в штукатурном слое наблюдаются на фасадах зданий №№ 2, 24, 25. Вероятная причина нарушение технологии работ;

по второму вопросу: Не предоставлены сертификаты и паспорта на примененные строительные материалы, за исключением краски. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на грунтовку фасадов перед штукатуркой и шпаклевкой фасадов (можно предположить, что работы не выполнялись). В связи с перечисленным, нет возможности определить нарушена технология работ, либо применены качественные материалы;

по третьему вопросу: Нарушения технологии производства работ заключаются в следующем:

• не наносился грунтовочный слой перед оштукатуриванием и перед шпаклевкой фасадов (Акты освидетельствования скрытых работ отсутствует по всем домам),

• штукатурный слой выдерживался и набирал прочность недостаточное количество времени,

• не наносился грунтовочный слой перед вторым слоем окраски фасадов.

Качество примененных материалов определить не представляется возможным, т.к. в представленных материалах дела отсутствуют паспорта и сертификаты качества на примененные материалы (за исключением краски).

по четвертому вопросу: На основании проведенных исследований установлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками и обнаруженными дефекетами - некачественно выполненные работы. Проводилось визуально-инструментальное обследование, на основании чего установлены выявленные дефекты. В материалах дела отсутствуют необходимые документы, подтверждающие качество выполненных работ;

по пятому вопросу: В соответствии с Приложением № 1 к договору подряда № 02/2016-РЗ от 16.05.2016, виды работ указанные в договоре совместимы, но не достаточны для качественного выполнения работ. Применяемые материалы в договоре конкретно не оговаривались;

по шестому вопросу: Выявленные дефекты не могли появиться вследствие неправильной (нарушение температурно-влажностного режима) эксплуатации здания;

по седьмому вопросу: Для того чтобы устранить выявленные дефекты, необходимо произвести следующие работы:

1 .Трещины в штукатурном слое:

- Подготовка поверхности (Зачистка штукатурного слоя в области трещины). Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Обеспыливание поверхности. Огрунтовка поверхности. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Нанесение штукатурного слоя. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ на каждый слой.

- Огрунтовка поверхности под шпатлевку (после высыхания слоя штукатурки). Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Шпатлевка поверхности. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ

- Огрунтовка поверхности под покраску. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Окраска поверхности первым слоем. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Огрунтовка поверхности после высыхания 1го слоя окраски. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Окраска поверхности вторым слоем.

2. Обсыпавшийся слой шпаклевки:

- Подготовка поверхности (зачистка слоя шпаклевки в области трещины). Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Обеспыливание поверхности. Огрунтовка поверхности. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Огрунтовка поверхности под шпаклевку. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Шпаклевка поверхности. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Огрунтовка поверхности под покраску. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Окраска поверхности первым слоем. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ..

- Огрунтовка поверхности после высыхания 1го слоя окраски. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Окраска поверхности вторым слоем.

3 .Отшелушивание окрасочного слоя по поверхности зданий:

- Подготовка поверхности (зачистка слоя краски в области трещины). Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Обеспыливание поверхности. Огрунтовка поверхности под покраску. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Окраска поверхности первым слоем. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Огрунтовка поверхности после высыхания 1го слоя окраски. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Окраска поверхности вторым слоем.

В отзыве от 01.02.2021 № 9 ответчик указал, что все работы произведены им в соответствии с техническим заданием; подписаны поэтапные акты на скрытые работы, замечаний во время проведения работ и приостановки работ из-за нарушения технологического процесса от заказчика не поступало.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением экспертов, представил возражения на отзыв ответчика, пояснив, что локальные ресурсные сметные расчеты по договору проводились подрядчиком; объемы и стоимость строительных материалов учитывались в смете и приобретались непосредственно подрядчиком.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца, заявлено, что при проведении исследований экспертами достоверно не определено, где исполнителем по требованию заказчика проводились те или иные работы, которые ограничены по площади техническим заданием.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Судом исследованы заключения судебной строительно-технической экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит его допустимым и относимым доказательством, основанным на материалах дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по инициативе суда не имеется. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах экспертов, с учетом полученных в судебном заседании пояснений, не имеется, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела дипломами, свидетельствами о повышении квалификации, квалификационным аттестатами.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда, регламентируемом нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Срок гарантии качества работ согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 36 месяцев с даты утверждения сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Последние акты приема-передачи выполненных работ по договору подписаны сторонами 12.09.2016, настоящее исковое заявление направлено в суд 08.08.2019.

Поскольку предметом договора является выполнение работ по текущему ремонту фасадов всех жилых домов, указанных в договоре, суд приходит к выводу о том, что требование заявлено в пределах гарантийного срока.

Как следует из содержания договора, его целью являлся текущий ремонт фасадов жилищного фонда г. Удачный по адресу: мкр. Новый город, жилые дома №№ 1, 2, 23, 24, 25, 26, 27.

Факт выполнения ответчиком работ по договору сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело документами, в том числе актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Между тем, истцом, в период после сдачи ответчиком работ, в ходе эксплуатации объекта, были обнаружены недостатки в выполненных работах. Наличие недостатков ранее в гарантийном письме ответчик не оспаривал, гарантировал их устранение. В ходе рассмотрения спора наличие дефектов в выполненных работах ответчиком также не оспаривалось. Возражения ответчика сводились к недоказанности истцом объемов выявленных недостатков, а также вины ответчика в их возникновении

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства дела и предмет спора, считает доводы ответчика о недоказанности его вины в возникновении выявленных дефектов несостоятельными, при этом исходи из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Таким образом, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, именно на подрядчика, в случае выявлении дефектов в выполненных им работах, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подтверждено, что выявленные дефекты не могли появиться вследствие неправильной (нарушение температурно-влажностного режима) эксплуатации здания.

Кроме того, экспертами дано заключение, что в соответствии с Приложением № 1 к договору подряда № 02/2016-РЗ от 16.05.2016, виды работ указанные в договоре совместимы, но не достаточны для качественного выполнения работ. Применяемые материалы в договоре конкретно не оговаривались.

Как видно из материалов дела, экспертам были направлены представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ на огрунтовку фасада перед покраской фасада. Указанные в экспертном заключении акты освидетельствования скрытых работ на грунтовку фасадов перед штукатуркой и шпаклевкой фасадов ответчиком не были предоставлены.

По пояснению ответчика, все работы были выполнены в строгом соответствии с техническим заданием и требованиями нормативных документов.

При этом ответчик указал, что в техническом задании заказчика - такие виды работ, как огрунтовка поверхности, учтены только перед первым слоем покраски, что уже изначально противоречит технологическому процессу окрашивания наружных поверхностей фасадов, и напрямую влияет на качество работ и продолжительность эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Следовательно, ответчик, зная, что для достижения качественного результата окраски фасадов, особенно в северных условиях, в техническом задании заказчиком не были учтены все требуемые по технологии виды работ, не известив заказчика об этом, продолжил выполнение работ по договору.

Доказательств уведомления истца о том, что выполнение работ на каком-либо определенном этапе с нарушением технологии может привести к неблагоприятным для истца последствиям, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, зная о всех технических условиях выполнения работ, не предупредил истца о возможных негативных последствиях выбранного способа выполнения работ либо о невозможности достигнуть результата работ в принципе при имеющихся условиях. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, правом на приостановление выполнения работ, при наличии угрозы качеству их выполнения, не воспользовался. Документов, подтверждающих иные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с полученным экспертным заключением выявленные дефекты образовались, в связи с нарушением технологии выполнения работ по ремонту фасада, и как следствие, был сделан вывод об их ненадлежащем качестве.

На основании изложенного, наличие дефектов в выполненных ответчиком работах вследствие нарушения им технологии работ и требующих устранения в рамках взятых ответчиком на себя по договору гарантийных обязательств подтвержден судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, в свете приведенных норм права, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком в рамках договора и об обоснованности требований истца об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств по договору устранить путем восстановлении штукатурно-окрасочного слоя фасадов жилых домов по предмету спора.

При этом суд отмечает, что отсутствие указания на конкретные объемы выявленных недостатков, требующих устранения, при том виде работ и временном промежутке между их выполнением по договору и устранением по решению суда ответчиком, не влияет на исполнимость решения, поскольку предоставляет право ответчику, действуя добросовестно, самостоятельно определить необходимые объемы, в пределах договора, для приведения выполненных работ в соответствие с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, изучив обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем необходимых подлежащих выполнению работ, принимая во внимание сроки вступления решения суда в законную силу, полагает разумным и соответствующим балансу интересов сторон установить срок устранения недостатков - до 01.09.2021 учитывая геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирных домов по предмету спора.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением № 526 от 24.07.2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, тогда как расходы ответчика за проведение экспертизы в сумме 362 100 руб. возлагаются на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный комплекс «Юбилейный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 16.05.2016 № 02/2016-РЗ, обнаруженных в течение гарантийного срока, в срок до 01.09.2021 учитывая геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирных домов №№ 1, 2, 23, 24, 25, 26, 27 в мкр. Новый город г. Удачный, а именно:

1 .Трещины в штукатурном слое:

- Подготовка поверхности (Зачистка штукатурного слоя в области трещины). Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Обеспыливание поверхности. Огрунтовка поверхности. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Нанесение штукатурного слоя. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ на каждый слой.

- Огрунтовка поверхности под шпатлевку (после высыхания слоя штукатурки). Оформление Акта освидетельствования скрытых работ

- Шпатлевка поверхности. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ

- Огрунтовка поверхности под покраску. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ

- Окраска поверхности первым слоем. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ

- Огрунтовка поверхности после высыхания 1го слоя окраски. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Окраска поверхности вторым слоем.

2. Обсыпавшийся слой шпаклевки:

- Подготовка поверхности (зачистка слоя шпаклевки в области трещины). Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Обеспыливание поверхности. Огрунтовка поверхности. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ

- Огрунтовка поверхности под шпаклевку. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ

- Шпаклевка поверхности. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ

- Огрунтовка поверхности под покраску. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ

- краска поверхности первым слоем. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Огрунтовка поверхности после высыхания 1го слоя окраски. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Окраска поверхности вторым слоем.

3 .Отшелушивание окрасочного слоя по поверхности зданий:

- Подготовка поверхности (зачистка слоя краски в области трещины). Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Обеспыливание поверхности. Огрунтовка поверхности под покраску. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ

- Окраска поверхности первым слоем. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ

- Огрунтовка поверхности после высыхания 1го слоя окраски. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ.

- Окраска поверхности вторым слоем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный комплекс «Юбилейный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева