Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А49-12699/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12699/2016
г. Самара
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная контрактная корпорация» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года по делу № А49-12699/2016 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВЕНАЛ АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Национальная контрактная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 451 260 руб. 00 коп.

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив «Лукино»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕНАЛ АВТО» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Национальная контрактная корпорация» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 451 260 руб. 00 коп., в том числе 85 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016 и заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом №154/04-16 от 18.04.2016, №155/04-16 от 18.04.2016, №157/0416 от 19.04.2016, №158/04-16 от 20.04.2016, №159/04-16 от 21.04.2016, и 366 260 руб. пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 4.4. договора за период с 22.04.2016 по 20.04.2017 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Лукино» (далее – кооператив, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 по делу № А49-12699/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2017 на 12 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в заявке (пункт 1.1. договора).

Маршруты перевозки грузов от заказчика и стоимость перевозки указываются сторонами в составленных по форме и согласованных сторонами заявках от исполнителя (приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Исходя из условий договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что за выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза, дополнительных направлений и переадресовок в соответствии с заявкой заказчика; стоимость услуг указывается в направленных заказчику счетах (пункт 3.2. договора).

Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение трех банковских дней на основании выставленного исполнителем счета, если иные сроки не указаны в заявке (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг исполнителя, последний вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора между сторонами подписаны заявки на перевозку груза автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 1823):

заявка №149/04-16 от 22.04.2016 на перевозку удобрений, погрузка - 22.04.2016 по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, п. Хомутово, разгрузка - 22.04.2016 по адресу: Щёкинский район, Лукино, стоимость услуг по перевозке - 19 000 руб.,

заявка №154/04-16 от 18.04.2016 на перевозку картофеля, погрузка -19.04.2016 по адресу: Московская область, Раменский район, с. Заворово, разгрузка - 19.04.2016 по адресу: Щёкинский район, Лукино, стоимость услуг по перевозке - 17 000 руб.,

заявка №155/04-16 от 18.04.2016 г. на перевозку картофеля, погрузка -19.04.2016 по адресу: Московская область, Раменский район, с. Заворово, разгрузка - 19.04.2016 по адресу: Щёкинский район, Лукино, стоимость услуг по перевозке - 17 000 руб.,

заявка №157/04-16 от 1 9.04.2016 на перевозку картофеля, погрузка -20.04.2016 по адресу: Московская область, Раменский район, с. Заворово, разгрузка - 20.04.2016 по адресу: Щёкинский район, Лукино, стоимость услуг по перевозке - 17 000 руб.,

заявка №158/04-16 от 20.04.2016 на перевозку картофеля, погрузка -21.04.2016. по адресу: Московская область, Раменский район, с. Заворово, разгрузка - 21.04.2016 по адресу: Щёкинский район, Лукино, стоимость услуг по перевозке - 17 000 руб.,

заявка №159/04-16 от 21 .04.2016 на перевозку картофеля, погрузка -22.04.2016 по адресу: Московская область, Раменский район, с. Заворово, разгрузка - 22.04.2016 по адресу: Щёкинский район, Лукино, стоимость услуг по перевозке - 17 000 руб.

Факт оказания истцом услуг по перевозке по всем вышеуказанным заявкам подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными №127 от 22.04.2016, №126 от 21.04.2016, №124 от 20.04.2016, №119 от 19.04.2016, №118 от 19.04.2016, №7 от 22.04.2016 (т. 1 л.д. 24-29).

Сроки оплаты оказанных услуг по перевозке стороны указали в заявках на перевозку груза - по факту выгрузки, по сканам счета и акта в течение 1 - 2 банковских дней.

Истец направил ответчику счета на оплату и акты оказанных услуг по вышеуказанным заявкам (т. 1 л.д. 31-42).

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг и оставлением заказчиком претензии исх. № 09 от 05.07.2016 об уплате долга и неустойки без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 85 000 руб. задолженности и договорной неустойки в сумме 366 260 руб. за общий период просрочки с 22.04.2016 по 20.04.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами действительно был заключен и оформлены заявки на перевозку груза автомобильным транспортом №149/04-16 от 22.04.2016 - на перевозку удобрений и №154/04-16 от 18.04.2016, №155/04-16 от 18.04.2016, №157/04-16 от 19.04.2016, №158/04-16 от 20.04.2016, №159/04-16 от 21.04.2016 - на перевозку картофеля.

Истцом был заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016 с кооперативом (т.1, л.д. 98-102).

Как указал ответчик, он отказался от перевозки картофеля и заявки №154/04-16 от 18.04.2016, №155/04-16 от 18.04.2016, №157/04-16 от 19.04.2016, №158/04-16 от 20.04.2016, №159/04-16 от 21.04.2016 на перевозку картофеля были переоформлены на кооператив.

В этой связи, ответчик считал, что спорные услуги оказаны истцом не ответчику, а третьему лицу, которое оплатило данные услуги 17.05.2016 и 03.08.2016.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке удобрений в соответствии с заявкой №149/04-16 от 22.04.2016 ответчик не оспаривал. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в письменном отзыве считало иск не подлежащим удовлетворению, поддерживая позицию ответчика (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в камках договора сторонами согласованы заявки на перевозку грузов, факт оказания услуг подтвержден отметками в транспортных накладных.

Возражения ответчика и третьего лица были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалы дела представлен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016, заключенный между исполнителем и кооперативом (т. 1 л.д. 98-102).

Истцом и кооперативом действительно были оформлены заявки на перевозку картофеля по маршруту: Московская область, Раменский район, с. Заворово - Щёкинский район, Лукино №154/04-16 от 18.04.2016, №155/04-16 от 18.04.2016, №157/04-16 от 19.04.2016, №158/04-16 от 20.04.2016, №159/04-16 от 21.04.2016, кооперативу были выставлены счета на оплату (т. 1, л.д. 103-117).

Однако 21.04.2016 кооператив направил истцу уведомление, в котором, сославшись на отсутствие необходимости в оказании третьему лицу услуг по перевозке груза, просил считать недействительными заявки №154/04-16 от 18.04.2016, №155/04-16 от 18.04.2016, №157/04-16 от 19.04.2016, №158/04 16 от 20.04.2016, №159/04-16 от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 85).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что доказательств отказа заказчика от подписанных с истцом заявок на перевозку картофеля ответчиком в материалы дела не представлено, факт надлежащего оказания истцом услуг по перевозке грузов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, арбитражный суд признал, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на ответчике, как на заказчике по договору и по заявкам №149/04-16 от 22.04.2016, №154/04-16 от 18.04.2016, №155/04-16 от 18.04.2016, №157/04 16 от 19.04.2016, №158/04-16 от 20.04.2016, №159/04-16 от 21.04.2016.

Возражения ответчика относительно того, что задолженность по оплате услуг истца по перевозке картофеля полностью оплачена платежными поручениями №3743 от 17.05.2016, №4050 от 03.08.2016 арбитражным судом отклонены правомерно, поскольку в назначении платежа данных платежных поручений ответчиком указано «оплата по договору организации перевозок от 12.04.2016 за СПК «Лукино». (т. 1 л.д. 88, 89).

Договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016, подписанный между истцом и третьим лицом, на момент осуществления ответчиком оплаты по платежным поручениям №3743 от 17.05.2016, №4050 от 03.08.2016 являлся действующим, что не исключает возможности осуществления ответчиком оплаты по иным обязательствам третьего лица, вытекающим из данного договора.

Истец, исходя из положений пункта 1 статьи 313 Кодекса, принял исполнение ответчиком обязательства за третье лицо. В том случае, если какие-либо обязательства по оплате третьего лица истцу по договору организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016 отсутствовали, ответчик не лишен возможности потребовать от истца возврата излишне уплаченных им денежных средств, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, руководствуясь условиями договора, названными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение статьи 333 Кодекса, отклоняется.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года по делу № А49-12699/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов