Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-74686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74686/20-34-495
г. Москва
27 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г. Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА"

127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 50, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС"

125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>

третьи лица: ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ-ИРБИС" (420133, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-МОТОРС" (353912 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за период с 30.03.2017 по 03.10.2018 в размере 13 794 480 руб., убытков в размере 50 000 руб.

в заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности от 07.07.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.11.2019 № 555/19; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" о взыскании 13 794 480 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате первоначальным кредитором юридических услуг. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ-ИРБИС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-МОТОРС".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Третье лицо ООО "Р-МОТОРС" ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 по договору купли-продажи от 30.01.2015 № 141 приобрел у ООО "МБ-ИРБИС" автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ стоимостью 2 499 000 руб.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 27.02.2015.

Истец указывает, что в период гарантийного срока на автомобиль (30.01.2017) возникли недостатки, которые не были безвозмездно устранены дилером - ООО "Р- МОТОРС".

Истец на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) № Ц-18- 73 от 04.09.2019 на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" приобрел право требования у ответчика, в том числе право требования неустойки, начиная с 30.01.2017, убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика на основании договора № ЮР-ФЛ-18-73-1 в сумме 50 000 руб.

Предметом исковых требований являются правоотношения, связанные с защитой прав потребителя при обнаружении в приобретенном товаре недостатков и вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право требования неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

По правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

При передаче физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) юридическому лицу права на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права требования, и только в отношении прав требований, возникших к моменту заключения этого соглашения.

Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

Правовая конструкция заявленного иска в настоящем случае предусматривает для истца, как нового кредитора, обязанность доказать факт возникновения у ответчика денежного обязательства перед третьим лицом, право требования по которому могло быть передано истцу по договору цессии, однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по гражданскому делу № 2-467/2018 в удовлетворении иска Краснодарской краевой общественной организации общества защиты прав потребителей "Ника" в защиту интересов ФИО2 к АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" о защите прав потребителей отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что 30.01.2015 по договору купли-продажи № 141 ФИО5 приобрел у официального дилера ООО "МБ-ИРБИС" автомобиль стоимостью 2 499 000 руб.; автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 27.02.2015; ФИО5 27.02.2015 продал по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль ФИО2 за 2 499 000 руб.

Судом установлено, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые препятствуют использованию автомобиля; недостаток автомобиля как неисправный стояночный тормоз возник в результате внешнего воздействия, что подтверждается имеющимися механическими повреждения, деформацией и царапинами; по недостатку "схождение ЛКП на порогах и дверях автомобиля" ФИО2 было предложено ООО "МБ-ИРБИС" согласовать удобное время для записи на СТОА ООО "МБ-ИРБИС" для дальнейшего проведения малярно-кузовных работ в рамках предоставленной на автомобиль гарантии завода-изготовителя, однако ФИО2 уклонилась от проведения малярно-кузовных работ. Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу была назначена автотехническая экспертиза, однако в связи с непредставлением объекта исследования на экспертный осмотр невозможно было дать заключение.

Кроме того, судом факт нарушения прав истца как потребителя не был установлен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая, что на момент заключения соглашения об уступке права требования между РООИ "ОТРАДА" и ФИО2 первоначальный кредитор обладал сведениями об отсутствии факта нарушения прав потребителя и передал новому кредитору несуществующее право требования взыскания неустойки и убытков с ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Кравчик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:09:46

Кому выдана "Кравчик " Олеся Анатольевна