Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А70-24627/2023

1211/2024-11565(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24627/2023
15 марта 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1634/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 по делу № А70-24627/2023 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКАР» (далее – ответчик, ООО «ВИКАР», общество, податель жалобы) о взыскании долга по договору поставки от 07.06.2023 № 202/УСур 1/2290-2023 в размере 779 186 руб. 89 коп., неустойки в размере 9 350 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 по делу № А7024627/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования истца удовлетворены. Судебные расходы распределены.

Мотивированное решение составлено по заявлению истца 05.02.2024.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ВИКАР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указал, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, полагая, что предъявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей на период нарушения с 27.10.2023 по 08.11.2023, разумная сумма неустойки составит 7 428 руб. 96 коп. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ВИКАР» (покупатель) подписали договор поставки № 202/УСур 1/2290-2023 с протоколом разногласий от 13.06.2023, содержащим согласованную редакцию договора (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве н по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах. В соответствии с пунктом 3.6., 3.6.1. - 3.6.1.4. договора порядок и условия оплаты товара: оплата по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформлении передаточных документов на товар. Сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 12 000 000 рублей (с НДС). В случае если покупатель своевременно не оплатил полученный товар, либо сумма полученного и зарезервированного, но не оплаченного покупателем товара превышает сумму, указанную в п. 3.6.1.2. настоящего договора, поставщик прекращает отгрузку до момента исполнения покупателем условий п. 3.6.1.1., п. 3.6.1.2. и п. 7.5. В случае если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в п. 3.6.1.1. договора, поставщик имеет право требовать повышения цены на продукцию соразмерно повышению цен заводов-производителей. При этом поставщик обязан предоставить документ, подтверждающий повышение цен заводов-производителей в соответствующий поставке период.

Из пункта 7.5. договора следует, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В пункте 7.6. договора предусмотрено, что обязанность одной стороны по выплате неустойки (пункт 7.4) или пени (п.7.5.) возникает в течение 10 календарных дней с даты получения требования другой стороны договора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, при этом начисление санкций производится с даты нарушения обязательств стороной.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщиком произведена отгрузка товара на общую сумму 779 186 руб. 89 коп., в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными контрагентами универсальными передаточными документами от 24.08.2023 № 527/515752-3, № 527/515758-4, № 527/515758-2, № 527/515752-2, № 527/515743-2.

ООО «ВИКАР» в установленные договором сроки не произвел оплату за поставленный товар, в результате чего ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес покупателя направлена претензия от 28.09.2023 № 146 с требованием оплатить задолженность.

Обстоятельства неисполнения требований претензии об оплате задолженности в досудебном порядке, послужили основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления от 24.03.2016 № 7), установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, признал требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки обоснованными.

Оценив доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1,6 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истцом представлены универсальные передаточные документы от 24.08.2023 № 527/515752-3, № 527/515758-4, № 527/515758-2, № 527/515752-2, № 527/515743-2, согласно которым истец поставил товар на сумму 779 186 руб. 89 коп.

Претензий от ответчика по объему поставленного товара, его качеству не поступало.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом исполнило обязательства в рамках договора, поставив ответчику товар.

Вместе с тем оплата товара ответчикам не произведена, соответствующие доказательства оплаты в материалы дела не представлены..

Сумма задолженности в указанном истцом размере ответчиком не опровергнута.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости полученного товара в сумме 779 186 руб. 89 коп..

Также истец за период с 27.10.2023 по 08.11.2023 начислил ответчику пени в сумме 9 350 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, подготовленный истцом расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, требование о взыскании неустойки удовлетворено. При этом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции также не находит основания для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных

в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора,

представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Как указывалось выше, суд первой инстанции на основании приведенного ответчиком обоснования, оценив размер заявленной истцом неустойки на ее соответствие вышеприведенным критериям несоразмерности, пришел к выводу, что таковая соразмерна последствиям нарушения обязательства учреждением, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Действительно, ответчиком не реализовано бремя доказывания возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в размере, согласованном договором, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик лишь указывает на несоразмерность неустойки без конкретизации, в чем это выражается, в том числе на предмет анализа соответствия заявленной к взысканию неустойки приведенным выше примерным критериям несоразмерности.

Между тем ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически переданного товара позволяет ответчику, по сути, пользоваться денежными средствами поставщика.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких сведений ответчиком суду первой инстанции не представлено и, более того, такие доводы в обоснование снижения размера неустойки не приводились

Таким образом, можно констатировать наличие на стороне истца убытков, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате товара,

при том что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 74 постановления № 7).

Соответственно, определенный сторонами размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не является необоснованным обогащением истца, а служит средством не только обеспечения исполнения обязательства, но превентивной мерой поведения покупателя, пренебрегшего своей обязанностью своевременно оплатить поставленный товар.

Сравнение с ключевой ставкой Банка России также не может быть положено в обоснование несоразмерности размера неустойки, поскольку таковая по смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 2 постановления № 81 служит ориентиром для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в условиях, когда суд установил наличие оснований для снижения размера ответственности, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Более того, задолженность в полном размере так и не была погашена на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Также следует учитывать, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

К тому же с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения в части размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО «ВИКАР» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 07.02.2024 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 по делу № А70-24627/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Тетерина