Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А46-15467/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15467/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» на решение                      от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-15467/2023 по иску общества                                  с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» (644103, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)                       о взыскании 450 000 руб.

 Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» (далее -                                    ООО «Омсклифтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее - ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании 375 000 руб. долга,                           115 500 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 04.08.2023 по договору от 01.06.2022                № 1116П; 75 000 руб. долга по договору от 30.08.2022 № 1191-Д, 4 322 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022                         по 03.08.2023.

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось                с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суды необоснованно                      не снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исполнили обязанность по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2022 ООО «ПКФ Сиблифт» (подрядчик) и ООО «Омсклифтсервис» (субподрядчик) заключен договор                № 1116П, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы                               по демонтажу, вывозу демонтированного оборудования на утилизацию, монтажу, пусконаладке оборудования, диспетчеризации лифтового оборудования (один пассажирский лифт на 2 остановки, 1 000 кг) на объекте, расположенном по адресу: Омская область, п. Большие Поля, Детский сад, по цене, указанной в приложении № 1,                  а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить. Общая стоимость работ по настоящему договору в размере 375 000 руб. Срок выполнения работ - с 12.06.2022 по 28.07.2022.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по указанному договору в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ (форма                КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2022 № 1 (форма КС-3).

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, в результате чего у ООО «ПКФ Сиблифт» образовалась задолженность в сумме                           375 000 руб. За ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств по оплате истцом начислена неустойка в размере 115 500 руб. за период с 01.10.2022 по 04.08.2023.

30.08.2022 ООО «ПКФ Сиблифт» (исполнитель) и ООО «Омсклифтсервис» (заказчик) заключен договор № 11191-Д, по условиям которого исполнитель принимает               на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора за плату выполнять работы по доработке лифтовых кабин пассажирских лифтов заказчик, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором. Общая стоимость работ по настоящему договору в размере 75 000 руб.

Как указывает истец, в счет оплаты по договору от 30.08.2022 истцом в адрес ответчика перечислено 75 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2022 № 190, вместе с тем работы по договору выполнены не были.

В связи с невыполнением работ в установленный срок, отсутствием действий                     по возврату денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 03.08.2023 в размере 4 322 руб. 26 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Омсклифтсервис» направило                    в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» претензию от 07.04.2023 № 07-04 с требованием оплатить задолженность по договорам.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения,              ООО «Омсклифтсервис» обратилось с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                      и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо               с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,                   с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком                   и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора от 01.06.2022, акт выполненных работ                     от 28.07.2022 № 1 по форме КС-2, справку от 28.07.2022 № 1 по форме КС-3, суды пришли к выводу о выполнении субподрядчиком работ на сумму 375 000 руб.                                 и возникновении у подрядчика обязанности принять работы и оплатить их.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                   в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам оплаты выполненных и принятых работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, суды правомерно взыскали с ООО «ПКФ Сиблифт» неустойку               в размере 115 500 руб. за период с 01.10.2022 по 04.08.2023.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору № 1191-Д, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, установив, что ответчиком достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении исполнителем работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного истцом аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, правомерно удовлетворили требование о взыскании с ООО «ПКФ Сиблифт» неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. и  процентов в порядке статьи                  395 ГК РФ в размере 4 322 руб. 26 коп. за период с 29.10.2022 по 03.08.2023.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили статью 333 ГК РФ,               не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами                          не установлено, исходя из того, что заявленный ООО «Омсклифтсервис» к взысканию размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет                         к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика; заявленный размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной (пункты 69, 75,                  77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой                       и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации                   от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы               и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов                у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением от 26.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                  ООО «ПКФ Сиблифт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                  3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15467/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,              в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    Е.В. Клат


ФИО1