Решение от 21 января 2020 г. по делу № А12-30235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-30235/2019
г. Волгоград
21 января 2020 г.
Резолютивная часть оглашена 14 января 2020 года, полный текст изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (ИНН:3444263832; ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН:7736035485, ОГРН:1027739820921) о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности № 40 от 01.04.2019г.; от ответчика – ФИО2 по доверенности № Ф-01-248/19 от 26.12.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 18 681 руб. 54 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2019г. по 30.09.2019г. в размере 28 209 руб. 12 коп. и далее в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 18 681 руб. 54 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2019 на ул. Чапаева, д. 18, г. Волгограда, Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес (мусоровоз), гос. рег. знак <***> принадлежащего ООО «Управление отходами - Волгоград», под управлением ФИО3, в результате чего была повреждена линия наружного освещения, сломана опора № 28, что подтверждается справкой о ДТП от 24.01.2019г.

Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Мерседес (мусоровоз), гос. рег. знак <***> принадлежащего ООО «Управление отходами - Волгоград».

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК № 3001538762).

ООО «Светосервис-Волгоград» является владельцем линии наружного освещения на основании концессионного соглашения, что подтверждается постановлением Администрации Волгограда № 49 от 17.01.2018, актом приема-передачи муниципального имущества, входящего в состав объекта соглашения по концессионному соглашению от 01.02.2018 в отношении объектов наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от 16.02.2018.

13.05.2019 АО «СОГАЗ» было получено заявление о страховой выплате в размере 68 681 руб. 54 коп. с приложением необходимых документов, в том числе локальный сметный расчет от 30.01.2019, акт о приемке выполненных работ № 4 за январь 2019 года, постановление Администрации Волгограда № 49 от 17.01.2018, выписка из акта приема-передачи муниципального имущества, входящего в состав соглашения по концессионному соглашению от 01.02.2018 в отношении объектов наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от 15.02.2018 в отношении линии наружного освещения по ул. Чапаева от пункта питания ПП-276, инвентарная карточка учета объектов основных средств – линии наружного освещения по ул. Чапаева от пункта питания ПП-276.

Платежным поручением № 91699 от 03.06.2019 ответчиком произведена страховая выплата в сумме 50 000 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном объеме, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 18 681 руб. 54 коп. и неустойки.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), которое судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

С 01 июня 2019 года вступил в действие Закон №123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон №123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 ст. 28 Закона №123-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона №123-ФЗ установлено, что под потребителем финансовых услуг для целей данного закона понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 02.12.2019 (далее – Закон «Об ОСАГО») разделяет потерпевших на две категории: не являются потребителями финансовых услуг; являются потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.1 (абзац 1) ст. 16.1. Закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащим исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 1 (абзац 2) ст.16.1 1. Закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частями 2 и 3 ст. 16.1. Закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в отношение физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, то есть потребителями финансовых услуг, их права и законные интересы подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.ст.2, 15, 16 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает спор между гражданином и финансовой организацией, в случае невыполнения финансовой организацией ее обязательства, и выносит решение, которое для финансовой организацией является обязательным.

При не согласии с решением финансового уполномоченного гражданин вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском к финансовой организации (ч.4 ст.З ГПК РФ).

Суд взыскивает с финансовой организации в пользу гражданина дополнительно штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда, помимо неустойки и финансовой санкции (ст.ст.13,15 закона "О защите прав потребителей", ч.ч.2, 3 ст.16.1., п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Из вышеизложенных норм следует, что только физические лица могут быть потребителями финансовых услуг.

Данное исковое заявление не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку ООО «Светосервис-Волгоград» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а поэтому не является потребителем финансовых услуг.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия и доказательства ее отправления и получения ответчиком.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждению и т.д.).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Из пункта 39 указанного постановления следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д., размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. п. 2, п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, приходит к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик 20.09.2019 г. подал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом выяснения вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта линии наружного освещения, суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд счел заявленное ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

По делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта линии наружного освещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Чапаева.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «МЭТРПРОЕКТ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта линии наружного освещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Чапаева, причинённых в результате ДТП, произошедшего 24.01.2019г., повлекшее слом железобетонной опоры №28 с учетом требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении № 02/11-19 от 23.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта линии наружного освещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Чапаева, причинённых в результате ДТП, произошедшего 24.01.2019г., повлекшее слом железобетонной опоры №28 с учетом требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП составляет 81 301 руб. 82 коп.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение № 02/11-19 от 23.12.2019г., суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение № 02/11-19 от 23.12.2019г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены локальным сметным расчетом от 30.04.2019, актом о приемке выполненных работ № 4, а также заключением судебной экспертизы.

Пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя сумму средств, расходы и сметную прибыль, которая включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Светосервис-Волгоград» к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера ущерба.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 18 681 руб. 54 коп. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2019г. по 30.09.2019г. в размере 28 209 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что АО «СОГАЗ» в предусмотренные сроки страховую выплату истцу в полном объеме не выплатило, суд признает требование истца о взыскании законной неустойки в размере 28 209 руб. 12 коп. за период с 13.05.2019г. по 30.09.2019г. законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 2 820 руб. за период с 13.05.2019г. по 30.09.2019г. (применив статью 333 ГК РФ взыскав неустойку около 10 процентов).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требования истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,1% в день на сумму основного долга.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на пункте пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 930 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.

При этом судом учтено, что денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы были перечислены ответчиком в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 21646 от 23.09.2019).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485) об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН:7736035485, ОГРН:1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (ИНН:3444263832; ОГРН: <***>) задолженность в размере 18 681 руб. 54 коп., пени в размере 2 820 руб., пени с 01.10.2019 по фактическое исполнение решения на сумму задолженности 18 681 руб. 54 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН:7736035485, ОГРН:1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭТРПРОЕКТ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 930 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков